REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-253/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CČ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18,126/19 u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-91/2021-19 od 3. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljena CČ oslobođena je od optužbe da je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona(NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo ODO u Varaždinu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 470. stavka 2. ZKP). Žalitelj smatra kako je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, budući nije moguće utvrditi na temelju koje žalbene osnove je donijeta oslobađajuća presuda, a također smatraju da je sud na temelju provedenog dokaznog postupka donio pogrešan zaključak o neispunjenju obilježja citiranog kaznenog djela. Navode kako sud nije naveo po kojoj osnovi je donio oslobađajuću odluku. Žalitelj naglašava da na ozbiljnost prijetnji upućuje činjenica da je oštećenica neposredno po uvidu u citirani tekst te saznanju da se radi o obiteljskoj tragediji sa tragičnim posljedicama pristupila u prostorije državnog odvjetništva i na zapisnik podnijela kaznenu prijavu, a potom je o ustrašenosti i bojazni za vlastiti život dosljedno iskazivala kako je još uvijek u strahu te da je izložena neosnovanim sudskim postupcima od strane optuženice, kao i njezinim fizičkim napadima. Na temelju svega iznijetog smatraju kako proizlazi neosnovanim zaključak da optuženica inkriminiranim riječima nije prijetila oštećenici s ciljem njezinog zastrašivanja, a također je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, uslijed koje presudu nije moguće ispitati pa stoga predlažu da nadležni županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu okrivljena po punomoćniku predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.
4. Žalba ODO u Varaždinu je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti kao i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva , jasna i dovoljno obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje žalitelj.
5.1. Točno je da je prvostupanjski sud propustio u izreci presude navesti na temelju odredbe ZKP/08 donosi presudu kojom okrivljenicu oslobađa od optužbe, ali prema ustaljenoj sudskoj praksi to nije propust koji ima obilježje bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Naime, u točki 11. obrazloženja presude se navodi kako "sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da bi okrivljenica ostvarila sva obilježja djela koje joj se optužnicom stavlja na teret " odnosno kako kod okrivljene nije utvrđeno postojanje namjere da ustraši oštećenu, a time i za počinjenje kaznenog djela. Stoga se opravdano može zaključiti kako je prvostupanjski sud okrivljenicu oslobodio jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju uslijed nepostojanja namjere, kako je propisano člankom 453.točka 2.ZKP/08 iako to nije izričito navedeno u pobijanoj presudi.
6. Međutim, u pravu je žalitelj kad tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenica nije počinila kazneno djelo za koje se optužnicom tereti. Žalbenim navodima s pravom su dovedeni u sumnju zaključci prvostupanjskog suda kako kod okrivljene nije postojala namjera da izrečenim riječima ustraši oštećenicu.
6.1.Nesporno je utvrđeno da su već duže vrijeme između okrivljene i oštećene izrazito narušeni međusobni odnosi što je u više navrata rezultiralo međusobnim prijavljivanjem policiji te je policija i postupala po tim prijavama, a protiv okrivljene i oštećene su vođeni i prekršajni postupci zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je okrivljena češće zvala policiju nego oštećena, ali to nije rezultiralo utvrđivanjem prekršaja, pa sud tumači da je u stvari okrivljena bila nezadovoljna postupanjem policije i suda te da je zbog toga izrekla riječi za koje ju se tereti.
6.2. Opravdano žalitelj ističe da prvostupanjski sud samo analizira značenje inkriminiranih riječi nekritički prihvaćajući obranu okrivljene da je ona upozoravala na moguće posljedice tuđih ponašanja, iako se kazneni postupak vodio protiv okrivljene zbog njezina protupravnog ponašanja, a ne protiv nekog drugog. Pri tome je prvostupanjski sud propustio analizirati cjelokupan kontekst događaja i sve konkretne okolnosti pod kojima je došlo do inkriminiranog postupanja bez povezivanja sa činjenicama iz presude K-180/2016, jer je nesporno navedene riječi okrivljena izrekla odnosno napisala u žalbi protiv presude K-180/2016 po kojoj je ona proglašena krivom da je počinila kazneno djelo tjelesne ozljede prema oštećenoj DČ. Kada se uzme u obzir da su inkriminirane riječi zapravo nastale kao posljedica osuđujuće presude prema okrivljenoj, te riječi dobivaju sasvim drugačije značenje i nisu tako bezazlene kako to tumači prvostupanjski sud. Stoga se za sada ukazuje preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljene nije postojala namjera zastrašivanja oštećene.
7. S obzirom na sve navedeno, žalbu ODO u Varaždinu je trebalo uvažiti, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Na ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve do sada provedene dokaze a po potrebi i nove dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica . Sve provedene dokaze dužan je detaljno analizirati i savjesno ocijeniti, svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene utvrditi činjenično stanje za donošenje nove, pravilne i zakonite presude koju treba valjano i dostatno obrazložiti u skladu sa zakonskim odredbama.
U Požegi, 12. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
