Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1094/2022-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić- Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov-Kozomara članice vijeća i izvjestiteljice, Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Zdenki Nakićen Vukičević, odvjetnici iz Šibenika, protiv tuženika: 1. Grada Skradina, Trg Male Gospe 3, 2. PP, [adresa], 3. ĆP, [adresa], 4. KP, [adresa], 5. VP, [adresa], zastupana po ZOU Milukandra & Malenica, odvjetnicima iz Šibenika, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 5. tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2132/2019 od 5. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 5. tuženice VP kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2132/2019 od 5. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I Utvrđuje se da je tužitelj CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo dijela nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici mjesta očevida od dana 26. listopada 2020. godine izrađenoj od strane vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. označen slovima A-B-C-D-F-G-H-A, površine 331 m2, vlasnik za cijelo dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici mjesta očevida označen slovima G-F-O-NH-G, površine 149 m2 i vlasnik dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici mjesta očevida označen slovima H-N-M-L-H, površine 34 m2, a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.

II Nalaže se tuženima ad.2., ad.3., ad.4. i ad.5. solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 12.000,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se 5. tuženica VP (dalje 5. tuženica).

3. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) nalazi u tome što je presuda proturječna razlozima navedenim u obrazloženju, a i sami razlozi o odlučnim činjenicama proturječni su dokazima, odnosno ispravama koje prileže spisu. Navodi da u stavku 5. obrazloženja pobijane presude se navodi kako je tužiteljev brat UP pokojnog ĆP sam srušio suhozid i izgradio novi betonski zid pri čemu je zatražio suglasnost FP pokojnog ĆP, dakle od samog sebe. Također, UP pokojnog ĆP pri izgradnji tog istog betonskog zida nije uzeo u obzir skicu iz 1920. kojom su utvrđene granice već je gradnju zida započeo 1975. godine na postojećem suhozidu koji nije bio stvarna međa. Isto tako da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir da se između prednika stranaka vodio sudski postupak pod poslovnim brojem P-1043/75 o u kojem je predmet postupka bilo smetanje posjeda suhozida od strane prednika ovdje tužitelja, a u kojem postupku je utvrđeno da su prednici ovdje tužitelja smetali prednike ovdje tuženika. Navodi da je predložila na ročištu od 7. svibnja 2021. da se provede dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2808/08, a sukladno čl. 299. st. 2. ZPP-a. U tom postupku svjedok ĐP izjavio je kako je bio svjedok u ostavinskom postupku iza smrti brata ovdje tužitelja PP o kojem je iskazao kako je betonski zid koji je bio predmet spora u postupku pod poslovnim brojem P-2132/19 Općinskog suda u Šibeniku, u vlasništvu prednika ovdje tuženih, uključivo i 5. tuženice. Kako CP tada nije imao primjedbi ili prigovora na potonji iskaz, proizlazi da sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Pogrešnu primjenu materijalnog prava nalazi u izostanku primjene odredbi pozitivnih propisa na temelju kojih je tužitelj stekao pravo vlasništva za cijelo fizički određenog dijela nekretnina.

4. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja pdodredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je sud prilikom presuđenja izvršio uvid u spis poslovni broj P-1043/75 Općinskog suda u Šibeniku, a koji postupak je vođen između pravnih prednika stranaka tako da žalbeni prigovori nisu osnovani. Tužitelj dodaje da u tom postupku je bila riječ o smetanju posjeda suhozida od strane prednika tužitelja pa istome nije jasno kakve veze ima spor s ovim, jer tužitelj u ovom postupku ne traži pravo vlasništva suhozida nego tvrdi, a što je prvostupanjski sud i utvrdio da se njegov posjed i vlasništvo proteže do tog suhozida. Tužitelj ističe da on ne traži pravo vlasništva betonskog zida nego tvrdi tijekom cijelog postupka da je njegov posjed do tog betonskog zida i da taj betinski zid predstavlja među tj. granicu između nekretnina u vlasništvu njega i nekretnina u vlasništvu tuženika, dok je 5. tuženica cijelo vrijeme isticala kako taj betonski zid ne predstavlja među mada su ga gradili njezini pravni prednici 70-tih godina 20. stoljeća na granicama nekadašnjeg suhozida.

6. Predlaže žalbu odbiti kako neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi.

7. Žalba nije osnovana.

8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa tako da je presudu moguće ispitati.

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2.,4., 8. i 9. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih povreda.

10. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je rješenjem o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Klasa:UP/I-361-03/15-01/3071, Urbroj:403-02-4-2/0089-17-17 od 5. lipnja 2017. godine po zahtjevu PP iz [adresa], ovdje tužitelja, ozakonjena rekonstrukcija-dogradnja i nadogradnja postojeće stambene zgrade koja se sastoji od dvije etaže, prizemlja i kata, u kojoj se nalazi jedna stambena jedinica izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prema obrazloženju rješenja ozakonjena zgrada nije izgrađena na međi s drugom građevinskom česticom i ne postoji istak koji prelazi na drugu građevnu česticu,

- da su na skici prijedloga međe 5. tuženice u predmetu P-2132/19 navedene zgrade koje pripadaju tužitelju CP pok. P, te zgrade koje pripadaju ZP, te je sačinjen prijedlog međe na liniji A-B-C-D, s naznakom da između postojećeg zida treba izvršiti pomicanje međe prema zadanim točkama za 30 cm,

- da je odlukom o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku broj O-520/53 od 17. lipnja 1953. godine raspoređena je ostavinska imovina pok. ČP pok. Ć, a njegovim nasljednicima su proglašeni supruga ŠP za 4/16, sin GP za 3/16, HP za 3/16, RP za 3/16 i kći ŽP za 3/16 dijela, u pogledu nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina],

- da su prema posebnom zemljišnoknjižnom izvatku od 17. ožujka 1975. godine u listu "B" kao suvlasnici upisani NP za 3/12, GP za 3/12, OP ž. P za 1/12, DP ž. PP za 1/12, ŠP ud. ČP za 7/64+6/64, TP pok. ČP za 3/64, NP pok. Ć za 1/12 dijela,

- da je između FP iz [adresa] i TP pok. ČP iz [adresa], **.**.1988. sklopljen ugovor a prema kojem stranke u toč.1. Ugovora navode kako je TP pok. ČP stvarni i knjižni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je UP kupio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od LP iz [adresa] kao svoju i samo formalno stavio na ime majke ŠP ud. ČP dok u toč. 3. Ugovora TP daje i ustupa u vlasništvo svom bratu FP sva prava koja bi ga pripadala iza smrti majke ŠP,

- da su presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-1071/14 od 24. ožujka 2015. godine po tužbi tužitelja IP i ZP, protiv tuženika Grada Skradina, tužitelji utvrđeni vlasnicima i to IP dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prikazanog na skici mjesta izrađenoj od strane Razmjer d.o.o. Split od 25. studenog 2014. godine, označen slovima C-D-F-E-C, površine 120 m2 i slovima H-G- J-I-H, površine 168 m2, te ZP dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prikazanog na skici mjesta izrađenoj od strane Razmjer d.o.o. Split od 25. studenog 2014. godine, označen slovima A-B-C-D-A, površine 368 m2, slovima E-F-G-H-E, površine 58 m2 i slovima I-J-K-L-I, površine 61 m2,

- da je čitanjem neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 10. rujna 2019. godine utvrđeno kako je čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1682 m2, upisana na suvlasnike NP za 3/12, GP za 3/12, AP za 1/12, DP za 1/12, TP za 3/64, NP za 1/12 i GP pok. ČP za 13/64 dijela.

- da je prema stanju DKP na dan 11. rujna 2019. godine razvidno kako isto prikazuje nekretnine u [adresa], među kojima su naznačene i čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sa prikazom izgrađenosti terena i položaja građevina na terenu,

- da su na kopiji Nacrta od 25. svibnja 2020. godine prikazane su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te ucrtana zgrada i označena ulica između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica],

- da je uporabnom dozvolom za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane u provedbi propisa o obnovi, odnosno propisa o područjima posebne državne skrbi Šibensko-kninske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju Klasa:UP/I-361-05/15-01/175, Urbroj:2182/1-16-16-4 od 25. srpnja 2016. godine utvrđeno da je po zahtjevu investitora ZP izgrađena građevina stambene namjene na katastarskoj čestici k.č.br.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u provedbi propisa o obnovi, odnosno propisa o područjima posebne državne skrbi,

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-864/75 od 8. ožujka 1976. godine, kojoj su priloženi zapisnik sa očevida od 4. studenog 1975. godine i približan nacrt položaja spora, odbijena je tužba tužitelja FP, podnesena protiv FP pok. ČP, a kojom je tužitelj tražio utvrđenje da je isključivi vlasnik ogradnog suhozida podignutog oko nekretnine zvane "[adresa] u [adresa] u vlasništvu tužitelja, koji je zid porušio tuženik u dužini od 21 m, te da je tuženik dužan ponovno podići srušeni suhozid u istoj dužini, te se kaniti ubuduće svakog takvog ili sličnog ponašanja,

- da je u obrazloženju iste presude navedeno kako je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je tuženik prije više godina granicu između svoje i tužiteljeve nekretnine, a koja je u nacrtu vještaka geometra obilježena slovima C-D-E-F, izgradio od betona, da tužitelj na to nije reagirao, kao što nije odmah reagirao ni na rušenje suhozida označenog na nacrtu slovima B-C1, već je reagirao kad je tuženik htio na tom dijelu zida napraviti zid od betona, te je utvrđeno kako je od točke C do točke F zid položen na granici nekretnina, da od kuće tuženika prema nacrtu iz 1920. godine ima 2,00 m, a da na terenu mjerenjem je utvrđeno da ima svega 1,72 m i to od točke

A1 do točke C nacrta,

- da je očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geod. od 11. svibnja 2020., vještak mjernik, koji je na terenu trebao definirati granicu između nekretnina tužitelja i tuženika, naveo je kako točne površine i granicu mjesta prijepora, odnosno na kojim parcelama se nalaze objekti tužitelja i tužene ad.5., je moguće utvrditi jedino geodetskim snimanjem,

- da je vještak Antonio Reljanović dipl. ing. geodezije u nalazu i mišljenju od 26. listopada 2020. u prikazanoj skici mjesta očevida po izvršenom geodetskom snimanju prikazao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 331 m2, te ga označio slovima A- B-C-D-E-F-G-H-A, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 42 m2, te ga označio slovima I-A-H-L-K-J-I, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 34 m2, te ga označio slovima H-N-M-L-H, te dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 149 m2, te ga označio slovima G-F-O-N-H-G, uz napomenu da je za katastarsku općinu [katastarska općina] izvršena homogenizacija katastarskog plana, te je vještak prilikom izrade skice mjesta očevida koristio skicu premjeravanja RN 138/1994 od 27. prosinca 1994. godine, koja je pohranjena u arhivu PUK-a Šibenik i koja je dostavljena uz nalaz i mišljenje vještaka kao što je dostavio i prijepis p.l. ... k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25. listopada 2020., iz kojeg je razvidno da je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "[adresa], pašnjak površine 7098 m2 i šuma površine 14450 m2, upisana na ime Državna imovina, Općina Skradin, [adresa], u dijelu 1/1, prijepis p.l. ... k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25. listopada 2020. razvidno je kako je čest. zem. [katastarska čestica], zvana "..., pašnjak površine 1682 m2, upisana na više osoba u različitim idealnim dijelovima, te prijepisa p.l. ... k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25. listopada 2020. iz kojeg bi bilo razvidno kako je čest. zem. [katastarska čestica], zvana "[adresa], voćnjak površine 140 m2, upisana na ime JP za 1/3 dijela i CP za 2/3 dijela,

- da je vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 29. ožujka 2021. na dostavljenoj skici pokazao granicu mjesta prijepora prema skici RN 138/1994, sa prikazom točaka A1-F, prenesenih sa skice u predmetu P-864/75, odnosno granicu mjesta prijepora po prijedlogu tuženice VP,

- da je Iz tužbe zaprimljene pod brojem P-1043/75 razvidno kako je tužitelj UP pok. ČP podnio tužbu protiv FP pok. P i EP ž. UP, radi smetanja posjeda suhozida položenog na čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska općina] i to na dijelu do nekretnine tuženika čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska općina], u kojem predmetu je doneseno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1043/75 od 4. studenog 1975. godine, kojim se utvrđuje da je tuženica ad.2. zasmetala tužitelje u zadnjem mirnom posjedu suhozida položenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja upravljen prema tuženiku ad.1. FP pok. P, a uz ovo rješenje je dostavljen zapisnik sa očevida od 4. studenog 1975. godine,

- da je vještak Antonio Reljanović dipl.ing.geod. na ročištu dana 22. ožujka 2021. godine iskazao kako u odnosu na istaknute primjedbe na njegov nalaz ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 25. siječnja 2021., da je mjesto prijepora snimio mjerničkim instrumentima, te su podaci sa terena preklopljeni u katastarski plan katastarske općine [katastarska općina], za kojeg je Državna geodetska uprava izvršila homogenizaciju, što znači da je katastarski plan postavljen u državni koordinatni sustav koji se naziva HTRS sustav i u kojem se odmah mjeri pomoću mjerničkih instrumenata, odnosno GPS-a, te više nije potrebno vezati se na trigonometrijske točke kao što je navedeno u zapisniku od 25. siječnja 2021., da se prilikom izrade skice mjesta očevida koristio i skicom premjeravanja broj 138 iz 1994. godine, koja je pohranjena u arhivi PUK-a Šibenik, na kojoj je točno o prikazana granica između čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te naveo je kako je ista granica naznačena i na skici mjesta očevida od dana 26. listopada 2020., da je za ostale granice identifikacija izvršena preklopom sa katastarskim planom, budući da za sve ostale dijelove koji su naznačeni na skici mjesta očevida ne postoje skice premjeravanja niti je ikada predmet mjesta spora premjeravan, pa tako ni te promjene na terenu koje su nastale nisu naznačene na katastarskom planu, te da prema katastarskom planu ne postoji utvrđena granica, jer se radi o jednoj čestici [katastarska čestica],

- da je iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja utvrđeno da je tužitelj osamdesetih godina započeo gradnju svoje kuće na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u gabaritima ranije postojećeg objekta na terenu, te da je garažu i druge objekte, koji su izgrađeni na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgradio nakon Domovinskog rata, a prema kazivanju svjedoka MP pok. UP do 2018. godine i kako u svezi te gradnje nije bilo nikakvih zabrana ni postupaka,

- da je također utvrđeno kako dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], odnosno dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristi isključivo tužitelj već desetljećima, a da se na ovim nekretninama nalazi tužiteljeva obiteljska kuća, te garaža i pomoćni objekti smješteni sa istočne strane uz sam zid na potezu od D-E-F-O-N-M, prikazano na skici mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geod. od 26. listopada 2020., te da tužitelju nitko nije osporavao pravo korištenja i gradnje.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja utvrđuje da su braća sada pokojni UP, RP i GP pokojnog ČP negdje 1975. godine srušili postojeći suhozid i na njemu sagradili novi betonski zid koji i danas postoji na terenu.

12. Naime, utvrđuje da prilikom gradnje betonskog zida UP pokojnog ČP nije se pridržavao skice iz 1920., nego je gradnju novog betonskog zida započeo 1975. godine na postojećem suhozidu, smatrajući kako novi betonski zid predstavlja među između njegove nekretnine i nekretnine tužitelja. Kako ta međa između nekretnina tužitelja i vlasnika susjedne nekretnine nikad od izgradnje betonskog zida nije bila sporna, a zbog čega je tužitelju i dopuštena gradnja njegove obiteljske kuće, garaže i pomoćnih objekata uz postojeći betonski zid, sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je udovoljio tužbenom zahtjevu.

14. Naime, prema odredbi čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari. Odredbom čl. 159. st. 2. ZV-a propisano je da samostalni posjednik nekretnine čiji posjed je zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je st. 3. istog članka određeno da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

15. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti s obzirom na okolnosti nije imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

16. Dakle, obzirom na stanje predmeta proizlazi da je pravni prednik tužitelja u posjedu spornog, realnog dijela nekretnine tuženika, onog označenog nalazom i mišljenjem vještaka kao dio kč. br. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) KO [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D-F-G-H-A površine 331 m2, dijela kč. br. [katastarska čestica] (zk. ul. br. [broj ZK uloška]) KO [katastarska općina] označen slovima G-F-O-N-H-G površine 149 m2 i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označene slovima H-N-M-L-M površine 34 m2, koje je uživao odnosno posjedovao duže od 20 godina. U tom razdoblju prednike tužitelja, a niti njega samog nije nitko smetao niti mu osporavao pravo na posjed.

17. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, budući da je utvrđeno da su prednici tužitelja odnosno sam tužitelj u poštenom posjedu spornog dijela nekretnine barem od 1975. Naime, tužitelj i njegovi prednici bili su pošteni posjednici sporne nekretnine jer je utvrđeno da su prednici tuženih na mjestu starog suhozida izgradili novi betonski zid, da je tužitelj nakon toga na spornom dijelu nekretnine napravio stepenice, garažu i druge pomoćne objekte, a vezano za koje među strankama se nisu vodili nikakvi postupci.

18. Dakle, u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi ukazivale da su tužitelj i njegovi prednici znali odnosno morali znati da predmetne nekretnine nisu njihove, već naprotiv utvrđene činjenice daju osnovu za zaključak da su osnovano smatrali da su nekretnine njihove, dakle da je njihov posjed pošten.

19. Naime, prema odredbi čl. 299. st. 2. ZPP-a stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Petotuženica nije u navedenom smislu obrazložila svoj prijedlog za provođenje dokaza uvidom u spis Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2808/08.

20. Kako to 5. tuženica nije učinila na navedeni način, pravilno je sud prvog stupnja otklonio provesti navedeni dokaz.

21. Međutim sve kad bi se uzelo da je 5. tuženica obrazložila svoj dokazni prijedlog ni tada isti ne bi odveo do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari, jer tužitelj u ovom postupku ne traži da se utvrdi vlasnikom zida.

22. Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja udovoljio zahtjevu, očito pozivom na odredbu iz čl. 159. st. 3. ZV-a. Naime, s obzirom na utvrđenu činjenicu da je tužitelj u posjedu sporne nekretnine barem od 1975., proizlazi da je propisano vrijeme posjedovanja od 20 godina isteklo.

23. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu 5. tuženice odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvoga stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan