Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp-1921/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji ovog Suda Marini Belak uz sudjelovanje Jose Mijalić kao višeg sudskog savjetnika-specijaliste i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1.točka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine“ broj: 70/2017., 126/2019.,84/2021 i 114/2022), u daljnjem tekstu Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/23-5/17442, Ur.br. 511-13-08-23-1 od 4.srpnja 2023., nakon provedene javne glavne rasprave održane i zaključene 12.studenog 2025., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i objave presude 12.studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠU OIB: [osobni identifikacijski broj] pok. J i majke Š, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.[adresa], po zanimanju automehaničar, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
I. Na temelju članka 182 točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon,
oslobađa se od optužbe
da bi 30.lipnja 2023., oko 18:00 sati u Murteru, ul.[adresa], u dvorištu ispred obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je zbog ranije narušenih obiteljskih odnosa oko korištenja zajedničkog dvorišta, verbalno napao svoju tetu ZU rođ. **.**.1946. iz [adresa], ul.Franje Fuisa br.6, vrijeđajući je glasno vičući riječima: "Šta ti umišljaš, ko si ti, sad bih te zadavio", nakon čega se ZU uplašila i vidjevši da se ne može normalno razgovarati s okrivljenim, napušta dvorište kuće, a okrivljeni joj se ponovo glasno vičući obratio riječima: "Pogledaj se na šta ličiš", di ćeš sada, po tjelohranitelje" a opisano ponašanje je kod ZU prouzročilo je povredu dostojanstva i uznemirenosti,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1.točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak.1., istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/23-5/17442, Ur.br. 511-13-08-23-1 od 4.srpnja 2023.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JU zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1., točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, opisanog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik u obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku. Kritične prigode da je ZU pokosila svoj dio dvorišta gdje je bilo puno korova i trave te je cijelu tu hrpu otpada bacila na njegov dio dvorišta a on kada je to vidio, da ga je to uznemirilo pa svu tu travu vratio je na njezin dio dvorišta.
2.1. Nadalje, da kritične prigode, ZU nije vrijeđao niti joj govorio ništa ružno a njihovi odnosi su narušeni nakon smrti njegova oca i on da joj se uopće ne obraća i ne želi komunicirati s njom, dakle, nema nikakav kontakt s njom, a jedan od razloga je i parnični spor koji se vodi između njih kod Naslovnog suda .
3. Svjedokinja -žrtva ZU u svom iskazu kod Općinskog Prekršajnog suda u Zagrebu,/zamoljenim putem/ navodi da se sjeća događaja od 30.lipnja 2023., kada se vraćala sa jednog pogreba i došla u dvorište svoje kuće u [adresa] na adresi [adresa], kada ju je u dvorištu čekao nećak ŠU te odmah verbalno napao vičući da što gleda, ona da se tada prestrašila, a on da je krenuo rukama prema njoj i počeo vikati da će je ubiti i da se pogleda na što liči. U jednom trenutku da je ŠU krenuo prema svom stanu , a ona tako prestrašena, bojala se otići do svog stana te je otišla do rođaka Z koji žive u blizini te od tamo nazvala policiju.
3.1. Pretpostavlja da je povod za cijeli događaj taj što je jednom čovjeku dala da joj pokosi travu a on je tu travu skupio na hrpu a ŠU ju je razbacao po cijelom dvorištu.
4.Svjedokinja SU u svom iskazu navodi da kritične prigode nije vidjela niti čula da je okrivljenik vrijeđao glasno vičući riječima svoju tetu ZU: "Šta ti umišljaš tko si ti sad bi te zadavio, pogledaj se na što ličiš, di ćeš sada po tjelohranitelje", već joj je samo bio rekao da travu koja je bila pokošena i stavljena na dio vrta , a za koju njezin sin smatra da pripada njemu da to više ne čini, odnosno da tu ne stavlja pokošenu travu ali niti bilo kakve druge stvari te je okrivljeni samo tu pokošenu travu uzeo i stavio na dio vrta koji po njegovim navodima pripada teti. Dakle, kritične prigode da nije bilo nikakvog psihičkog nasilja od strane okrivljenika prema njegovoj teti.
4.1.Na posebno pitanje branitelja kakva je komunikacija između okrivljenika i njegove tete ZU svjedokinja je izjavila da već dugo nema nikakve komunikacije, da jedno drugo izbjegavaju.
5.Svjedokinja NU u svom iskazu navodi da kritične prigode nije vidjela niti čula da je okrivljenik vrijeđao glasno vičući riječima svoju tetu ZU: "Šta ti umišljaš tko si ti sad bi te zadavio, pogledaj se na što ličiš, di ćeš sada po tjelohranitelje", već joj je samo bio rekao da travu koja je bila pokošena vrati na svoje mjesto.
6. Okrivljenik je u cijelosti osporio iskaz svjedokinje-žrtve, navodeći da je cijeli laž i neistina, dok nije imao primjedbi na iskaz svjedokinja ZU i NU.
7.Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve ZU sastavljen 14.listopada 2024. na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem 93 Pom-811/2024, podnesak svjedokinje – žrtve ZU od 3.studenog 2025 i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije , Odjel za prekršajnu evidenciju od 12. studenog 2025.
7.1. Okrivljenik upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, izjavio je da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
8. Iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.studenog 2025, razvidno je da okrivljenik nije dosada prekršajno osuđivan.
9. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da i dalje osporava bilo kakvu odgovornost ili krivnju za prekršaj koji mi se stavlja na teret u ovom postupku i sve da je rekao u svojoj obrani.
10. Branitelj okrivljenika u završnom govoru je izjavio da u predmetnom prekršajnom postupku nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Iz izvedenih dokaza poglavito saslušanja svjedokinja proizlazi kako su svjedoci bili prisutni u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja, te potvrdili navode iz obrane okrivljenog, dakle, kako nema nikakvog činjeničnog supstrata koji se navodi u optužnom aktu.
11. Prema odredbi članka 8.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su :bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner , sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj liniji zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner , osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
11.1.Stavak 7.navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
11.2.Člankom 10.stavak 1., točka 3.,. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je psihičko nasilje u obitelji, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti
11.3. Iz prekršajne odredbe članka 22.stavka 1.,istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz članka 10.istog Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.
12. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/99/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25.listopada 2012., i o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315,14.studenog 2012).
13. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i svjedok-žrtva ZU u inkriminirano vrijeme bili u [adresa] na adresi ul.[adresa].
14. Sporno je da li je okrivljenik kritične prigode počinio psihičko nasilje u obitelji, naspram tete ZU.
15. Imajući u vidu da je nužno omogućiti okrivljeniku iznošenje eventualnih primjedbi, prigovora a time se omogućuje obrani osporavanje dokaza optužbe i djelotvorno ostvaruje konfrontacijsko pravo na glavnoj raspravi a dokaz koji je u početnoj fazi bio ne konfrontiran (sukladno zakonu), time postaje konfrontirani dokaz, na ispitivanje (suočenje) a čija je smisao kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na važne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu /imajući u vidu u ovom postupku procesnu poziciju gdje okrivljenik poriče počinjenje prekršaja / za 12.studenog 2025., u svojstvu svjedokinje-žrtve pozvana je ZU (rođ. **.**.1946.), iz [adresa], ul.Franje Fuisa br.6, Zagreb, teta okrivljenika, koja uredno pozvana, nije pristupila a izostanak opravdala navodeći u podnesku od 3.studenog 2025., a koji je sud zaprimio 6.studenog 2025., da je opetovano prisjećanje na sam događaj dodatno uznemiruje i narušava ionako narušeno zdravlje, da je već dala izjavu /zamoljenim putem/ a kako je od kritične prigode prošlo već više od dvije godine da će Naslovni sud biti u mogućnosti donijeti odluku kako bi se cijela stvar okončala.
16.Obrana okrivljenika je osnovana.
17. Okrivljenik se branio na način da je kritične prigode teta ZU pokosila svoj dio dvorišta gdje je bilo puno korova i trave te je cijelu tu hrpu otpada bacila na njegov dio dvorišta a on kada je to vidio, da ga je to uznemirilo pa svu tu travu vratio je na njezin dio dvorišta a pri tom da je nije vrijeđao niti joj govorio ništa ružno a njihovi odnosi su narušeni nakon smrti njegova oca i on da joj se uopće ne obraća i ne želi komunicirati s njom, dakle, nema nikakav kontakt s njom, a jedan od razloga je i parnični spor koji se vodi između njih kod Naslovnog suda.
18. Svjedokinje ŽU i NU u svom iskazu suglasno navode navodi da kritične prigode nisu vidjele niti čule da je okrivljenik vrijeđao glasno vičući riječima svoju tetu ZU: "Šta ti umišljaš tko si ti sad bi te zadavio, pogledaj se na što ličiš, di ćeš sada po tjelohranitelje", te da kritične prigode da nije bilo nikakvog psihičkog nasilja od strane okrivljenika prema njegovoj teti.
19. Svjedokinja ŽU navodi da joj je samo rekao da travu koja je bila pokošena i stavljena na dio vrta , a za koju njezin sin smatra da pripada njemu da to više ne čini, odnosno da tu ne stavlja pokošenu travu ali niti bilo kakve druge stvari te je okrivljeni samo tu pokošenu travu uzeo i stavio na dio vrta koji po njegovim navodima pripada teti., dok svjedokinja LU navodi da joj je samo bio rekao da travu koja je bila pokošena vrati na svoje mjesto.
20. S obzirom na obranu okrivljenika te stavljanjem izvedenih dokaza u međusobnu korelaciju a imajući u vidu da svjedokinja NU /nesrodna s okrivljenikom/ pred ovim sudom je iskazivala uvjerljivo, životno i okolnosno, na način da je jasno i bez ikakve dvojbe iskazala da kritične prigode nije vidjela niti čula da je okrivljenik vrijeđao glasno vičući riječima svoju tetu ZU: "Šta ti umišljaš tko si ti sad bi te zadavio, pogledaj se na što ličiš, di ćeš sada po tjelohranitelje", te da kritične prigode nije bilo nikakvog psihičkog nasilja od strane okrivljenika prema njegovoj teti ZU i da joj je samo bio rekao da travu koja je bila pokošena vrati na svoje mjesto i da sud nije posebno ocjenjivao iskaz svjedokinje (majke) okrivljenika, kao i da svjedokinja -žrtva ZU nije pristupila, na ročište 12.studenog 2025 /suočenje/ sud na temelju ovako provedenog postupka nije mogao sa potpunom sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrditi da bi okrivljenik inkriminirane prilike počinio djelo prekršaja za koje se tereti opisano u izreci presude.
21. S obzirom na navedeno te sukladno odredbi članka182. točka 3.,Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2., Prekršajnog zakona.
Šibenik, 12. studenog 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: ŠU , [adresa], ul.[adresa],
2. Branitelju okrivljenika, Branimir Zmijanović , odvjetnik u Šibeniku, ul.S
Jerolima Milete kbr.16a
3. Tužitelju: PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice
4. Žrtvi ZU, [adresa], ul.Franje Fuisa kbr.6 po pravomoćnosti,
5. U spis
