REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: Pp-893/2025 OPĆINSKI SUD U PAZINU STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠE, zastupanog po braniteljici Mariji Sarić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivo po članku 43. stavak 3., primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/20. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo broj: klasa: 211-07/24-4/95538, urbroj: 511-08-27-24-1 od 31.10.2024., 12. studenog 2025. godine, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ŠE, bez nadimka, od oca Š i majke Ć rođene Đ, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1943. godine u [adresa], BiH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, mjesečna primanja 820,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da bi dana 05.09.2024. godine u vremenu od 15.00 sati do 17.00 sati na parkirališnom prostoru Peškera ul. Nikole Tesle bb grad Poreč upravljao sa osobnim automobilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] te je:

1. izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da se je okrivljenik kretao navedenim parkirališnim prostorom iz smjera juga u smjeru sjevera i to vožnjom unaprijed u namjeri da izađe iz parkirališnog prostora a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti a da pritom ne dovodi u opasnost ostale sudionike u prometu i imovinu, kojom prilikom je, uslijed čega je zadnjom lijevom stranom svog automobila udario u desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]., vI. ĆE, te desnom bočnom stranom svog automobila udario u prednju lijevu stranu propisanog parkiranog osobnog vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]., vI. ĐE.

time da bi postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće udaljio se sa mjesta događaja, a da prethodno nije ispunio obaveze iz čl. 176 st 3. ZSPC-a odnosno napustio je mjesto prometne nesreće prije nego što je popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

time da bi postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 176. stavku 5. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivo po članku 43. stavak 3., primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da nije točno da je on svojim vozilom oštetio dva vozila na parkingu na Peškeri dana 05.08.2024. Dana 05.08.2024. on uopće nije upravljao svojim vozilom niti je upravljala njegova supruga, stoga mu nije poznato kako je policija zaključila da je on oštetio ta dva vozila. Na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja.

3. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka KE i UE.

4. Svjedokinja KE iskazala je da je ona sa mojim suprugom bila u vozilu kao putnik i on je izlazio sa parkinga, ali ona nije vidjela niti čula da bi on udario u drugo vozilo. Njen suprug vozi vozilo Škodu, a ona Toyotu i on nikada ne vozi njenu Toyotu. Ona nije sa svojim autom izazvala nikakvu prometnu nesreću.

5. Svjedok UE iskazao je da se nalazio na parkingu na Peškeri i vidio da gospođa KE sa svojim vozilom izlazi sa parkirnog mjesta vožnjom unaprijed. Prilikom izlaska je udarila u vozilom BMW koje je bilo parkirano s njene desne strane. Nakon toga se vratila nazad, udarila je sa zadnjim krajem u vozilo koje je parkirano s njene lijeve strane. On joj je mahao i govorio joj da je udarila auto, a ona je samo mahnula i udaljila se.

6. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika AE iz razloga što se isti nije odazvao pozivu za dan 12. studenog 2025. godine.

7. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 2.2.2025. iz kojeg je vidljivo da je izvršen očevid prometne nesreće koja se dogodila 5.9.2024. Očevidom je utvrđeno da su u prometnoj nesreći sudjelovala vozila marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], vlasnice KE, te da su na istom utvrđena oštećenja na prednjem i zadnjem braniku. Također je sudjelovalo vozilo marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TE, te da su na tom vozilu oštećena prednja desna vrata u vidu brisotine sive boje. Sudjelovalo je i vozilo marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Lizinga Pula, te su na navedenom vozilu vidljiva oštećenja prednjeg branika sa tragovima sive boje.

8. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je dana 5.9.2024. od 15,00 do 17,00 sati vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke "Toyota" upravljao okrivljenik ŠE. Iz iskaza svjedoka UE proizlazi da je on vidio da je vozilom upravljala gospođa ŠE i nakon što je ona oštetila dva vozila na parkingu da joj je mahao da stane, a ona se samo udaljila. Iskaz navedenog svjedoka je u potpunosti uvjerljiv. Treba imati u vidu i iskaz svjedokinje KE koja navodi da "Toyotu" čija je ona vlasnica, ne vozi nitko osim nje. Iz svega gore navedenog proizlazi da je dana 5.9.2024. od 15,00 do 17,00 sati vozilom upravljala KE, a ne ŠE.

9. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika iz razloga što tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da paušalni troškovi u iznosu od 30,00 (trideset) eura padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo 12. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba: