Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-69/24-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Ante Galića, članovi vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja F. B. iz Z., kojeg zastupa B. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i suradnici d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Z., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3626/23-4 od 9. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3626/23-4 od 9. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika od 6. srpnja 2023. te zahtjev za naknadom troškova upravnog postupka.
2. Rješenjem tuženika je točkom I. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: … izdana na ime tužitelja, a točkom II. naloženo je tužitelju da vozačku dozvolu preda Službi za upravne poslove Policijske uprave u Z. u roku od 8 dana od primitka rješenja.
3. U žalbi koju tužitelj podnosi radi bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom ponavlja tužbene navode, ističe da nije osobno zaprimio dva od tri obvezna prekršajna naloga temeljem kojeg su tužitelju u evidenciji upisali 6 od 9 sveukupno negativnih prekršajnih bodova. Stoga je protiv navedenih pravomoćnih i izvršnih odluka podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti. Ističe da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske već izrazio shvaćanje da u situaciji koja zahtjeva osobnu dostavu, a dostava nije obavljena sukladno pravilima zakona pravne posljedice takve dostave nije dopušteno tumačiti na štetu stranke. Osporava i što je prvostupanjski sud donio odluku bez održavanja rasprave jer smatra da za to nisu bili ispunjeni uvjeti. Navodi da je u konkretnom slučaju osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i nije se suglasio s donošenjem odluke bez rasprave. Predlaže da se žalba uvaži, preinači presuda i traži troškove za sastav žalbe u ukupnom iznosu od 781,25 eura.
4. Tuženik iako pozvan nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku utvrđeno da je tužitelj kao mladi vozač prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova. Odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 21. rujna 2020. do 21. ožujka 2023. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova. Prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi, a sada ponavlja i u žalbi, na koje mu je prvostupanjski sud odgovorio, da nije osobno zaprimio jedan od prekršajnih naloga, nije osnovan. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da su nadležna tijela donijele odluke te je na istima iskazana pravomoćnost, dakle one su stekle svojstvo pravomoćnosti pa upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo. O ukidanju klauzule pravomoćnosti nadležno je odlučiti tijelo koje je i iskazalo pravomoćnost. Dakle, na pravne posljedice pravomoćne osude ne utječu razlozi koje tužitelj navodi u tužbi i žalbi.
7. Što se tiče prigovora da su povrijeđena pravila sudskog postupka budući da je odlučeno bez rasprave valja istači da je odredbom članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) propisano da sud može spor riješiti bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. Kako je u konkretnom slučaju bila sporna samo primjena prava kako su činjenice nesporne te stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud kada je donio odluku bez rasprave nije povrijedio zakon na štetu tužitelja. Naime, ne radi se o bitnoj povredi pravila sudskog postupka koja bi utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude.
8. S obzirom na sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.
9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 8. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Lidija Rostaš, v.r.