REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-988/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA zastupanog po ĆA odvjetnici u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/23-4/99982, urbroj: 511-05-13-23-1 od 27. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. studenog 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje

k r i v  j e

I. što je

dana 22. prosinca 2023. u 08,20 sati u mjestu Vojnić upravljao vozilom N3 marke Scania registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Karlovačke ulice u smjeru Knežević Kosa odnosno u smjeru sjeverozapada a dolaskom do kbr. 28 Karlovačke ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, obzirom da je kolnik bio mokar te je došao do dijela kolnika koji je sužen i čini prijelaz preko mosta, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je u kočenju i zanošenju vozila u lijevo prednjim lijevim dijelom teretnog automobila udario u prednji lijevi dio teretnog automobila registarske oznake i broje [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom Karlovačke ulice iz suprotnog smjera upravljao ČA a od jačine udarca teretni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] odbačen je u desno te je desnim kotačima vozila udario u rubni kamen pješačkog nogostupa izvedenog uz jugozapadni rub kolnika navedene ulice te se desnim kotačima popeo na isti a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je ČA dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 27,00 eura tj. u ukupnom iznosu od 62,00 eura (šezdesetdvauera) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a,

oslobađa od optužbe

da bi

a tijekom obavljanja očevida opisanog u toč I. presude bilo utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće u prometu na cesti upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], na kojem je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđena tehnička neispravnost u dijelu svjetlosna i električna oprema (oštećen stražnji lijevi sklop svjetlosne signalizacije), a koji nedostatak je posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći, da bi dakle, postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 236. st. 7. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac 27. prosinca 2023. pod brojem klasa: 211-07/23-4/99982, urbroj: 511-05-13-23-1 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika PA, kojim je proglašen krivim i kažnjen za prekršaje iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao ročište dana 20. kolovoza 2025. na koje se okrivljenik nije odazvao, izostanak opravdala braniteljica okrivljenog a na spis dostavljena pisana obrana.

3. Na ročište 12. studenog 2025. okrivljenik se nije odazvao, izostanak opravdala braniteljica istog a na istom pročitana obrana okrivljenika dostavljena k ročištu 20. kolovoza 2025.

3.1. u pisanoj obrani okrivljenik potvrđuje da je kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i bio prisiljen naglo zakočiti iz razloga jer mu je pred vozilo kojim je upravljao istrčao pas a tu okolnost nije mogao predvidjeti. Nije vozio neprilagođenom brzinom kao što mu se stavlja na teret. Dalje navodi, da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi jeli prešao na suprotnu kolničku traku ili je vozač vozila kojim je upravljao ČA prešao u njegovu kolničku traku pa smatra da činjenični opis nije dovoljno određen i ne sadrži sve elemente utuženog prekršaja te ne proizlazi tko je odgovoran za prometnu nesreću. Nije jasno jeli ČA upravljao osobnim ili teretnim vozilom obzirom da se u činjeničnom opisu prekršaja navodi da je upravljao teretnim vozilom a u zapisniku u očevidu i skici mjesta događaja da je upravljao osobnim vozilom u odnosu na prekršaj čl. 236. st. 1. ZSPC-a smatra da djelo koje mu se stavlja na teret na način činjenično opisan u izreci naloga, po propisu nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju odlučne činjenice koje čine biće prekršaja. Isti čl. propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu dok je st. 7. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom iznosu od 130,00 do 260,00 kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. toga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. U konkretnom predmetu u činjeničnom opisu prekršaja iz čl. 236. st. 7. ZSPC-a nije navedena odredba važećeg blanketnog propisa odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22) niti je opisano na koji način su navedeni nedostatci utvrđeni, odnosno nema dokaza da je obavljen tehnički pregled. Čl. 236. st. 1. i st. 7. propisano je da se nedostatci na vozilu utvrđuju tijekom tehničkog pregleda voza te moraju biti kategorizirani kao veći dok u konkretnom predmetu tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da bi bio izvršen tehnički pregled vozila u vidu zapisnika, izvješća ili fotografije utvrđenih nedostataka. Dalje se naglašava, da je predmetno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] redovito podvrgavano preventivnim tehničkim pregledima dok sam nije uočio bilo kakve nedostatke ili nepravilnosti na predmetnom vozilu pa kod njega nije postojala svijest o bilo kakvim nepravilnostima na vozilu a ponajmanje namjera ili nehaj na počinjenje bilo kojeg prekršaja. Ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, predlaže donijeti oslobađajuću presudu a u koliko sud ne prihvati iznijete prigovore moli blaže kažnjavanje jer je otac četvero mlt. djece, blizanaca od dvije i pol godine te druge dvoje djece od šest i jedanaest godina koje uzdržava i plaćanjem kazne u punom iznosu bila bi ugrožena egzistencija obitelji i njega osobno a osobito s toga jer supruga nije zaposlena.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju PAV policijsku službenicu, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o očevidu od 22. prosinca 2023. (list br. 9-12), skicu mjesta događaja (list br. 13), prijavu Opće bolnice Karlovac (list br. 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 15-16), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 18-19), izvadak iz sudskog registra (list br. 20-21), troškovnik tužitelja (list br. 22), pisanu obrana okrivljenika (list br. 27-28), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. kolovoza 2025. (list br. 29) te DVD medij - fotografije (list br. 33).

5. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika izjavila je da obrana smatra da u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik postupio na načina kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Vezano za toč. 1. optužnog prijedloga okrivljeniku se u bitnom stavlja na teret da nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama i stanju ceste obzirom da je kolnik bio mokar te da je došao do dijela kolnika koji je sužen i čini prijelaz preko mosta, pa da je uslijed kočenja i zanošenja vozila došlo do prometne nesreće. Kada se uzme u obzir fotodokumentacija očevida proizlazi da je neposredno ispred predmetnog mostića postavljen znak da je kolnik sužen i znak prednosti prolaska vozila iz suprotnog smjera u odnosu na smjer kretanja okrivljenika. Prema tome obrana smatra da se u konkretnom slučaju uopće ne može raditi o prekršaju iz čl. 51. st. 1 i 5. ZSPC-a jer nije utvrđeno da bi okrivljenik vozio neprilagođenom brzinom već je očito sporan njegov smjer kretanja odnosno eventualno nepropuštanje vozila iz suprotnog smjera. Nadalje, obrana smatra da je vezano za dinamiku događaja mjesto kontakta vozila i uzrok kontakta vozila mišljenje ovlašten dati jedino stalni sudski vještak. U odnosu na toč. 2 optužnog prijedloga obrana smatra da nisu ispunjeni bitni elementi utuženog prekršaja obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena odredba Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti niti je tehnički pregled uopće proveden odnosno nisu ispunjeni obrasci sadržani u predmetnom pravilniku već su eventualni nedostatci uočeni nakon očevida i to pregledavanjem fotodokumentacije očevida odnosno vozila kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje se ističe da sukladno važećoj sudskoj praksi zakonskim i pod zakonskim propisima policijski službenik nije ovlašten neposrednim opažanjem utvrđivati eventualnu tehničku neispravnost vozila već je nužno provesti tehnički pregled sukladno odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti. Obzirom na sve navedeno obrana predlaže se okrivljeni PA oslobodi od krivnje a u slučaju donošenje osuđujuće presude moli se sud da uzme u obzir olakotne okolnosti na strani istoga a to su da je otac četvero mlt. djece, blizanaca u dobi u dvije pol godine te dvije kćeri u dobi od šest i jedanaest godina, da je jedini zaposleni u obitelji te uzdržava i suprugu i djecu i plaćanjem kazne u iznosu predloženom od strane policije bila bi ugrožena egzistencija njegove obitelji.

6. Svjedokinja PAV izjavila je da je kritične zgode vršila očevid prometne nesreće sa kolegom krim tehničarom VA u [adresa] u [adresa]. Kolnik ulice čini ravni cestovni potez, razdijeljen je središnjom linijom, namijenjen za promet u oba smjera. Taj dio prometnice čini prolaz kolnika preko mosta koji je sužen, obilježen je prometnim znakom s obje strane kolnika prije nailaska na spomenuti most „Prednost vozila iz suprotnog smjera“. Do kontakta teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i kontakta vozila koje je nailazilo iz suprotnog smjera došlo je na mostu i to gledajući smjer kretanja oštećenog, koje vozilo je ostalo na mjestu događaja, u trenutku izlaska vozila oštećenog s suženog dijela tj. mosta. Prisjeća se da su bili vidljivi tragovi kočenja teretnog automobila kojim je upravljao okrivljenik a koje vozilo nije zatečeno na mjestu događaja. Kolnik je bio mokar, ponavlja bili su vidljivi tragovi kočenja teretnog automobila okrivljenika a koji je u zanošenju u lijevo prednjim lijevim dijelom udario u prednji lijevi dio, više prednji dio automobila oštećenog a koje je uslijed udarca bilo odbačeno u desno, Vozila su na mjestu događaja fotografirana te sačinjen situacijski plan. Tehnička neispravnost teretnog automobila kojim je upravljao okrivljenik utvrđena je u dijelu svjetlosne opreme tj. bio je oštećen stražnji sklop svjetala signalizacije a na upit kako je isto utvrđeno izjavila je da je oštećenje vidljivo na sačinjenim fotografijama.

6.1. Na poseban upit suda dali je sačinila zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti, izjavila je da se ne sjeća da bi taj zapisnik ispunjavala već ima saznanja da je tehnička neispravnost utvrđena naknadno, nakon što su pregledane fotografije a koja su na istima bila vidljiva.

6.2. Na poseban upit braniteljice na koji način su utvrdili mjesto kontakta vozila ista je odgovorila po tragu mehaničkih tragova na kolniku, bili vidljivi tragovi kočenja vozila okrivljenika, da je oštećeni upravljao manjim osobnim vozilom bijele boje, službenim vozilom, da oštećeni vozilo s mjesta događaja nije misao a misli da ga nije mogao micati nakon kontakta. Na daljnji upit dali postoji mogućnost da je oštećeni prešao u suprotnu traku, svjedokinja je odgovorila da je oštećeni u odnosu na okrivljenika imao prednost prolaska temeljem prometnog znaka, moguće se opuštenije kretao, njihova vozila na tom dijelu ne bi se mogla mimoići, okrivljenik je vozilom stupio na mostić.

7. Zapisnikom o očevidu od 22. prosinca 2023 na listu spisa 9-12 utvrđuje se da je do prometne nesreće došlo na kolniku Karlovačke ulice na mjestu gdje je ravan cestovni potez čije su dvije prometne trake međusobno razdvojene punom središnjom razdjelnom crtom i namijenjene za promet vozila u oba smjera. Nadalje, utvrđuje se da se sa jugozapadne strane kolnika nalazi pješački nogostup koji je rubnim kamenom odvojen i povišen iznad razine kolnika a gledano u smjeru sjeveroistoka kolnik Karlovačke ulice sužen je zbog nailaska na dio prometnice koji čini prijelaz kolnika preko mosta a navedeno suženje je obilježeno prometnim znakom s obje strane kolnika prije nailaska na spomenuti most prometnim znakom "prednost vozila iz suprotnog smjera". Istim zapisnikom utvrđuje se šteta na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to oštećenje prednjeg lijevog svjetla za maglu, prednjeg lijevog sklopa svjetlosne signalizacije, prednjeg branika i plastičnog okvira s prednjom registarskom pločicom dok je na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] oštećen prednji branik, prednji vezni lim, ukrasna maska motora, prednji lijevi i desni sklop svjetlosne signalizacije, poklopac motora, dijelovi pogonskog agregata vozila, prednji desni pneumatik s ukrasnim naplatkom, ukrasni naplatak stražnjeg desnog kotača, prednje lijevo i desno svjetlo za maglu i dva zračna jastuka u kabini vozila.

7.1. Nadalje, za vozilo oštećenog utvrđuje se da se radi o kategoriji vozila N1 što podrazumijeva da je isto teretno vozilo za prijevoz tereta i ima najveću dopuštenu masu do 3,5 tone.

7.2. Zapisnikom se utvrđuje da je do dolaska očevidne ekipe okrivljenik uklonio teretni automobil sa kolnika dok je teretni automobil oštećenog sa mjesta događaja uklonjen od strane vučne službe HAK-a te da je tijekom očevida utvrđena tehnička neispravnost teretnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] poradi oštećenja stražnjeg lijevog sklopa svjetlosne signalizacije a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak.

8. Skicom mjesta prometne nesreće na listu spisa 13 utvrđuju se smjerovi kretanja vozila, obilježen trag kočenja desnih i lijevih kotača teretnog automobila okrivljenika i to desni trag ukošen bliže središnjoj oznaci na kolniku dok lijevi trag u lijevom prometnom traku ukošen s završetkom na krajnjem rubu lijeve prometne trake gledajući smjer kretanja okrivljenika. Nadalje, obilježeni su tragovi pronalaska ukrasnog naplatka i prednjeg lijevog sklopa svjetlosne signalizacije koji je trag gledajući smjer kretanja oštećenog uz rub desne prometne trake s desne strane kao i strugotine i oštećenja na rubnom kamenu, pronađene krhotine stakla i plastike te otpali plastični dijelovi s istog vozila.

8.1. Nadalje, prikazan je položaj vozila oštećenog te uz analizirane tragove nesporno se utvrđuje da je u odnosu na vozilo okrivljenika bio u prednosti, jer je do kontakta vozila došlo u trenutku kad je okrivljenik teretnim vozilom tek stupio na suženi dio kolnika Karlovačke ulice a oštećeni bio pri izlazu s tog dijela prometnice.

8.2. Tragovi kočenja desnih i lijevih kotača vozila okrivljenika nesporno utvrđuju da je isti u kočenju i zanošenju u lijevo prednjim lijevim dijelom teretnog automobila udario u prednji lijevi dio teretnog automobila oštećenog koji se kretao kolnikom naznačene ulice iz suprotnog smjera dok tragovi strugotine i oštećenja na rubnom kamenu utvrđuju da je vozilo oštećenog bilo odbačeno u desno u desnim kotačima vozila udarilo u kamen pješačkog nogostupa. Nadalje, u zapisniku o očevidu utvrđuje se da je kolnik bio mokar tj. padala kiša, nesporno je da je vozilo oštećenog bilo u prednosti prolaska s obzirom na mjesto kontakta vozila koje dokazuje da je oštećeni bio "duboko" u suženom dijelu kolnika i stoga okrivljenik bio u obvezi, poštivati istaknuti prometni znak "prednost vozila iz suprotnog smjera" što je propustio učiniti a imalo za posljedicu izazivanja prometne nesreće. Naime, okrivljenik je propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tj. poštivati prometni znak "prednost vozila iz suprotnog smjera", prilagoditi vožnju uvjetnima na cesti tj. mokrom kolniku što je izazvalo štetu na vozilima a nesporno u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio oštećeni ČA što se utvrđuje prijavom Opće bolnice Karlovac na listu spisa 14.

9. Stoga kad okrivljenik PA otklanja prekršajnu odgovornost za prometnu nesreću takva obrana je neosnovana, paušalna i usmjerena ka izbjegavanju upravo te odgovornosti.

9.1. Naime, analizirajući obranu okrivljenika dovodeći je u vezu s materijalnim dokazima tužitelja neosnovano okrivljenik tvrdi da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da je prešao na suprotnu kolničku traku jer se u činjeničnom opisu optužbe navodi da je do kontakta vozila došlo na dijelu kolnika Karlovačke ulice kojom je iz suprotnog smjera upravljao oštećeni ČA a kako je nesporno da cestovni potez čine dvije prometne trake međusobno razdvojene punom središnjom razdjelnom crtom i promet namijenjen za promet vozila u oba smjera životno je logično da je prije kontakta okrivljenik vozilom prešao u njemu lijevi prometni trak.

9.2. Nadalje, uspoređujući obranu okrivljenika s iskazom svjedokinje ĆAV i dovodeći u vezu s već analiziranim materijalnim dokazima iz spisa utvrđuje se, da je iskaz svjedokinje jasan, okolnosan, uvjerljiv, u istom sud nije našao razloga za sumnju a niti je obrana okrivljenog dodatnim pitanjima istinitost iskaza svjedokinje dovela u pitanje u dijelu utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za prometnu nesreću. Valja napomenuti da je neosnovana tvrdnja obrane da se jedino prometnim vještačenjem može utvrditi mjesto kontakta vozila i uzrok kontakta jer su upravo te činjenice nesporno dokazane materijalnim dokazom tužitelja tj. situacijskim planom a potvrđene iskazom svjedokinje PAV policijske službenice koja je neposrednim opažanjem utvrdila položaj vozila oštećenog nakon prometne nesreće, uočila postojanje tragova a koji su jasno vidljivi i na fotografijama DVD medija.

10. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika PA oglasio odgovornim za postupanje protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da „Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku“.

10.1. Kako je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima a lake tjelesne ozlijede zadobio oštećeni primijenjena je odredba čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je istu dosudio u zakonom utvrđenom iznosu. Valja napomenuti da nije bilo osnova za ublažavanje novčane kazne jer je okrivljenik kažnjavan za prometne prekršaje kako se to utvrđuje potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 18. kolovoza 2025. na listu spisa 29. Naime, okrivljenik je pravomoćno osuđen odlukom Postaje prometne policije Kutina broj 211-07/25-4/28925, pravomoćna 3. travnja 2025. za prekršaje iz čl. 48a. st.1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za cestovno bilježenje, čl. 154. st. 10. i čl. 236. st. 7. ZSPC-a, odlukom Policijske postaje Petrinja broj 211-07/23- 4/39624, pravomoćna 29. srpnja 2023. za prekršaje i čl. 168. st. 8. i čl. 242. st. 5 ZSPC-a, odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/23-4/8706, pravomoćna 13. lipnja 2023. za prekršaje iz čl. 154. st. 9. i čl. 236. st. 5. ZSPC-a, Odlukom Policijske postaje Petrinja broj 211-07/23-4/48157, pravomoćna 11. kolovoza 2023. za prekršaj iz čl. 229. st. 7 ZSPC-a i Presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-223/2024, pravomoćna 8. svibnja 2025. za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a. Valja napomenuti da obrana na spis nije dostavila materijalne dokaza na koje se poziva i predlaže ih cijeniti kao olakšavajuće pri donošenju osuđujuće presude. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka koji se odnosi na izradu skica mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura tj. u ukupnom iznosu od 62,00 eura (šezdesetdva eura).

13. Sud je okrivljenika PA oslobodio od optužbe za prekršaj iz 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo čl. 236. st. 7. istog zakona, jer nije dokazano da je učinio isto djelo prekršaja. Naime, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu navodi da je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđena tehnička neispravnost u dijelu svjetlosne i električne oprema (oštećen stražnji lijevi sklop svjetlosne signalizacije), dok opravdano ističe obrana, za isto nije priložio dokaz. Naime, iz zapisnika o očevidu pod toč. VI. navedeno je da je tijekom obavljanja očevida utvrđena tehnička neispravnost teretnog automobila, na iste okolnosti identično iskazivala i svjedokinja policijska službenica PAV i stoga napominje sud o istoj činjenici propušteno je priložiti dokaz u vidu o tehničkom pregledu vozila na cesti. Sud dodaje da je za potpuni činjenični opis optužbe uz navedeno, neophodno utvrditi i mjerodavne odredbe blanketnog propisa tj. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti koje bi opisani nedostatak okaratkerizirale kao veći,

U Karlovcu, dana 12. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćno danom 12. studenog 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ĆA odvjetnici u [adresa]

3. tužitelju,

4. spis.