Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, Tuškanova 10, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po Odvjetničkom društvu Leko i Partneri, Zagreb, Domagojeva 18, radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja ĐŠ, zamjenice punomoćnika tužiteljice odvjetnice Sandre Kovačić i zamjenice punomoćnika tuženika GŠ odvjetničke vježbenice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I, po objavi 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732 isplatiti tužitelju BAČIĆ ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih kamata po kreditu podignutom u CHF, iznos od 5.173,14 EUR, uz zakonsku zateznu kamatu tekući počevši na pojedine iznose od različitih datuma i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na iznose kako slijedi:
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,02 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,02 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,02 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 51,30 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 51,27 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 25,46 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 25,78 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 51,21 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 17,60 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 33,57 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 43,46 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 7,68 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 89,17 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 76,63 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 12,50 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,93 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 45,84 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 40,31 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 52,70 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 36,33 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,98 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,93 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,88 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,83 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,78 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 69,50 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 19,22 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,67 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,61 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,55 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,50 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- 88,44 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,38 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,32 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,26 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,20 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,14 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,07 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,00 EUR od 16.11.2009. pa do isplate
- 87,93 EUR od 15.12.2009. pa do isplate
- 87,86 EUR od 15.02.2010. pa do isplate
- 87,80 EUR od 15.03.2010. pa do isplate
- 87,73 EUR od 15.04.2010. pa do isplate
- 87,66 EUR od 14.05.2010. pa do isplate
- 87,59 EUR od 16.06.2010. pa do isplate
- 87,51 EUR od 19.07.2010. pa do isplate
- 89,85 EUR od 16.08.2010. pa do isplate
- 89,77 EUR od 15.09.2010. pa do isplate
- 89,69 EUR od 15.10.2010. pa do isplate
- 89,61 EUR od 15.11.2010. pa do isplate
- 72,80 EUR od 15.12.2010. pa do isplate
- 72,73 EUR od 14.01.2011. pa do isplate
- 70,27 EUR od 15.02.2011. pa do isplate
- 70,20 EUR od 18.03.2011. pa do isplate
- 70,12 EUR od 22.04.2011. pa do isplate
- 55,10 EUR od 17.05.2011. pa do isplate
- 14,95 EUR od 17.06.2011. pa do isplate
- 28,51 EUR od 17.06.2011. pa do isplate
- 29,67 EUR od 12.07.2011. pa do isplate
- 28,19 EUR od 18.07.2011. pa do isplate
- 29,92 EUR od 16.08.2011. pa do isplate
- 60,39 EUR od 16.09.2011. pa do isplate
- 48,60 EUR od 27.09.2011. pa do isplate
- 48,54 EUR od 14.10.2011. pa do isplate
- 48,47 EUR od 15.11.2011. pa do isplate
- 48,41 EUR od 16.12.2011. pa do isplate
- 48,35 EUR od 16.01.2012. pa do isplate
- 45,97 EUR od 16.02.2012. pa do isplate
- 45,91 EUR od 16.03.2012. pa do isplate
- 45,84 EUR od 16.04.2012. pa do isplate
- 45,78 EUR od 15.05.2012. pa do isplate
- 45,71 EUR od 15.06.2012. pa do isplate
- 45,65 EUR od 14.08.2012. pa do isplate
- 45,59 EUR od 17.09.2012. pa do isplate
- 45,52 EUR od 15.10.2012. pa do isplate
- 45,45 EUR od 16.11.2012. pa do isplate
- 45,39 EUR od 17.12.2012. pa do isplate
- 45,32 EUR od 15.01.2013. pa do isplate
- 45,25 EUR od 15.02.2013. pa do isplate
- 45,18 EUR od 15.03.2013. pa do isplate
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- 45,11 EUR od 15.04.2013. pa do isplate
- 45,04 EUR od 15.05.2013. pa do isplate
- 44,96 EUR od 14.06.2013. pa do isplate
- 44,89 EUR od 15.07.2013. pa do isplate
- 44,82 EUR od 14.08.2013. pa do isplate
- 44,75 EUR od 13.09.2013. pa do isplate
- 44,67 EUR od 15.10.2013. pa do isplate
- 44,59 EUR od 15.11.2013. pa do isplate
- 44,51 EUR od 15.12.2013. pa do isplate
- 44,44 EUR od 15.01.2014. pa do isplate
- 44,36 EUR od 14.02.2014. pa do isplate
Nalaže se tuženoj PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732 isplatiti tužitelju ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenog tečaja u CHF, po kreditu podignutom u CHF, iznos od 7.979,93 EUR, uz zakonsku zateznu kamatu tekući počevši na pojedine iznose od različitih datuma i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na iznose kako slijedi:
- 0,10 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,50 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 7,92 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 6,70 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 9,18 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 28,24 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 28,47 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 33,32 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 22,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 21,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 14,91 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 17,55 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 12,65 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 12,36 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 4,16 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 12,54 EUR od 15.10.2009. pa do isplate
- 16,79 EUR od 16.11.2009. pa do isplate
- 15,28 EUR od 15.12.2009. pa do isplate
- 30,52 EUR od 15.02.2010. pa do isplate
- 29,14 EUR od 15.03.2010. pa do isplate
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- 36,31 EUR od 15.04.2010. pa do isplate
- 46,83 EUR od 14.05.2010. pa do isplate
- 45,10 EUR od 16.06.2010. pa do isplate
- 61,64 EUR od 19.07.2010. pa do isplate
- 62,90 EUR od 16.08.2010. pa do isplate
- 88,77 EUR od 15.09.2010. pa do isplate
- 73,21 EUR od 15.10.2010. pa do isplate
- 77,01 EUR od 15.11.2010. pa do isplate
- 91,53 EUR od 15.12.2010. pa do isplate
- 97,34 EUR od 14.01.2011. pa do isplate
- 69,65 EUR od 15.02.2011. pa do isplate
- 19,87 EUR od 18.03.2011. pa do isplate
- 75,10 EUR od 18.03.2011. pa do isplate
- 23,19 EUR od 22.04.2011. pa do isplate
- 68,60 EUR od 22.04.2011. pa do isplate
- 24,21 EUR od 17.05.2011. pa do isplate
- 68,42 EUR od 17.05.2011. pa do isplate
- 45,95 EUR od 17.06.2011. pa do isplate
- 75,37 EUR od 17.06.2011. pa do isplate
- 11,87 EUR od 12.07.2011. pa do isplate
- 47,44 EUR od 18.07.2011. pa do isplate
- 86,88 EUR od 18.07.2011. pa do isplate
- 72,82 EUR od 16.08.2011. pa do isplate
- 83,97 EUR od 16.08.2011. pa do isplate
- 69,01 EUR od 16.09.2011. pa do isplate
- 51,30 EUR od 16.09.2011. pa do isplate
- 32,22 EUR od 27.09.2011. pa do isplate
- 38,86 EUR od 14.10.2011. pa do isplate
- 84,71 EUR od 14.10.2011. pa do isplate
- 17,61 EUR od 21.10.2011. pa do isplate
- 13,34 EUR od 15.11.2011. pa do isplate
- 102,25 EUR od 15.11.2011. pa do isplate
- 13,60 EUR od 16.12.2011. pa do isplate
- 113,55 EUR od 16.12.2011. pa do isplate
- 7,51 EUR od 16.01.2012. pa do isplate
- 116,63 EUR od 16.01.2012. pa do isplate
- 13,83 EUR od 16.02.2012. pa do isplate
- 111,76 EUR od 16.02.2012. pa do isplate
- 20,55 EUR od 16.03.2012. pa do isplate
- 119,49 EUR od 16.03.2012. pa do isplate
- 8,16 EUR od 16.04.2012. pa do isplate
- 114,65 EUR od 16.04.2012. pa do isplate
- 14,02 EUR od 15.05.2012. pa do isplate
- 114,76 EUR od 15.05.2012. pa do isplate
- 16,60 EUR od 15.06.2012. pa do isplate
- 116,80 EUR od 15.06.2012. pa do isplate
- 16,48 EUR od 16.07.2012. pa do isplate
- 18,03 EUR od 30.07.2012. pa do isplate
- 110,76 EUR od 14.08.2012. pa do isplate
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- 29,91 EUR od 14.08.2012. pa do isplate
- 90,84 EUR od 17.09.2012. pa do isplate
- 11,28 EUR od 17.09.2012. pa do isplate
- 116,09 EUR od 15.10.2012. pa do isplate
- 131,91 EUR od 16.11.2012. pa do isplate
- 11,64 EUR od 16.11.2012. pa do isplate
- 117,39 EUR od 17.12.2012. pa do isplate
- 101,10 EUR od 15.01.2013. pa do isplate
- 23,43 EUR od 15.02.2013. pa do isplate
- 113,49 EUR od 15.02.2013. pa do isplate
- 10,17 EUR od 15.03.2013. pa do isplate
- 111,10 EUR od 15.03.2013. pa do isplate
- 11,57 EUR od 15.04.2013. pa do isplate
- 119,38 EUR od 15.04.2013. pa do isplate
- 11,23 EUR od 29.04.2013. pa do isplate
- 117,67 EUR od 15.05.2013. pa do isplate
- 118,10 EUR od 14.06.2013. pa do isplate
- 116,69 EUR od 15.07.2013. pa do isplate
- 118,34 EUR od 14.08.2013. pa do isplate
- 121,40 EUR od 13.09.2013. pa do isplate
- 124,49 EUR od 15.10.2013. pa do isplate
- 125,77 EUR od 15.11.2013. pa do isplate
- 130,65 EUR od 15.12.2013. pa do isplate
- 125,70 EUR od 15.01.2014. pa do isplate
- 132,36 EUR od 14.02.2014. pa do isplate
- 115,65 EUR od 14.03.2014. pa do isplate
- 114,11 EUR od 15.04.2014. pa do isplate
- 110,34 EUR od 15.05.2014. pa do isplate
- 110,64 EUR od 13.06.2014. pa do isplate
- 114,06 EUR od 16.07.2014. pa do isplate
- 115,24 EUR od 14.08.2014. pa do isplate
- 116,14 EUR od 15.09.2014. pa do isplate
- 118,80 EUR od 16.10.2014. pa do isplate
- 121,47 EUR od 14.11.2014. pa do isplate
- 46,65 EUR od 16.12.2014. pa do isplate
- 75,50 EUR od 15.01.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 13.02.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 13.03.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 16.04.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.05.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.06.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.07.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 14.08.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.09.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.10.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 13.11.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.12.2015. pa do isplate,
te da tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.234,22 eura sa zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 12. 11. 2025. do isplate uvećanjem
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva za iznos od 6.091,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navodi Tužitelj je dana 10. srpnja 2006. g. s tuženom sklopio Ugovor o kreditu, broj 9011650612, solemniziran kod javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], pod brojem Ou-829/06, dana 12. srpnja 2006. g., kojim ugovorom je tužitelj podignuo kredit u iznosu od 102.270,85 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tužene, važeće na dan korištenja kredita, te sa promjenjivom kamatnom stopom određenom Odlukom tužene o kreditiranju građana.
DOKAZ: Uvid u prilog pod B/ i C/
2. Tužena banka je u Ugovor o kreditu, kao i eventualno pripadajuće Dodatke Ugovoru, ugradila odredbe kojima je ugovorena redovna kamatna stopa, koja je tijekom postojanja ugovorne obveze bila promjenjiva, i to na osnovi jednostrane Odluke o kamatnim stopama tužene, ali o kojoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo, što je protivno čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07 i 79/09) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja odnosnog Ugovora o kreditu, kao i za vrijeme njegovog izvršavanja, time da je posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost (članak 102. Zakona o zaštiti potrošača). Osim što je promjena kamatne stope nepoštena i ništetna na temelju propisa o zaštiti potrošača, ona je i neodrediva na temelju odredaba Zakona o obveznim odnosima jer Ugovorom o kreditu nisu utvrđeni podaci na temelju kojih bi se kamatna stopa mijenjala, a neodredivost činidbe također uzrokuje ništetnost tako ugovorene kamatne stope, što je propisano člancima 269. do 272. Zakona o obveznim odnosima. Ujedno, tužena je s tužiteljem ugovorila i valutnu klauzulu u CHF koja je isto tako ugovorena na način da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, što je također protivno čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07 i 79/09), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja odnosnog Ugovora o kreditu, kao i za vrijeme njegovog izvršavanja, time da je posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost (članak 102. Zakona o zaštiti potrošača).
3. VTS RH donio je pravomoćnu presudu kojom je proglasio valutnu klauzulu CHF nepoštenom i ništetnom, kao i ugovornu klauzulu o promjenjivoj kamatnoj stopi prema Odluci banke, i u odnosu na tuženu, a ta presuda je pravno obvezujuća za sve vrste potrošačkih ugovora, pa i za predmetni sklopljen između tužitelja i tužene. Radi se o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, slijedom čega o pravnoj osnovi ove tužbe već postoji pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
od 4. srpnja 2013. godine, koja je u dijelu koji se odnosi na promjenjive kamate potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike i koja obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene protiv tuženog trgovca, a što se odnosi na ovaj predmet.
DOKAZ: uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/2012, te uvid u presudu VTS RH broj Pž-6632/17 od 14.06.2018.g.
4. Tužitelj je dana 22. prosinca 2015. g. tuženom sklopio Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9011650612, solemniziran kod javnog bilježnika Ivanke Antić iz [adresa], pod brojem OV-8392/15, dana 30. prosinca 2015. g., kojim Dodatkom je provedena konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR, a sve prema odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju. Člankom 5. prethodno citiranog Dodatka Ugovoru o kreditu, utvrđeno je da tražbina tužitelja prema tuženoj, nakon provedene konverzije, iznosi 3.457,72 EUR, što preračunato u kune po srednjem tečaju za EUR iz tečajne liste tužene, važeće na dan 30. rujna 2015. g. iznosi 26.408,34 kn te je navedeni iznos tužitelju isplaćen kroz umanjenje kasnijih anuiteta kredita, dok je člankom 6. utvrđeno da preostala neotplaćena glavnica, prema novom otplatnom planu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u EUR, iznosi 51.272,14 EUR.
DOKAZ: Uvid u prilog pod D/
5. Bez obzira što je tužitelj „konvertirao“ kredit i na ime te konverzije dobio određenu isplatu, i to kroz umanjenje rata kredita dospjelih nakon sklapanja gore citiranog Dodatka Ugovoru o kreditu, njegovo potraživanje nije u cijelosti isplaćeno, slijedom čega tužitelj ovom tužbom, postavlja zahtjev tuženoj za vraćanje onog što je primljeno na osnovi ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivim kamatama prema Odluci tužene i valutnoj klauzuli u CHF, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja svakog iznosa pa do isplate, a sve budući su odredbe Ugovora o kreditu, opisanog u točki 1. ove tužbe, koje se odnose na valutnu klauzulu u CHF u čl. 1 Ugovora i promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom tužene u čl. 4 Ugovora, ništetne.
6. Osim toga, s obzirom na nezakonitu promjenu kamatnih stopa došlo je i do razlike kada se od preostale glavnice koja je dospjela u trenutku konverzije, a kakva bi bila po početnom tečaju, odbije otpis glavnice kojeg je priznala banka u konverziji. Naime, zbog nezakonitog povećanja kamatnih stopa nastala je razlika u dospjeloj glavnici po početnom tečaju na dan konverzije 30.09.2015.g. i glavnice koju je banka priznala u konverziji, a na štetu tužitelja pa i taj iznos tužitelj potražuje ovom tužbom.
7. Tužitelj stoga, ovom tužbom potražuje iznose koje je plaćajući rate kredita koje su se temeljile na ništetnim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi prema Odluci tužene i valutnoj klauzuli u CHF, preplatio banci te iznos razlike u dospjeloj glavnici po početnom tečaju na dan konverzije 30.09.2015.g. i glavnice koju je banka priznala u konverziji jer je glavnica koja je priznata kao otplaćena, manja od one koja je zaista otplaćena po početnom otplatnom planu.
DOKAZ: Uvid u dostavljenu dokumentaciju kao i dokumentaciju koju će eventualno biti potrebna vještaku, a koju će dostaviti tužena, vještačenje po sudskom vještaku knjigovodstveno-financijske struke, saslušanje stranaka
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
8. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje slijedeće presude:
I. Nalaže se tuženoj PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, isplatiti tužitelju ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 145.000,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od plaćanja svakog pojedinog iznosa pa do isplate, koji iznos će biti detaljno specificiran nakon nalaza i mišljenja vještaka.
II. Nalaže se tuženoj PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, naknaditi tužitelju ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
9. Tužitelj je tužbeni zahtjev konačno specificirao podneskom od 24. 3. 2025. tako da glasi:
I. Nalaže se tuženoj PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732 isplatiti tužitelju BAČIĆ ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih kamata po kreditu podignutom u CHF, iznos od 5.173,14 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,62 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,02 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,02 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,02 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 51,30 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 51,27 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 25,46 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 25,78 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 51,21 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 17,60 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 33,57 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 43,46 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 7,68 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 89,17 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 76,63 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 12,50 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 2,93 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 45,84 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 40,31 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 52,70 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 36,33 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,98 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- 88,93 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,88 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,83 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,78 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 69,50 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 19,22 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,67 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,61 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,55 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,50 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,44 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,38 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,32 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,26 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,20 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,14 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,07 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 88,00 EUR od 16.11.2009. pa do isplate
- 87,93 EUR od 15.12.2009. pa do isplate
- 87,86 EUR od 15.02.2010. pa do isplate
- 87,80 EUR od 15.03.2010. pa do isplate
- 87,73 EUR od 15.04.2010. pa do isplate
- 87,66 EUR od 14.05.2010. pa do isplate
- 87,59 EUR od 16.06.2010. pa do isplate
- 87,51 EUR od 19.07.2010. pa do isplate
- 89,85 EUR od 16.08.2010. pa do isplate
- 89,77 EUR od 15.09.2010. pa do isplate
- 89,69 EUR od 15.10.2010. pa do isplate
- 89,61 EUR od 15.11.2010. pa do isplate
- 72,80 EUR od 15.12.2010. pa do isplate
- 72,73 EUR od 14.01.2011. pa do isplate
- 70,27 EUR od 15.02.2011. pa do isplate
- 70,20 EUR od 18.03.2011. pa do isplate
- 70,12 EUR od 22.04.2011. pa do isplate
- 55,10 EUR od 17.05.2011. pa do isplate
- 14,95 EUR od 17.06.2011. pa do isplate
- 28,51 EUR od 17.06.2011. pa do isplate
- 29,67 EUR od 12.07.2011. pa do isplate
- 28,19 EUR od 18.07.2011. pa do isplate
- 29,92 EUR od 16.08.2011. pa do isplate
- 60,39 EUR od 16.09.2011. pa do isplate
- 48,60 EUR od 27.09.2011. pa do isplate
- 48,54 EUR od 14.10.2011. pa do isplate
- 48,47 EUR od 15.11.2011. pa do isplate
- 48,41 EUR od 16.12.2011. pa do isplate
- 48,35 EUR od 16.01.2012. pa do isplate
- 45,97 EUR od 16.02.2012. pa do isplate
- 45,91 EUR od 16.03.2012. pa do isplate
- 45,84 EUR od 16.04.2012. pa do isplate
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- 45,78 EUR od 15.05.2012. pa do isplate
- 45,71 EUR od 15.06.2012. pa do isplate
- 45,65 EUR od 14.08.2012. pa do isplate
- 45,59 EUR od 17.09.2012. pa do isplate
- 45,52 EUR od 15.10.2012. pa do isplate
- 45,45 EUR od 16.11.2012. pa do isplate
- 45,39 EUR od 17.12.2012. pa do isplate
- 45,32 EUR od 15.01.2013. pa do isplate
- 45,25 EUR od 15.02.2013. pa do isplate
- 45,18 EUR od 15.03.2013. pa do isplate
- 45,11 EUR od 15.04.2013. pa do isplate
- 45,04 EUR od 15.05.2013. pa do isplate
- 44,96 EUR od 14.06.2013. pa do isplate
- 44,89 EUR od 15.07.2013. pa do isplate
- 44,82 EUR od 14.08.2013. pa do isplate
- 44,75 EUR od 13.09.2013. pa do isplate
- 44,67 EUR od 15.10.2013. pa do isplate
- 44,59 EUR od 15.11.2013. pa do isplate
- 44,51 EUR od 15.12.2013. pa do isplate
- 44,44 EUR od 15.01.2014. pa do isplate
- 44,36 EUR od 14.02.2014. pa do isplate
Nalaže se tuženoj PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732 isplatiti tužitelju ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenog tečaja u CHF, po kreditu podignutom u CHF, iznos od 7.979,93 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 0,10 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 0,50 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 7,92 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 6,70 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 9,18 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 28,24 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 28,47 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 33,32 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 22,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 21,01 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 14,91 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 17,55 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 12,65 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 12,36 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 4,16 EUR od 15.06.2020. pa do isplate
- 12,54 EUR od 15.10.2009. pa do isplate
- 16,79 EUR od 16.11.2009. pa do isplate
- 15,28 EUR od 15.12.2009. pa do isplate
- 30,52 EUR od 15.02.2010. pa do isplate
- 29,14 EUR od 15.03.2010. pa do isplate
- 36,31 EUR od 15.04.2010. pa do isplate
- 46,83 EUR od 14.05.2010. pa do isplate
- 45,10 EUR od 16.06.2010. pa do isplate
- 61,64 EUR od 19.07.2010. pa do isplate
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- 62,90 EUR od 16.08.2010. pa do isplate
- 88,77 EUR od 15.09.2010. pa do isplate
- 73,21 EUR od 15.10.2010. pa do isplate
- 77,01 EUR od 15.11.2010. pa do isplate
- 91,53 EUR od 15.12.2010. pa do isplate
- 97,34 EUR od 14.01.2011. pa do isplate
- 69,65 EUR od 15.02.2011. pa do isplate
- 19,87 EUR od 18.03.2011. pa do isplate
- 75,10 EUR od 18.03.2011. pa do isplate
- 23,19 EUR od 22.04.2011. pa do isplate
- 68,60 EUR od 22.04.2011. pa do isplate
- 24,21 EUR od 17.05.2011. pa do isplate
- 68,42 EUR od 17.05.2011. pa do isplate
- 45,95 EUR od 17.06.2011. pa do isplate
- 75,37 EUR od 17.06.2011. pa do isplate
- 11,87 EUR od 12.07.2011. pa do isplate
- 47,44 EUR od 18.07.2011. pa do isplate
- 86,88 EUR od 18.07.2011. pa do isplate
- 72,82 EUR od 16.08.2011. pa do isplate
- 83,97 EUR od 16.08.2011. pa do isplate
- 69,01 EUR od 16.09.2011. pa do isplate
- 51,30 EUR od 16.09.2011. pa do isplate
- 32,22 EUR od 27.09.2011. pa do isplate
- 38,86 EUR od 14.10.2011. pa do isplate
- 84,71 EUR od 14.10.2011. pa do isplate
- 17,61 EUR od 21.10.2011. pa do isplate
- 13,34 EUR od 15.11.2011. pa do isplate
- 102,25 EUR od 15.11.2011. pa do isplate
- 13,60 EUR od 16.12.2011. pa do isplate
- 113,55 EUR od 16.12.2011. pa do isplate
- 7,51 EUR od 16.01.2012. pa do isplate
- 116,63 EUR od 16.01.2012. pa do isplate
- 13,83 EUR od 16.02.2012. pa do isplate
- 111,76 EUR od 16.02.2012. pa do isplate
- 20,55 EUR od 16.03.2012. pa do isplate
- 119,49 EUR od 16.03.2012. pa do isplate
- 8,16 EUR od 16.04.2012. pa do isplate
- 114,65 EUR od 16.04.2012. pa do isplate
- 14,02 EUR od 15.05.2012. pa do isplate
- 114,76 EUR od 15.05.2012. pa do isplate
- 16,60 EUR od 15.06.2012. pa do isplate
- 116,80 EUR od 15.06.2012. pa do isplate
- 16,48 EUR od 16.07.2012. pa do isplate
- 18,03 EUR od 30.07.2012. pa do isplate
- 110,76 EUR od 14.08.2012. pa do isplate
- 29,91 EUR od 14.08.2012. pa do isplate
- 90,84 EUR od 17.09.2012. pa do isplate
- 11,28 EUR od 17.09.2012. pa do isplate
- 116,09 EUR od 15.10.2012. pa do isplate
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- 131,91 EUR od 16.11.2012. pa do isplate
- 11,64 EUR od 16.11.2012. pa do isplate
- 117,39 EUR od 17.12.2012. pa do isplate
- 101,10 EUR od 15.01.2013. pa do isplate
- 23,43 EUR od 15.02.2013. pa do isplate
- 113,49 EUR od 15.02.2013. pa do isplate
- 10,17 EUR od 15.03.2013. pa do isplate
- 111,10 EUR od 15.03.2013. pa do isplate
- 11,57 EUR od 15.04.2013. pa do isplate
- 119,38 EUR od 15.04.2013. pa do isplate
- 11,23 EUR od 29.04.2013. pa do isplate
- 117,67 EUR od 15.05.2013. pa do isplate
- 118,10 EUR od 14.06.2013. pa do isplate
- 116,69 EUR od 15.07.2013. pa do isplate
- 118,34 EUR od 14.08.2013. pa do isplate
- 121,40 EUR od 13.09.2013. pa do isplate
- 124,49 EUR od 15.10.2013. pa do isplate
- 125,77 EUR od 15.11.2013. pa do isplate
- 130,65 EUR od 15.12.2013. pa do isplate
- 125,70 EUR od 15.01.2014. pa do isplate
- 132,36 EUR od 14.02.2014. pa do isplate
- 115,65 EUR od 14.03.2014. pa do isplate
- 114,11 EUR od 15.04.2014. pa do isplate
- 110,34 EUR od 15.05.2014. pa do isplate
- 110,64 EUR od 13.06.2014. pa do isplate
- 114,06 EUR od 16.07.2014. pa do isplate
- 115,24 EUR od 14.08.2014. pa do isplate
- 116,14 EUR od 15.09.2014. pa do isplate
- 118,80 EUR od 16.10.2014. pa do isplate
- 121,47 EUR od 14.11.2014. pa do isplate
- 46,65 EUR od 16.12.2014. pa do isplate
- 75,50 EUR od 15.01.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 13.02.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 13.03.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 16.04.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.05.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.06.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.07.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 14.08.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.09.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.10.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 13.11.2015. pa do isplate
- 122,35 EUR od 15.12.2015. pa do isplate
Nalaže se tuženoj PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732 isplatiti tužitelju ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike pogrešno obračunate glavnice iznos od 985,10 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.10.2015.g. pa do isplate.
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
Nalaže se tuženoj PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, OIB:02535697732 isplatiti tužitelju ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
10. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako se u cijelosti protivi postavljenom tužbenom zahtjevu. Tuženik ističe kako je tužitelj tužbeni zahtjev isključivo na presudi VTS-a broj Pž-7129/13 i odluci VSRH Revt-249/14. Nadalje, tuženik ističe kako iz odredbi čl. 138 a Zakona o zaštiti potrošača te 502. Zakona o parničnom postupku kao temelju po kojem bi navedena presuda obvezivala sudove povodom zahtjeva potrošača, proizlazi da se fizičke i pravne osobe mogu pozvati na pravno utvrđenje iz presude donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača u posebnim parnicama za naknadu štete! U postupku isplate preplaćenog, sud nije ovlašten utvrđivati pojedinu odredbu ugovora kao ništetnu kao ni činjenično stanje koje bi eventualno bilo isto ili barem slično onome iz prednje navedenih odluka viših sudova, jer bi se u tom postupku radilo o odlučivanju izvan granica zahtjeva koji su postavljeni u postupku.
11. Sklapanjem novog ugovora prijašnji ugovor o kreditu je prestao postojati. Niti jedan zakon ne propisuje zabranu ugovaranja promjenjive kamatne stope. Konverzija je izvršena upravo sa svrhom i na način da se u obračun uključe plaćanja od početka trajanja kredita i to plaćanja preračunata kao da je kredit početno bio u EUR, što uključuje i kamate. Tužitelj više nema i ne može imati vilo kakvih potraživanja odnosno daljnji pravni interes za nastavak ovog postupka. Preplata se priznaje potrošaču na ime plaćanja budućih obroka koji će dospijevati, a ne tretiraju se kao umanjenje glavnice. Na temelju konverzije tuženik je priznao i obračunao uplate – "preplatu", a na temelju presude s osnove postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelj bi ponovno naplatio taj isti iznos s osnove kamate.
12. Tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnim dijela odredbi predmetnog ugovora vezane uz promjenjivu kamatnu stopu kao i cjelokupni zahtjev za isplatom, neosnovan je u cijelosti jer niti Zakonom o potrošačkom kreditiranju niti drugim pozitivnim propisima nije zabranjeno ugovaranje promjenjive kamatne stope, već je navedenim zakonom korisnicima kredita, kao dužnicima, jedino omogućeno prihvatiti ili ne prihvatiti konverziju kredita denominiranih u CHF. S druge strane, sklapanje takvog Dodatka ugovora o kreditima je za tuženika državna prisilna mjera iza koje stoje državni prisilni mehanizmi provedbe te mjere, kao što je i potvrdio i sam Ustavni sud u svojem rješenju o prijedlogu za određivanje privremene mjere za obustavu izvršenja pojedinačnih akata i radnji koje se poduzimaju na osnovi predmetnog Zakona, te se ne radi o ispunjenju ili priznanju tužbenog zahtjeva na bilo koji način. Naime, iz Zakona jasno proizlazi da je konverzija izvršena upravo sa svrhom i na način da se u obračun uključe sva plaćanja od početka trajanja kredita i to plaćanja preračunata kao da je kredit početno bio u EUR, što naravno uključuje i kamate. Budući je prihvatom konverzije i potpisom Dodatka ugovoru na strani tužitelja prestalo bilo kakvo potraživanja tužitelja po ugovoru o kreditu u CHF, to je očito kako s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj više nema i ne može imati bilo kakvih potraživanja odnosno daljnji pravni interes za nastavak ovog postupka. Predmetni Dodatak ugovora o kreditu sklopljen je temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
potrošačkom kreditiranju, čl. 19 e st. 6. proizlazi zaključak da, ukoliko je klijent, kao što je ovdje slučaj, prihvatio konverziju kredita i potpisao Dodatak ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija, tada isti više nema nikakav pravni interes postavljati bilo kakav zahtjev u odnosu na ugovorni odnos koji je prestao postojati. Preplata se priznaje potrošaču na ime plaćanja budućih obroka koji će dospijevati, a ne tretiraju se kako umanjenje glavnice. Potpisom Dodatka ugovora o kreditu nesporno je izvršena konverzija ugovora, time je i sam tužitelj prihvatio i priznao da mu je prilikom obračuna konverzije obuhvaćena ukupna masa sredstava (sve uplate po svim osnovama) koje je do tada tužitelj izvršavao, pa tako i uplate po osnovi kamate. Budući se ovdje ne radi više o kreditu u CHF, te je tužitelju već obračunat iznos svih uplaćenih kamata od početka trajanja kredita pa do 30. 9. 2015. to je jasno kako je zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Nakon ovako izvršene konverzije, usvajanje tužbenog zahtjeva prvostupanjskog suda kako ga je postavio tužitelj zapravo znači dvostruku naplatu (na temelju konverzije tuženik je priznao i obračunao uplate "preplatu" a na temelju ovako donijete presude tužitelj bi ponovno taj isti iznos o osnove kamate".).
13. U odnosu na valutnu klauzulu, kako je temeljem čl. 22. ZOO valutna klauzula dopuštena, onda je takva zakonska odredba jedini smjer u kojem sud, u okviru svoje zakonske usluge, smije tu odredbu primjenjivati. Za opstojnost i primjenu valutne klauzule postoji zakonska osnova budući da se radi o zakonom izričito dopuštenoj klauzuli. S obzirom na regulatorne propise HNB, gotovo se radi o uvjetovanosti kada je riječ o poslovanju banaka budući su rezerve u stranoj valuti propisani obavezni način zaštite od rizika u realnim uvjetima gdje hrvatski štediše /potrošači najveći dio štednje drže u stranoj valuti. Banka, međutim, ne može preuzeti odgovornost za potrošača već mu jedino može ponuditi ovu usluga za koju će on sam procijeniti da li odgovara njegovim potrebama i mogućnostima što je tužitelj nesporno i učinio.
14. U pogledu promjenjive kamate stope u ugovorima o kreditu koji su predmetom konkretnog sudskog postupka i sami su sudovi utvrdili da je riječ o zakonom dopuštenom načinu ugovaranja visine kamate koji je uobičajen i prihvaćen od strane potrošača. Hrvatska narodna banka također je iznijela stav da "građani koji su se odlučili na kreditno zaduživanje kod jedne od poslovnih banaka svjesno su i svojevoljno ušli u rizik promjenjive kamatne stope. Nesporno je da je između stranaka ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te tu nije ostavljen prostor primjeni drugačije kamatne stope. Nesporno je da tuženik do stupanja na snagu izmjena ZKP iz 2013. nije imao zakonskih obveza glede izmjene i usklađivanja odredbi o kamatnoj stopi u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti, ali su ga do tada obvezivale odredbe tada važećih propisa na definiranje uvjeta promjenjivosti kamatne stope, čemu je tuženik u cijelosti udovoljio. Ugovorna odredba kojom se banka ovlašćuje da mijenja kamatnu stopu nije sama po sebi nepoštena, niti je neodrediva tim više što je gornja stopa ugovorene kamate bila određena najvišom visinom stope zakonske zatezne kamate prema prisilnim propisima o najvišoj dopuštenoj ugovorenoj kamatnoj stopi. Tužitelj je izričito pristao na klauzulu o promjeni kamatne stope, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamate stope uredno tužiteljici slao o tome obavijest i pripadajući otplatni plan.
15. Tuženik je prilikom zaključenja predmetnoga ugovora s tužiteljem u potpunosti poštivao tada važeću zakonsku regulativnu te je argumentacija tužitelja koji pokušava svoj slučaj podvesti pod zakonske odredbe važeće u vrijeme podnošenja predmetne tužbe sudu, a ne u vrijeme zaključenja/trajanja ugovora o kreditu, očito pogrešna i
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
promašena, pri čemu tužitelj implicira da bi prava volja ugovornih stranaka bilo ugovaranje fiksne kamatne stope, dok upravo suprotno proizlazi iz samih ugovornih odredbi. Kamatna stopa se mijenja sukladno tržišnim kriterijima i elementima čije su oscilacije izvan nadzora tužitelja. Svi elementi koji su utjecali i utječu na cijenu kredita kao i na način promjene kamatne stope javno su dostupni i nisu proizvoljni elementi bilo koje od banaka, već ovise o svim navedenim uvjetima, što je notorno. U slučaju primjene promjenjive kamatne stope radi o uobičajenom i zakonitom poslovanju banaka u potpunosti usklađenom sa regulativnom HNB. Zahtjev tužitelj je temeljen na pogrešnoj premisi da je kamata morala ostati fiksna kroz cijelo promatrano razdoblje.
16. Potraživanje tužitelja kao da je kamatna stopa trebala ostati fiksna negira i sama presuda na koju se poziva i to u dijelu rješenja kada VTS ukida presudu Trgovačkog suda u kojem se nalaže tuženicima da ponude potrošačima izmjenu ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi na način da kamatna stopa bude fiksna i to u postotku koji je bio izražen u ugovoru kao važeća stopa na dan sklapanja ugovora.
17. Tuženik ističe i prigovor zastare.
18. Slijedom svega iznijetog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu troška postupka tuženiku.
19. U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o kreditu, početni otplatni plan, I. Dodatak Ugovoru o kreditu, Dodatak Ugovoru o kreditu od 15.01.2016., III. Dodatak Ugovoru o kreditu, dopis tuženoj banci, knjigovodstvenu karticu, pregled uplata, Opće uvjete poslovanja s građanima, Informacije i načinu promjene kamatnih stopa po kreditima građana promjenjivih temeljem odluka nadležnih tijela Banke, izveden je dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po RKR d.o.o., te saslušanjem tužitelja. Tuženik je odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem svjedokinje javne bilježnice Nine Bubaš Magličić.
20. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja novčanog iznosa na ime preplaćenih kamata po kreditu podignutom u CHF, na ime preplaćenog tečaja u CHF, te razlike koliki iznos je tužitelj preplatio na ime razlike između iznosa redovnih kamata obračunatih po početnoj kamatnoj stopi ugovorenoj ugovoru o kreditu i iznosa kamata obračunatih prema odlukama banke o promjeni kamatnih stopa u mjesečnim iznosima i ukupno do dana konverzije, koliki je iznos tužitelj preplatio na ime razlike u valuti između iznosa utvrđenih početnim otplatnim planom po tečaju CHF po kojem je kredit isplaćen i iznosa koja je tužitelj platio zbog rasta tečaja CHF u mjesečnim iznosima i ukupno do dana konverzije.
21. Prema stajalištu ovoga suda radi se o zahtjevu koji se temelji na institutu stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – u nastavku teksta: ZOO).
22. Nesporno je među strankama:
-Tužitelj ĐŠ, kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d. kao kreditor, sklopili su dana 10. srpnja 2006. godine Ugovor o kreditu br. 9011650612
(spis list 4-8), prema slijedećim uvjetima:
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
-Iznos odobrenog kredita: 102.270,85 CHF, po srednjem tečaju Banke važeće na dan korištenja kredita (članak 1. Ugovora);
-Iznos isplaćenog kredita: 102.270,85 CHF (spis list 12-17)
-Namjena kredita: kupnja stambenog objekta (članak 2. Ugovora)
-Kamatna stopa: 4,30% godišnja, promjenjiva (članak 4. Ugovora)
-Rok otplate: 300 mjeseci (25 godina) (članak 7. Ugovora)
-Način otplate kredita: jednaki mjesečni anuiteti plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja.
--Prema otplatnom planu priloženog Ugovoru o kreditu, prvi anuitet dospijevao je na naplatu 31.08.2006. godine, a posljednji je dospijevao 31.07.2031. godine. Kredit je konvertiran 30.09.2015. godine.
Na dan isplate kredita 07.07.2006. srednji tečaj CHF po tečajnoj listi Kreditora iznosio je 4,639539 HRK/CHF.
23. Nadalje, nije sporno:
- da je donijeta pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., u sporu po kolektivnoj tužbi Udruge potrošač koja je u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda RH broj:
Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a nastavno revizija odbijena presudom VSRH broj:
Revt-249/14 od 9. travnja 2015.,
- da je donijeta pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., u sporu po kolektivnoj tužbi Udruge potrošač koja je u odnosu na ugovorenu valutu CHF potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018., a nastavno je revizija odbijena presudom VSRH broj:
Revt-2221/18 od 3. 9. 2019.,
- da je, dakle, pravomoćnom presudom utvrđeno da je tužena banka povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovarajući švicarski franak kao valutu uz koju je vezana glavnica, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije potrošače u potpunosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke te da je tužena banka povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorenoj redovnoj kamati koja se tijekom postojanja obveze promijenila u skladu s jednostranom odlukom tužene banke te da su nepoštene odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo ništetne od samog početka, odnosno od trenutka kada su postale sadržajem standardnog ugovora, a njihovo korištenje predstavlja postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača
- da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju na koje se odnosi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa.
24. Iako je Ugovor o kreditu čije odredbe su predmet ovog spora sklopljen prije pristupanja Hrvatske Europskoj uniji, već za vrijeme pregovora o pristupanju preuzeta je obveza prihvaćanja pravne stečevine Europske unije i Ugovorom o pristupanju Hrvatska se obvezala primjenjivati propise Europske unije te ih implementirati u svoje propise. Obveza je sudova pratiti europsku sudsku praksu, tako i presudu Suda Europske unije predmetu Oceano Grupo Editorial SA i Salvat Editores SA v Rocio Murciano Quintero i drugi, kojom je utvrđena obveza nacionalnih sudova da ex offo ispituju nepoštenost spornih odredbi bez obzira radi li se o materijalnim ili postupovnim odredbama.
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
25. Na temelju izvedenih dokaza glede glavnih zahtjeva tužitelja ovaj sud utvrđuje:
- da glede pravomoćnih presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, a u smislu odredbe čl. 118. ZZP/14 odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. ovog zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji je potrošač osobno pokrenuo radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika
- da je istovjetno bilo propisano i odredbama ZZP/07 tj. čl. 138.a
- da je i odredbom članka 502.c ZPP-a propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjev iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a slijedom čega pravna utvrđenja iz presude povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača valja primijeniti u svim parnicama koje potrošači individualno pokreću protiv trgovaca radi ostvarenja svojih prava koja su im povrijeđena na način kako je to utvrđeno u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava, dakle ne samo u postupcima radi naknade štete, već i u svim parnicama u kojima se zahtjev za isplatu temelji upravo na utvrđenju ništetnosti pojedine ugovorne odredbe, koju je ništetnost sud već utvrdio u postupku radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, a na takvo tumačenje upućuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015., pa je sud vezan utvrđenjima u tom postupku za zaštitu kolektivnih interesa
- da je sud u postupku koji pokrene potrošač vezan utvrđenjima iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., a koja je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., odnosno odlukom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a koja odluka je donesena protiv više tuženika (kolektivna tužba), među kojima i ovdje tuženika te u kojima je utvrđeno da su kamatne stope tuženici mijenjali bez ugovorenih parametara, jednostranom odlukom banke, samim obavještavanjem o promjeni, da se o promjeni nije pojedinačno pregovaralo, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita (upravo u razdoblju u kojem je predmetni Ugovor sklopljen), što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, odnosno nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne odredbe; kao i da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak; a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovac informirale u cijelosti potrošače o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjanje odluke utemeljene na potpunoj obavijesti; što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka
- da test poštenosti predmetnih ugovornih odredaba proveden je već u kolektivnom sporu u kojemu je pravomoćno utvrđen nedostatak transparentnosti uslijed čega potrošači – korisnici kredita nisu mogli procijeniti potencijalno znatne gospodarske posljedice koje bi te odredbe imale za njihove financijske obveze
- da je odredbom čl. 81. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača/03, koji je vrijedio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača; smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca; stavkom 4. određeno je da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi unaprijed pregovaralo dužan je to dokazati; prema odredbi čl. 84. ZZP nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive, dok je posljedica takve nepoštene odredbe ništetnost ugovora (čl. 87.)
- da upravo u dijelu glede promjene kamatne stope odredba je utvrđena nepoštenom u kolektivnom sporu jer se o veličini te promjene, parametrima nije pojedinačno pregovaralo (što je utvrđeno u kolektivnom sporu); ta je okolnost istovremeno s velikim promjenama uslijed primjene valutne klauzule u CHF kojom je sav rizik tečajnih razlika prebačen na korisnika kredita, povećala kreditno opterećenje korisnika
- da treba voditi računa o tumačenju nacionalnog prava u duhu prava Europske unije pa tako uzeti u obzir presude Europskog suda, konkretno presudu Đ LŠ i ĐŠFU protiv Cajasur Banco i Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA u spojenim predmetima C-154/15, C-307/15 i C-308/15 gdje je Europski sud utvrdio i definirao pravila koja vrijede neovisno o tome je li ugovorna odredba proglašena nepoštenom u postupku individualne ili kolektivne zaštite potrošača od nepoštenih odredaba; da se radi o tri pravila koja se primjenjuju kumulativno i tek je na taj način osigurana potpuna i djelotvorna zaštita sukladno Direktivi 93/13 EEZ, a sastoji se u ostvarivanju prava potrošača na uspostavljanje situacije u kojoj bi se nalazio da nepoštenih odredaba nije bilo, što podrazumijeva nastanak subjektivnog prava na restituciju i na ostvarenje pune restitucije svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora, neovisno o tome kad je utvrđeno da je odredba nepoštena.
26. O pravnom interesu za podnošenje predmetne tužbe:
- da ovdje valja cijeniti sklopljen Dodatak Ugovoru, da po pravnom shvaćanju ovog suda, konverzija odnosno sklapanje navedenog Dodatka nije od značaja za pravilna utvrđenja u ovoj pravnoj stvari glede ništetnosti odredbi Ugovora, jer se niti odredbama ZID ZPK, a niti navedenim Dodatkom izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, kao što se ne spominje niti na koji način bi se trebala riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenjive kamatne stope, valutne klauzule (odluka suda drugog stupnja u tzv. kolektivnom sporu tada nije bila niti donesena glede valutne klauzule), a koja ništetnost je nastupila zbog činjenice da je banka, bez prethodnog pregovaranja s korisnikom kredita sama tj. nepošteno mijenjala kamatnu stopu u Ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, tim više što je ratio donošenja navedenog zakona bio da se položaj korisnika kredita u CHF, kao potrošača, izjednači s položajem u kojem bi bili da su koristili kredit denominiran u valuti EUR, a navedenim Dodatkom se uređuje pitanje određivanja kamatne stope nakon sklapanja istih, odnosno njima se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF, a do koje preplate je došlo zbog nepoštenog postupanja banaka, koje je utvrđeno ništetnim (u kolektivnom sporu), sve uz primjenu valutne klauzule
- da činjenica da su stranke sklopile Dodatak Ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR i utvrđen iznos koji još tužitelj mora platiti ne upućuje na zaključak da je tužitelju vraćen sav novčani iznos koji predstavlja razliku s obzirom na ništetne odredbe, pa time niti da je
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
izgubio pravni interes za utvrđenjem, u osnovi, da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne i postavljanje kondemnatornog zahtjeva
- da takvo shvaćanje nije suprotno ni pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju poslovni broj: Gos-1/2019 od 4. ožujka 2020. jer je u tom rješenju samo izraženo pravno shvaćanje da sporazum o konverziji sklopljen na osnovi ZID ZPK ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli,
- da tužitelj u tijeku postupka ne ističe ništetnost Dodatka Ugovoru o kreditu (Sporazuma o konverziji), pa ogledni spor Gos 1/2019 VSRH nije od utjecaja na ovaj parnični postupak tim više što je presudom suda EU C – 118/17 (slučaj Dunaj) utvrđeno da nacionalni sudovi moraju utvrditi je li zakonodavnom intervencijom provedena potpuna restitucija, a vještačenjem u ovom postupku utvrđeno je da nije, u kojem smislu su i odluke Vrhovnog suda RH broj Rev – 2868/2018 od 12. veljače 2019. godine i Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020. godine koje u bitnom ukazuju da ništetnost nastupa po zakonu, pa sklapanje dodatka o konverziji nije zapreka utvrđivanju ništetnosti ugovora o kreditu.
27. Naime, konverzija kredita izvršena je na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15, dalje: ZID ZPK) kojim je bankama naložena izmjena odredbi osnovnog ugovora te eventualno do tada sklopljenih dodataka, i to valute kredita, kamatne stope i iznosa preostale neotplaćene glavnice kredita, te se između ugovornih strana postiže sporazum o konverziji iz čl. 19.s toč.6. ZID ZPK-a na način kako je to propisano tim zakonom. Glavni motiv i svrha tog zakona bila je da se položaj korisnika kredita u valuti CHF, kao potrošača izjednači s položajem u kojem bi bili da su koristili kredit denominiran u valuti EUR. Odredbama ZID ZPK-a, a niti dodacima ugovora o kreditu sklopljenim na temelju tog zakona izrijekom se ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenjiva kamatna stopa, niti se spominje način rješavanja eventualne ništetnosti ugovornih odredbi koje se tiču promjenjive kamate stope, a koja ništetnost je nastupila iz razloga što su banke bez prethodnog pregovaranja sa potrošačima kao korisnicima kredita jednostrano odnosno nepošteno mijenjale početno ugovorenu kamatnu stopu. Dodacima ugovora o kreditu uređuje se pitanje određivanja kamatne stope nakon sklapanja istih, dakle ne rješava se pitanje preplaćenih kamata u periodu koji je prethodio konverziji, a do koje pretplate je došlo nepoštenim postupanjem banaka odnosno primjenom ništetnih ugovornih odredbi, dakle dodacima ugovora nije uređeno pitanje rješavanja posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi. Konverzija kredita u valuti CHF u kredit u valuti EUR izvršena na temelju ZID ZPK-a odnosi se isključivo na ugovorne obveze proizašle iz ugovora o kreditu, a ne i na izvanugovorne obveze stranaka kao što su restitucijski zahtjevi korisnika kredita s osnove ništetnih ugovornih odredbi.
28. S obzirom na prethodno navedeno, prema pravnom shvaćanju ovog suda korisnicima kredita unatoč sklopljenim dodacima ugovora kojima je izvršena konverzija pripada pravo na obeštećenje i potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa na temelju ništetnih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu.
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
29. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju sklapanjem Dodatka Ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija predmetnog kredita, nije otklonjena posljedica ništetnosti spornih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi na temelju jednostrane odluke tuženika i valutne klauzule, a niti iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi se tužitelj dodatkom ugovora odrekao prava zahtijevati potpuno obeštećenje na temelju ništetnih ugovornih odredbi, a niti se u izračunu konverzije koji je prije sklapanja dodatka ugovora dostavljen tužitelju spominje promjenjiva kamatna stopa kredita u valuti CHF niti je u tom izračunu izvršen obračun preplaćenog iznosa nastalog povećanjem početno ugovorene kamatne stope na temelju jednostrane odluke tuženika odnosno promjenama početnog tečaja CHF tijekom trajanja otplate kredita. Stoga, prema stavu ovog suda tužitelju unatoč sklopljenom Dodatku Ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita ugovorenog u CHF u protuvrijednosti kuna u kredit u EUR u protuvrijednosti kuna, pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
30. Takvo pravno shvaćanje u skladu je i sa pravnim shvaćanjem Suda Europske unije izraženom u presudi od **.**.2019., ZŠ protiv ERSTE Bank Hungary Zrt.,C-118/17, ECLI:EU:C:2019:207, prema kojem potrošaču pripada pravo na potpuno obeštećenje tj. na uspostavu činjenično i pravno one situacije u kojoj bi se nalazio da nepoštena odredba nije postojala, a osobito pravo ostvariti povrat koristi koju je trgovac neopravdano stekao na njegovu štetu na temelju nepoštene i ništetne ugovorne odredbe. Pri tome, nije relevantno što je u tom predmet riječ o zakonskoj intervenciji na temelju sudskog utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe, a u konkretnom slučaju riječ je o izmjeni ugovora intervencijom stranaka, jer je ZID ZPK-a predviđena mogućnost potrošača da odbije sklapanje ponuđenog sporazuma o konverziji s obzirom na okolnosti u kojima je donesen taj zakonski propis i u kojima je vršena konverzija (stalni rast i nepredvidivost tečaja CHF te posljedično tome značajno povećanje iznosa mjesečnih anuiteta u odnosu na vrijeme sklapanja osnovnog ugovora o kreditu) bilo upitno da li je potrošač stvarno bio slobodan izboru prihvatiti ili odbiti konverziju. Naime, jedina alternativa potrošaču bila je ostanak u ugovornom odnosu u kojem je njegova novčana obveza bila sve veća i nepredvidiva u odnosu na vrijeme sklapanja ugovora o kreditu s obzirom na kretanje tečaja CHF, a mnogi potrošači sklapali su dodatke ugovora upravo iz razloga spašavanja vlastite egzistencije.
31. Također, prethodno izraženo pravno shvaćanje ovog suda u skladu je i sa pravnim shvaćanjem suda EU izraženom u presudi od 9. srpnja 2020., XZ protiv Ibercaja Banco,SA, C-452/18, ECLI:EU:C:2020:536, prema kojem nepoštene odredbe ugovora koji je trgovac sklopio s potrošačem nisu obvezujuće za potrošača i uzima se kao da nikada nisu postojale te nemaju učinak prema potrošaču. Posljedično tome iste se izuzimaju od primjene osim ako potrošač na temelju slobodnog i informiranog pristanka izjavi da se protivi isključenju njihove primjene i učinaka koji bi mogli za njega proizaći iz nepoštenih odredbi ugovora, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.
32. S obzirom na utvrđenu djelomičnu ništetnost predmetnog ugovora o kreditu, tužitelju pozivom na čl. 323. st. 1. i čl. 1111. ZOO-a pripada pravo na povrat onoga što
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
je isplatio na temelju ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi na temelju jednostrane odluke tuženika i valutne klauzule u CHF.
33. O prosječnom potrošaču i informiranosti tužitelja kao potrošača:
- da se presude donesene u kolektivnom sporu odnose na prosječne potrošače i u tom je smislu doista pravomoćno utvrđeno da se o osporenim odredbama ugovora o kreditu (ni tečaju ni promjenjivosti kamatne stope) nije pojedinačno pregovaralo i da se radilo o nerazumljivim odredbama za prosječnog potrošača jer nije bilo odgovarajućih obavijesti potrošačima u općim informacijama koje su banke davale kroz tržišnu komunikaciju te da su te odredbe uzrokovale neravnotežu u međusobnim pravima i obvezama, a da je tužitelj prosječni potrošač proizlazi iz njegovo stranačkog iskaza, po zanimanju je stolar, nije financijske struke, nitko u banci mu nije objasnio što je to valutna klauzula, a iskreno nikad se nije ni raspitivao što je to valutna klauzula, nitko u banci mu nije pojasnio nikakve parametre po kojima će se mijenjati kamatna stopa, nije bio vlasnik nikakvog obrta ni trgovačkog društva. Kad je podizao kredit u gradu je obišao sve banke, čak su mu u poslovnici banke kraj Kupe rekli da su kreditno nesposobni, nagovorio je suprugu da odu u poslovnicu banke u Domobranskoj gdje su im ponudili kredit u valuti CHF, to mu je bio prvi i jedni kredit. Dakle, tuženik nije dokazao da bi tužitelju kao potrošaču da odgovarajuće obavijesti o parametrima promjene kamatne stope, odnosno o rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka (ali ne u smislu da se o tim odredbama pregovaralo jer se o istima nije pregovaralo utvrđeno je u kolektivnom sporu – poslovni broj P-1401/2012 Trgovačkog suda u Zagrebu), a da tužena banka tužitelja kao potrošača doista nije obavijestila o parametrima u odnosu na obje osnove nesporno proizlazi iz stranačkog iskaza tužitelja.
34. O prigovoru zastare:
- da je neosnovan prigovor zastare tuženika jer je tužitelj tužbu u ovom predmetu podnio 16. 5. 2019., da je tužba za zaštitu kolektivnih interesa podnijeta 4. travnja 2012., da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 (od 4. srpnja 2013.) u odnosu na ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorenoj redovnoj promjenjivoj kamati postala pravomoćna 13. lipnja 2014., a u odnosu na ugovorenu valutu 14. lipnja 2018.
- da je podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu u navedenom sporu za zaštitu kolektivnih prava prekinut tijek zastare, dok je pravomoćnim okončanjem spora u odnosu na kamatu pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude Pž-7129/13 dana 13. lipnja 2014. godine zastara počela teći ispočetka, a pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude broj: Pž-6632/2017 dana 14. lipnja 2018. zastara je počela ponovno teći u odnosu na tražbinu s osnova ugovorene valute, kod čega se vrijeme prije prekida ne uračunava u tijek zastare; o čemu je zauzeto i pravno shvaćanje u odluci VSRH broj: Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018.,
- utužena tražbina, a imajući u vidu utuženi period, nije bila u zastari jer je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, da zastara je za individualne tužbe (pa tako i ovu predmetnu) počela ponovno teći 13. lipnja 2014. u odnosu na tražbinu s osnova povrata preplaćene kamate, tj. 14. lipnja 2018. u odnosu na tražbinu s osnova ugovorene valute (razlike u tečaju CHF)
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
- da tražbina zastarijeva u roku 5 godina čl. 225. ZOO-a, pa do podnošenja tužbe nije protekao rok od 5 godina (od 13. lipnja 2014., odnosno 14. lipnja 2018.).
35. O visini zahtjeva:
Na okolnost izračuna predmetnog potraživanja izveden je dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku RKR d.o.o – nalaz i mišljenje od 26. 1. 2021.
Sudski vještak utvrđuje:
Tužitelj je, na ime razlike između iznosa kamata obračunatih po početnoj kamatnoj stopi ugovorenoj ugovorom o kreditu i iznosa kamata koje je tužitelj platio preko početne ugovorene kamate prema obračunu i odlukama banke o promjenjivoj kamatnoj stopi, preplatio iznos 8.401,06 CHF, što primjenom tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita iznosi 38.977,05 HRK preračunato po fiksnom tečaju konverzije 7,5345 iznosi 5.173,14 EUR.
Pojedinačni mjesečni iznosi iskazani su u tablici 1 u stupcu „l“ (CHF), u stupcu „o“ (HRK) i u stupcu „p“ (EUR)
Tužitelj je kroz mjesečne anuitete, zbog ugovorene valutne klauzule (promjene tečaja) tj. na ime razlike između iznosa utvrđenih početnim otplatnim planom po tečaju CHF po kojem je kredit tužitelju isplaćen i iznosa koje je tužitelj platio zbog rasta tečaja CHF, preplatio iznos 60.124,79 HRK preračunato po fiksnom tečaju konverzije 7,5345 iznosi 7.979,93 EUR. Pojedinačni mjesečni iznosi iskazani su u tablici 1 u stupcu „t“ (HRK) i stupcu „u“ (EUR) RKR d.o.o.
36. U predmetu ĐŠ, tužitelj protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. određena je dopuna nalaza i mišljenje vještaka kojim je potrebno utvrditi:
Razliku između konvertirane glavnice u kunama i glavnice kakva bi bila da se preostala CHF glavnica pretvori u kunsku po početnom tečaju
Uračunati preplate priznate u konverziji temeljem članka 171. 172. ZOO-a. Razlika između konvertirane glavnice u kunama i glavnice kakva bi bila da se preostala CHF glavnica pretvori u kunsku po početnom tečaju iznosi 7.422,24 HRK (985,10 EUR)
Dana 22.12.2015. sklopljen je Dodatak ugovoru o kreditu broj 9011650612 kojim je utvrđena preplata u iznosu od 3.457,72 EUR što u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora na dan 30.09.2015. godine iznosi 26.408,34 HRK. Iznos koji je priznat i vraćen u konverziji izjednačen je sa iznosom zakonskih zateznih kamata na dan 15.10.2009. uključujući i djelomično zatvoren iznos od 283,95 HRK zateznih kamata (od ukupno 904,39 HRK) na dan 15.10.2009.
Razlika kamata
38.977,05 HRK (5.173,14 EUR)
Tečajna razlika
60.124,79 HRK (7.979,93 EUR)
Razlika glavnica
7.422,24 HRK (985,10 EUR)
Vraćeno u konverziji
26.408,34 HRK (3.457,72 EUR)
37. Sudski vještak je nalaz i mišljenje izradio sukladno nalogu suda, nalaz je jasan, određen i detaljno obrazložen. Na ročištu za glavnu raspravu 7. 10. 2025. stranke su navele da nema potrebe pozivati sudskog vještaka na ročište. Sud je nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti.
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
38. Tužitelj u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka i očitovanje vještaka te shodno njegovu nalazu u nastavku specificira tužbeni zahtjev u EUR-ima kako slijedi. S obzirom da se relevantni podaci za specifikaciju nalaze u oba nalaza, tužitelj je morao kombinirati oba nalaza kako bi specificirao tužbeni zahtjev i to tako da je pojedinačne iznose glavnice za preplaćene kamate uzimao iz tablice osnovnog nalaza koja se nalazi na str. 4 i stupac je nazvan „Razlika EUR, P=o/7,5345, razlika kamata“. Tijek zakonske zatezne kamate na te iznose preuzet je iz tablice gdje je vršena dopuna, a gdje je vidljivo da je preplata u konverziji uračunata sukladno čl. 172 ZOO-a za sve preplaćene iznose od 31.08.2006.g. pa zaključno sa 15.10.2009.g. pa je tijek zakonskih zateznih kamata na te iznose zatražen od dana nalaza pa do isplate. Nakon krajnjeg datuma koji je uzet u uračunavanje, ZZK teče dalje normalno od dana plaćanja pojedinog iznosa. Isti princip tužitelj je primijenio za preplatu valute s tim da je iz tablice dopune vidljivo da je uračunavanje završeno sa danom 01.10.2009.g. te na iznose do tog datuma ZZK dalje teče od dana nalaza kad je uračunavanje izvršeno, a na iznose nakon toga, od dana plaćanja.
39. Slijedom svega navedenoga tužbeni zahtjev specificiran podneskom tužitelja od 24. 3. 2025. sukladno izračunu sudskog vještaka prihvaćen je kao osnovan za iznos specificiran u tom podnesku, stoga je odlučeno kao u t. I. izreke presude.
40. Međutim, nakon specifikacije tužbenog zahtjeva, tuženik je u podnesku od14.
4. 2025. naveo kako ne pristaje na djelomično povlačenje tužbe, u odnosu na prvotni postavljeni zahtjev jer se radi o djelomičnom povlačenju tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari potreban pristanak tuženika. Tužbeni zahtjev u tužbi postavljen je na iznos od 145.000,00 kn odnosno sada 19.244,81 euro. Tužbeni zahtjev konačno je specificiran na iznos od 13.153,07 eura, stoga je dio tužbenog zahtjeva za iznos od 6.091,74 eura odbijen kao neosnovan.
41. Zatezna kamata dosuđena je od dospjelosti svakog pojedinačnog utuženog mjesečnog preplaćenog iznosa do isplate, dakle, od dana kad su izvršene preplate temeljem članka 1115. ZOO-a, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.
42. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP- a. U odnosu na visinu zahtjeva tužitelj je uspio sa 68,35 %, a u pogledu osnove sa100 %, pa kad se ta dva postotka zbroje i podijele sa 2 dobije se postotak od 84,18 %, dok je tuženik uspio sa 15,82 %, pa kad se od postotka tužitelja oduzme postotak tuženika dobije se postotak od 68,36 %, što predstavlja konačni uspjeh tužitelja.
43. Trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku odmjeren je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23. – u nastavku teksta: Tarifa) i visini od 250 bodova kako slijedi: za sastavljanje tužbe iznos od 500,00 eura, sastavljanje podneska od 4. 11. 2019., 10. 2. 2020., 13. 5. 2020. i 24. 3. 2025. za svaku radnju 500,00 eura, sastavljanje podneska o 21. 11. 2024. iznos od 250,00 eura, zastupanje na ročištu 27. 10. 2020. i 7. 10. 2025. za svaku radnju 500,00 eura, te pristup na ročište za objavu presude zatraženih 100,00 eura, zbrojeno i uvećano za PDV 4.187,50 eura što pomnoženo za 6836 % iznosi 2.862,58 eura. Tom iznosu treba dodati trošak vještačenja od 466,81 euro, te trošak sudske pristojbe za tužbu od 238,91 euro i za presudu 132,72 eura, stoga ukupni trošak
Poslovni broj: P-619/2025 (prije P-320/2019)
tužitelja iznosi 3.234,22 eura. Trošak izrade preliminarnog izračuna nije bio nužan za vođenje parnice. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 9/14. i 55/16. – dalje: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.
U Karlovcu 12. studenog 2025.
Sutkinja Sylviane Kraljević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.
Dostavljeno:
1. Odvjetnica Irena Blauhorn
2. OD G i Partneri
