REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17835/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ET, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/68671, urbroj: 511-12-36-23-2 od 13. kolovoza 2024., nakon žurnog postupka provedenog 12. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. E i majke pok. G, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 384,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 11. ožujka 2023. u 11:26 sati u Prugovu, na kolniku Ivana Pavla II kućni broj 142, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 99 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 EURA (četiristo pedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se on doista ne može sjetiti predmetnog događaja i da se ne sjeća je li on ove prigode uopće vozio označeno osobno vozilo koje da je još uvijek u njegovom vlasništvu. Naime, u to vrijeme da je on označeno vozilo prodavao i da je moguće da je netko od potencijalnih kupaca bio vozač u kritično vrijeme. Također da sumnja u izmjerenu brzinu označenog osobnog vozila od predmetne prigode pogotovo s toga što mu je navedena dionica jako poznata i kada se istom kreće, da vozi do 70 km/h, a u današnje vrijeme čak i manje jer da zna da su postavljanje kamere za mjerenje brzine.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 8. travnja 2023., obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1035114712, fotografija s podacima o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] od 11. ožujka 2023. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/158225, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 11. studenog 2025. za okrivljenika.
4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Postaja prometne policije Split zatražila od okrivljenika da kao vlasnik označenog osobnog vozila dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je u kritično vrijeme upravljala označenim osobnim vozilom.
4.2. Iz označenog obrasca "Podaci o vozaču" razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split, okrivljenik kao vlasnik označenog osobnog vozila dao svoje osobne podatke kao o osobi vozača označenog vozila u kritično vrijeme.
4.3. Iz označene fotografije s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno da je predmetne prigode u Prugovu, na kolniku Ivana Pavla II kućni broj 142, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine „POLCAM SMARTEYE ST-1" izmjereno da se osobni automobil marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom 99 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 89 km/h.
4.3.1. U odnosu na označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila okrivljenik je izjavio kako nema primjedbi na izvedeni dokaz te da sada može kazati da se sjetio tko je ove prigode vozio označeno vozilo koje je u njegovom vlasništvu, a da je riječ o osobi koja je u međuvremenu preminula i koja je tada bila potencijalni kupac njegovog vozila.
4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom i sporno je je li označeno vozilo predmetne prigode zaista prekoračilo brzinu kretanja na način kako je to navedeno u pobijanom nalogu.
6. Prihvaćajući označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koja u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je izmjerena brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode na navedenoj cesti, a čija je okolina naselje i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, iznosila 99 km/h odnosno 89 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 km/h).
7. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik predmetne prigode bio vozač označenog osobnog vozila i to na temelju označenog obrasca "Podaci o vozaču", a s obzirom da označeni obrazac predstavlja valjan dokaz jer je sastavljen u propisanom obliku sa svim potrebnim vjerodostojnim podacima koje je dostavio upravo okrivljenik kao vlasnik označenog osobnog vozila i koji je prethodno bio upozoren na posljedice ne davanja vjerodostojnih podataka, a s druge strane okrivljenik ničim nije dokazao da bi sadržaj označenog obrasca bio neistinit.
8. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeno djelo.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 11. ožujka 2023. u 11:26 sati u Prugovu, na kolniku Ivana Pavla II kućni broj 142, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 99 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da da okrivljenik do sada nije kažnjavan, odnosno osuđivan zbog težih prometnih prekršaja sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 12. studenog 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
