Poslovni broj: 10. Pp-1340/2022-7

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-1340/2022-7

 

                                     

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.C., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 03. kolovoza 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 8. veljače 2024. godine, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona dana 8. veljače 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

 

                 okrivljenik – M.C., OIB…, sin S. i A. dj. C., rođen… godine u M.G., BiH, iz I., državljanin RH, SSS, po zanimanju tesar, zaposlen u I.-g. d.o.o. Z., sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

 

oslobađa se od optužbe

 

  da je dana 

  02. kolovoza 2022. godine oko 18,10 sati, u K., na križanju ulica: K. P. K. IV i K. ulice, kao vozač vozila M1, marke "BMW", reg. oznake..., prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao s osobnim automobilom reg. oznake..., te se kretao kolnikom K. ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja P. K. IV, gdje se promet regulira uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio daljnje kretanje, uslijed čega je s prednjim dijelom svojeg vozila došlo do udara u zadnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake..., s kojim je upravljao Z.P. (19..), a koji se kretao južnom kolničkom trakom Ulice kralja P.K. IV, lijevom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka i koji također na navedenom raskrižju nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je ušao u raskrižje i nastavio daljnje kretanje u smjeru istoka, a od siline udara osobni automobil reg. oznake ... odbio se u lijevo i sa zadnjim lijevim bočnim dijelom udario je u metalni stup javne rasvjete, vl. Grad K., a nakon čega se vozilo zaustavilo, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, te je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,   

 

              - dakle, da se kao vozač nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

 

             pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo članku 59. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

 

 

           Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

                                                          

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 03. kolovoza 2022. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

          2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 8. veljače 2024. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritične zgode upravljao vozilom… krećući se K. ulicom iz smjera juga i dolaskom do raskrižja zaustavio se pred samim semaforom jer je na istome bilo upaljeno crveno svjetlo, te su još ispred njega na pješačkom prijelazu tada prolazili pješaci, a kada mu se upalilo zeleno svjetlo, krenuo je u prvoj brzini sa namjerom da nastavi ravno kroz raskrižje, a onda je u tom trenutku ulazeći u raskrižje vidio da mu sa lijeve strane većom brzinom nailazi jedno vozilo i on je zakočio, ali je ipak došlo do udara prednjim dijelom njegova vozila u zadnji desni bočni dio tog drugog vozila. Dakle, isti ga je zahvatio po njegovom prednjem dijelu vozila, a od siline udara to vozilo se odbilo u lijevo i sa svojim lijevim dijelom udarilo je u metalni stup javne rasvjete. On je izašao iz vozila, te je vidio da je vozač tog drugog vozila izašao iz vozila, a i njegova supruga, te je čuo kako je njegova supruga vikala na istoga da mu je rekla da ne bude uspio proći semafor na vrijeme, a da je ipak to napravio. Sjeća se da su imali i dijete iza u sjedalici. Vozač je cijelo vrijeme šutio. Dakle, nikako nije on prošao na znak crvenog svjetla, već je upravo drugi vozač morao proći na crveno svjetlo, s obzirom da se njemu bilo upalilo zeleno svjetlo dok je čekao ispred semafora. Nakon toga je došla policija izvršiti očevid. Bio je sam u vozilu.

              3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoke Z.P. i D.S., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj…, izvješće o počinjenom prekršaju broj…, zapisnik o očevidu PPP K. od 07. kolovoza 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 02. kolovoza 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 02. kolovoza 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nad Z.P. klasa: 211-08/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nad M.C. klasa: 211-08/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta klasa: 211-08/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-5 od 02. kolovoza 2022. godine, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, prekršajna evidencija.

  4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

  5. Nije sporno da je u predmetnom raskrižju došlo do udara prednjeg dijela vozila okrivljenika, koje se kretalo iz smjera juga u smjeru sjevera, u zadnji desni bočni dio vozila kojim je upravljao Z.P., a koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka, a kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta. Sporno je je li okrivljenik prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću na način da je u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu.

  6. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu nakon što je najprije čekao pred semaforom da se isto upali, a da mu je drugo vozilo naišlo sa njegove lijeve strane većom brzinom ulazeći raskrižje očito na znak crvenog svjetla na semaforu.

              7. Svjedok Z.P. u svom iskazu navodi da je dana 02.08.2022. godine upravljao vozilom… i kretao se južnom kolničkom trakom Ulice K.P. K. IV iz smjera zapada u smjeru istoka i to lijevom prometnom trakom, a približavajući se raskrižju nekih 5 m prije uočio je na semaforu žuto trepćuće svjetlo, te je u raskrižje ušao dakle na žuto svjetlo, a ne na crveno svjetlo, a onda u raskrižju sa njegove desne strane udarilo ga je vozilo kojim je upravljao ovdje nazočni okrivljeni i to sa prednjim dijelom u zadnji desni bočni dio njegova vozila. Njegovo vozilo se nakon udara odbilo u lijevo preko ivičnjaka i sa lijevim dijelom vozila udario je u metalni stup. Sa njim u vozilu su bili supruga i dijete. Izjavljuje da nije točno da mu je supruga na mjestu događaja govorila da mu je rekla da neće na vrijeme stići proći semafor. On ne zna koje je svjetlo na semaforu bilo okrivljeniku kada je ulazio u samo raskrižje.

              8. Svjedok D.S., policijski službenik, u svom iskazu navodi da je dana 02.08.2022. godine vršio očevid prometne nesreće na raskrižju Ulice K.P. K. IV i K. ulice, a koja prometna nesreća se dogodila negdje oko 18,10 sati, te je zatekao vozilo … sa oštećenjima na prednjem dijelu, te vozilo … sa oštećenjima na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila i na zadnjem lijevom bočnom dijelu od udara u metalni stup. Očevidom je utvrđeno da se M.C. sa svojim vozilom kretao iz smjera juga, dok se Z.P. sa svojim vozilom kretao južnom kolničkom trakom i to lijevom prometnom trakom iz smjera zapada. Dakle, do udara je došlo u samom raskrižju. Očevidom je utvrđeno da su semafori ispravno radili. Prema izjavama navedenih vozača obojica su ušla u raskrižje na znak zelenog svjetla, što naravno nije moguće ako semafori ispravno funkcioniraju. Nisu pronađeni svjedoci koji bi posvjedočili o dinamici prometne nesreće, niti se moglo sa videozapisa obližnje pekare vidjeti kako se dogodila prometna nesreća, odnosno tko je kriv. Slijedom navedenog podneseni su optužni akti protiv obojice vozača.

         9. Dakle, okrivljenik osporava da je u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu, svjedok Z.P. navodi da ne zna koje je svjetlo na semaforu bilo upaljeno za smjer kretanja okrivljenika, dok svjedok policijski službenik D.S. koji je vršio očevid prometne nesreće navodi da su izjave vozača bile suprotne, da nije bilo svjedoka prometne nesreće, niti ostalih dokaza iz kojih bi se moglo nedvojbeno utvrditi tko je kriv, radi čega su podneseni optužni akti protiv obojice vozača.

      10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a budući nema dokaza da bi upravo okrivljenik kritične zgode prošao na znak crvenog svjetla u raskrižje i time prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, Sud ga je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

      11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

      12. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Kutini, 8. veljače 2024.

 

 

     Zapisničar:                                                                                                            Sutkinja:

  Senka Rimac, v.r.                                                                                                 Danica Fuček, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

 

DOSTAVITI                       

1. okrivljeniku                                                              

2. tužitelju                                                        

3. arhiva

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac