Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-990/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŽ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/21539, urbroj: 511-10-07-25-1 od 27. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni AŽ, sin A i DŽ, djevojački D, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u ½ suvlasničkog dijela, oženjen, otac troje djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 18. veljače 2025. u 8.30 sati Odranskom ulicom u Sisku, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 58, odnosno caffe bara Bacardi zaustavio vozilo s upaljenim lijevim pokazivačem smjera nakon čega je otpočeo s radnjom skretanja ulijevo, a da se nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je kolnikom Odranske ulice upravljala vozačica ČŽ koja se zaustavila iza njegovog vozila da bi nakon toga otpočela s radnjom obilaženja vozila ispred sebe, a da se pritom nije uvjerila da radnju obilaženja može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, pri čemu je nastala materijalna šteta

dakle, da bi kao vozač koji namjerava na cesti obaviti radnju skretanja ulijevo započeo takvu radnju, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

III. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog protiv klasa: 211-07/25-4/21539, urbroj: 511-10-07-25-1 od 27. veljače 2025. okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je kritične zgode 18. veljače 2025. u 8.30 sati [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 58 zaustavio je vozilo na kolniku jer je namjeravao skrenuti ulijevo i uključio je lijevi pokazivač smjera. Zaustavio je vozilo prije započinjanja radnje skretanja ulijevo iz razloga što je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo, pa je namjeravao propustiti to vozilo. Međutim, to vozilo je 10 metara prije nailaska na mjesto gdje je on stajao skrenulo udesno u Ulicu Berislava Pavičića. S obzirom da nije bilo drugih vozila iz suprotnog smjera odlučio je započeti radnju skretanja ulijevo. Prije nego što je započeo tu radnju pogledao je u osvrtna ogledala da provjeri prometnu situaciju na kolniku iza sebe i vidio je da je iza njegovog vozila zaustavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica ČŽ. Otpočeo je radnju skretanja ulijevo, a nakon što je započeo radnju skretanja, vozačica ČŽ je započela obilaženje njegovog vozila uslijed čega je došlo do kontakta i udara između vozila, odnosno prednjeg lijevog dijela njegovog vozila u desnu bočnu stranu tog drugog vozila. Prije započinjanja radnje skretanja ulijevo imao je uključen lijevi pokazivač smjera, provjerio je prometnu situaciju, a nije odgovoran za nesreću je je vozačica ČŽ započela obilaženje njegovog vozila nakon što je on prvi započeo skretanje ulijevo. Na licu mjesta je ČŽ kazala da je mislila da je njegova namjera da ide u trgovinu koja se nalazi s desne strane kolnika iako je imao uključen lijevi pokazivač smjera dok je stajao na kolniku. Opreza radi, ističe da nije osuđivan, te je inače savjestan i pažljiv vozač.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČŽ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 27. veljače 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 18. veljače 2025. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 02422943 i 02422944 od 18. veljače 2025., zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 27. veljače 2025., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. listopada 2025.

5. Svjedokinja ČŽ iskazala je da je kritičnog dana 18. veljače 2025. u 8.30 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Odranskom ulicom. Dolaskom do mjesta u blizini kućnog broja 58 zaustavila je vozilo na kolniku jer se ispred nje zaustavilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni AŽ. Vidjela je da je okrivljenik uključio lijevi pokazivač smjera kao znak da namjerava skrenuti ulijevo, ali nije odmah otpočeo radnju skretanja ulijevo iako nije bilo vozila iz suprotnog smjera. Stoga je bez obzira na njegov uključeni lijevi pokazivač smjera započela radnju obilaženja njegovog vozila, a on je otpočeo radnju skretanja ulijevo i došlo je do udara prednje lijeve strane njegovog vozila u desnu bočnu stranu mog vozila. Ne može sa sigurnošću tvrditi tko je prvi otpočeo radnju, misli da je ona prva otpočela radnju obilaženja. Navodi da je bila okrivljena za tu prometnu nesreću te je policija protiv nje izdala obavezni prekršajni nalog kojim ju se teretilo da je prouzročila prometnu nesreću tako da je otpočela radnju obilaženja zaustavljenog vozila, a da se nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu. Nije se žalila na tu odluku Policijske postaje Sisak već je prihvatila odgovornost i platila novčanu kaznu. Bila je voljna na licu mjesta popuniti Europsko izvješće, ali je okrivljenik insistirao da policija izvrši očevid.

6. Uvidom izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 27. veljače 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 18. veljače 2025. sa situacijskim planom i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] pod brojevima: 02422943 i 02422944 od 18. veljače 2025. utvrđeno je da se 18. veljače 2025. u 8.30 sati u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom u kojoj su sudjelovali okrivljeni AŽ kao vozač osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i ČŽ kao vozačica osobnog automobila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]. Prometna nesreća se dogodila na suhom, čistom i asfaltiranom kolniku širine 6,5 metara koji je podijeljen za promet u oba smjera. Promet je bio normalan, a vrijeme sunčano i bila je dobra vidljivost. Na mjestu događaja je promet reguliran prometnim pravilima s dobrom prometnom signalizacijom. Ograničenje brzine na mjestu događaja je 50 km/h. U prometnoj nesreći oštećena su oba vozila tako da je na vozilu marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] oštećen prednji odbojnik, lijevi blatobran, prednji lijevi pokazivač i prednji lijevi kotač, a na vozilu marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] oštećena su prednja i stražnja desna vrata, stražnji desni blatobran i stražnji desni kotač. Mjesto događaja je do dolaska policijskih službenika koji su obavljali očevid u potpunosti izmijenjeno jer su vozači sukladno zakonu pomakli vozila i tragove krhotina plastike i otpalih dijelova izvan kolnika radi neometanog odvijanja prometa, pa kriminalističko-tehnička mjerenja nisu vršena. Oba vozača su alkotestirana i utvrđeno je da u organizmu nemaju alkohola (0,00 g/kg). Mjesto događaja je skicirano i fotografirano. Zaključno, konstatirano je da će protiv oba vozača biti izdan obavezni prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Nesporno je da je kritične zgode 18. veljače 2025. u 8.30 sati [adresa] u [adresa] okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru juga, te je dolaskom do kbr. 58 zaustavio vozilo na kolniku jer je namjeravao skrenuti ulijevo i uključio je lijevi pokazivač smjera. Nadalje, nesporno je da je okrivljenik započeo radnju skretanja ulijevo i da je došlo do prometne nesreće, odnosno udara prednjeg lijevog dijela vozila kojim je on upravljao u desnu bočnu stranu vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica ČŽ koja se zaustavila iza vozila kojim je upravljao okrivljenik te potom otpočela radnju obilaženja tog vozila, a da se pritom nije uvjerila da obilaženje može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu. Nesporno je da su u prometnoj nesreći oba vozila oštećena, odnosno da je nastala materijalna šteta. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza i obrane okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

10. Međutim, okrivljenik osporava krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj, kao i mehanizam nastanka prometne nesreće, odnosno osporava da bi do nesreće došlo zbog njegovog nepropisnog kretanja. Naime, okrivljenik navodi da je propisno započeo radnju skretanja ulijevo tako da je prije započinjanja radnje uključio lijevi pokazivač smjera, provjerio prometnu situaciju i prvi započeo radnju skretanja ulijevo, a da je vozačica ČŽ započela obilaženje njegovog vozila nakon što je on započeo radnju skretanja, uslijed čega je došlo do udara između vozila, te da on nije odgovoran za nesreću jer je vozačica ČŽ započela obilaženje njegovog vozila tek nakon što je on započeo radnju skretanja ulijevo. Iz zapisnika o očevidu ne proizlaze nikakva činjenična utvrđenja koja bi upućivala na zaključak koji je od sudionika prometne nesreće prvi započeo radnju. Zaključno, niti svjedokinja ČŽ u svom iskazu nije mogla sa sigurnošću tvrditi tko je prvi započeo radnju, odnosno da li je ona prva započela radnju obilaženja ili je okrivljenik prvi započeo radnju skretanja ulijevo. Međutim, iz zapisnika o očevidu i iskaza svjedokinje ČŽ nedvojbeno proizlazi da je ČŽ obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sisak proglašena krivom zbog uzrokovanja predmetne prometne nesreće time da ju se tereti da je prometnu nesreću upravo ona izazvala nepropisnom radnjom obilaženja vozila kojim je upravljao okrivljenik, a koju radnju je započela iako se prethodno nije uvjerila da ju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Dakle, Policijska postaja Sisak kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajne postupke protiv oba sudionika prometne nesreće, odnosno vozača oba vozila, time da je postupak protiv vozačice ČŽ okončan, te je platila izrečenu kaznu i prihvatila odgovornost za prometnu nesreću.

11. Dakle, iz ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo okrivljenik nepropisnim kretanjem, odnosno započinjanjem radnje skretanja ulijevo prije nego što se uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu izazvao prometnu nesreću, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirani prekršaj, pa je stoga primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 12. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku