Broj: Ppž-10327/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TE, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenice TE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 2. listopada 2024., broj: Pp-538/2022, na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice TE i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica TE je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 530,89 eura.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv pobijane presude, okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. U žalbi okrivljenica navodi da je dana 9. siječnja 2022. odbila testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu zbog prethodnog lošeg iskustva, jer da je ranije pristala na testiranje i iako nije konzumirala droge test da je pokazao pozitivan rezultat. Tijekom tog prethodnog postupka sud da je zaključio da nije kriva, što da potvrđuje njezinu nevinost i strah od ponovnog testiranja. Navodi da je htjela pristupiti vađenju krvi i urina, što su precizniji i pouzdaniji testovi, međutim s obzirom na odbijanje prvog testa to joj nije bilo dopušteno. U trenutku odbijanja testa bila je trudna i smatra da je nepravedno proglašena krivom. Izrečena novčana kazna da joj predstavlja iznimno teško financijsko opterećenje. Trenutno je samohrana majka jednog djeteta, živi u podstanarskom stanu i njezin prihod nije dovoljan da pokrije sve osnovne životne troškove.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljenica u žalbi poriče počinjenje prekršaja, dok suprotno žalbenim tvrdnjama, iz same obrane okrivljenice koja je izričito priznala počinjenje prekršaja za koji ju se tereti, proizlazi da je počinila prekršaj za koji je proglašena krivom, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, pa tako i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. siječnja 2022. sastavljenom od ovlaštenog policijskog službenika, na koji okrivljenica nije imala nikakvih primjedbi te je odbila ispitivanje, kao i stručni pregled, a koji zapisnik je potpisala bez ikakvih primjedbi.

9. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze i donio valjan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Naime, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

11. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

13. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedeno djelo okrivljenici izrekao primjenom članka 37. Prekršajnog zakona znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, s time da je za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

15. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.