Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6497/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog MARTIN M d.o.o. i dr., branjeni po braniteljici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23) i dr. povodom žalbe prvookrivljenog MARTIN M d.o.o. i drugookrivljenika DM, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici od 3. veljače 2025., broj: Pp-280/2022 na sjednici vijeća održanoj dana 12. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljenog MARTIN M d.o.o. i drugookrivljenika DM, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Prvookrivljeni MARTIN M d.o.o. i drugookrivljenik DM, se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset)EUR, svaki , u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prvookrivljenik D d.o.o. i drugookrivljenik DM su zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točka 3. i stavka 2. Zakon o radu, opisanog pod toč. a.) izreke, te prekršaja iz članka 172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), opisanog pod toč.b), i prekršaja iz 150. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), opisanog pod toč. c), izreke prvostupanjske presude, proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 7.400,00 eura a drugookrivljenik 1.200,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, svaki.
3. Protiv citirane presude okrivljenici su podnijeli žalbu. Ističu da se žale zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U žalbi navode da sud nije u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje jer se u obrazloženju presude navodi iz koje je točno dostavljene dokumentacije sud utvrdio odlučne činjenice, a posebno ističe da je trebalo ispitati svjedoke MM i ŽM pa je sud propustio utvrditi odlučne činjenice. Nadalje ističu da okrivljenicima nije onemogućeno sudjelovati u postupku i ispitati navedene svjedoke. Dostavili su dokaz da su svi radnici bili prijavljeni nadležnim tijelima te su imali zaključen ugovor o radu.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio sve odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je u obrazloženju svoje odluke o odlučnim činjenicama dao jasne razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.
8. Prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za inkriminirana djela prekršaja temelji na materijalnim dokazima koji su pročitani na glavnoj raspravi.
9. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani zapisnik od inspekcijskom nadzoru od 10.2.2022., obrazac prijave o početku osiguranja za MM, izjava ŽM, povijesni izvadak iz Sudskog registra, prijava o prestanku osiguranja na HZMU za MM, dokaz o plaćenim doprinosima te medicinski nalaz.
10. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10. veljače 2022. koji je pročitan na glavnoj raspravi proizlazi da su na radu kod poslodavca pravne i odgovorne osobe 10. veljače 2022, zatečeni radnici MM i ŽM s kojima nije bio sklopljen ugovor o radu i nije dostavljena potvrda u pisanom obliku prije početka rada, te nisu bili prijavljeni nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nadalje proizlazi da je drugookrivljeni DM po predočenim mu izjavama radnika MM i ŽM izjavio kako nema primjedbi na izjave radnika te da je istina što su zatečeni radnici iskazali u zapisniku o nadzoru.
11. Iz ostatka dostavljene dokumentacije proizlazi da je MM prijaljen na HZMO istoga dana kada je proveden inspekcijski nadzor, neposredno nakon istoga i to u 13,09 sati, a da je radnik ŽM drugi dan od nadzora potpisao izjavu da ne bi da ga poslodavac Martin M d.o.o. prijavi na HZMO jer da nema namjeru raditi kod njega.
12. Okrivljenici u žalbi objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda tako da su žalbeni razlozi usmjereni na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje neosnovani.
13. Također žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč. 3. i 195. stavak 2. Prekršajnog zakona su neosnovani jer su okrivljenici sudjelovali u prekršajnom postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona.
14. Okrivljenici su bili uredno pozvani na glavnu raspravu održanu 31. siječnja 2025., nisu ispričali nedolazak te su dostavili pisanu obranu, tako da je prvostupanjski sud imao zakonom propisane pretpostavke za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona zbog čega je žalba okrivljenika usmjerena na bitne povrede odredbi prekršajnog postupka neosnovana.
15. Prvostupanjski sud je određujući o vrsti i mjeri kazne uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je svoju odluku valjano obrazložio smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići izrečenim novčanim kaznama ispod propisanog zakonskog minimuma, budući utvrđena olakotna okolnost na strani okrivljenika, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i izostanka bilo koje otegotne okolnosti na njihovoj strani, ima značaj naročito olakotne okolnosti. Imajući u vidu razloge iz obrazloženja o primjeni instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te okolnosti počinjenja djela i ovaj Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići izrečenim novčanim kaznama.
16. Prvostupanjski sud je također donio pravilnu odluku o visini troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka.
17. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, 12. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
BM, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
