REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH zbog prekršaja iz čl. 229. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove , oznake Klasa: 340-07/24-03/27249 i Ur. broj: 251-10-73/59-25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] oslobađa se optužbe

da u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 18. srpnja 2024. do 02. kolovoza 2024. na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove kao vlasnik vozila reg. [registarska oznaka] nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 27. ožujka 2024. u 12,54 sati na lokaciji u Zagrebu, Britanski trg 12

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Grad Zagreb Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/27249 i Ur. broj: 251-10-73/59-25-3 izdao je dana 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se činjenično stanje, obzirom na priložene dokaze u spisu može nedvojbeno utvrditi bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika.

2.1. Okrivljenik je u prigovoru poricao izvršenje djela prekršaja te je naveo da mu kazne nisu bile dostavljene niti je imao uvid u iste jer vozilo nije bilo kod njega, jer se njime koristi njegova unuka. Do danas nije primio ni jednu kaznu niti obavijest o istima, što ga dovodi u situaciju da nije imao priliku ni pravovremeno reagirati ili dostaviti podatke o stvarnom vozaču. Odgovornost za prekršaj ne može se automatski pripisati vlasniku vozila kada nije utvrđen identitet vozača, niti kada vlasnik ne upravlja vozilom niti zna o počinjenju prekršaja, što potvrđuju i načela individualizacije odgovornosti iz prakse Ustavnog i Europskog suda za ljudska prava. Obzirom na navedeno, predlaže obustavu postupka i ukidanje prekršajnog naloga jer nije odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja, niti je imao kontrolu nad vozilom u relevantnom razdoblju.

3. Na ročištu održanom 11. studenog 2025. sudac je u dokaznom postupku sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljenika i potpis na istom, osobnu iskaznicu na ime ĐH i potpis na istoj, dostavnica/ povratnica naziv i oznaka otpravka obavijest i u potpis na mjestu potpis primatelja, dostavnica/ povratnica naziv i oznaka otpravka prekršajni postupak i u potpis na mjestu potpis primatelja, te je utvrđeno da su potpisi na dostavnica/ povratnica naziv i oznaka otpravka obavijest i potpis dostavnica/ povratnica naziv i oznaka otpravka prekršajni postupak identični, dok su potpisi na prigovoru okrivljenika i na njegovoj osobnoj iskaznici, drugačiji od tih potpisa.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te potpis na mjestu potpis primatelja na dostavnica/povratnica naziv i oznaka otpravka-Obavijest , potpis na mjestu potpis primatelja na dostavnica/ povratnica naziv i oznaka otpravka prekršajni postupak, potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika i na njegovom prigovoru sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja teret.

4.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojem prigovoru izjavio da obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču nije zaprimio, a kako su potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika i na njegovom prigovoru identični , dok je potpis na mjestu primatelj na dostavnica/povratnica naziv i oznaka otpravka-Obavijest potpis drugačiji od tih potpisa to sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik navedenu obavijest osobno zaprimio ili nije, pa stoga ni da li je bio upoznat s eventualnom obvezom iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da u ostavljenom roku od petnaest dana mora dostaviti podatke o osobi vozača vozila reg. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, zbog čega ga je u nedostatku dokaza za navedeni prekršaj temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 12.studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku ĐH, [adresa]

2. tužitelju Grad Zagreb Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. pismohrana-ovdje