7. Pp-9606/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JJ zbog prekršaja iz članka 56. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22,133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/32872 od 31. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. studenog 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18,114/22)

Okrivljenik EJ, sin J i E, rođ. **.**.1965.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen u vlastitom obrtu u svojstvu auto taxi vozača, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Viktor Perak, odvjetničko društvo Musulin i Suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 03. veljače 2025. godine u 13:33 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Račkoga, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjeverozapada, te je ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla za svoj smjer kretanja skrećući u desno na lijevu prometnu traku Ulice Tadije Smičiklasa, iako je to skretanje morao obaviti prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika

čime je počinio prekršaj iz članka 56. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 56. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/32872 od 31. ožujka 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz čl.56.st.1. i 3., uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna iznosu od 290,00 eura i trošak postupka u iznosu od 39,82 eura, koji je dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. U nalogu je navedeno da je okrivljeni dana 03. veljače 2025. godine u 13:33 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Račkoga, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjeverozapada, te je ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla za svoj smjer kretanja skrećući u desno na lijevu prometnu traku Ulice Tadije Smičiklasa, iako je to skretanje morao obaviti prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika. Međutim, izdavatelj naloga stavlja na teret okrivljenom da je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesnu ozljedu, kako je vidljivo iz bolničke prijave KBC Sestara milosrdnica, jer je vozač osobnog automobila TJ upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] suprotnim smjerom, kolnika [adresa] T u smjeru jugoistoka, te je ulaskom u raskrižje sa Đorđićevom i ulicom Tadije Smičiklasa na koje se prometom upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno ušao u raskrižje na zelenog svijetla za svoj smjer kretanja i skrenuo ulijevo prema Ulici Tadije Smičiklasa lijevom prometnom trakom, a da pri tome nije propustio vozilo JJ koji je dolazio iz suprotnog smjera, te skretao u desno, pa je svojim prednjim desnim dijelom naletio na njegov stražnji lijevi bočni dio automobila.

3. Prije ispitivanja okrivljenika, ovaj sud je stavio izvan snage izdani nalog.

4. Okrivljenik EJ je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te navodi da je točno da je dana 03. veljače 2025. godine u 13:33 sati upravljao osobnim autom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Račkoga prema sjeverozapadu, vozio je taxi vozilo i na križanju sa Đorđićevom i Smičiklasovom ulicom skretao je u desno prema Smičiklasovoj ulici vozeći se prometnom trakom do tramvajske pruge i točno je da se u skretanju nije držao desnog ruba kolnika, nego se odmah počeo prestrojavati u lijevu prometnu traku, a kretao se glavnom cestom, te je imao prednost prolaska za kretanje ravno i kretanje u desno. U jednom trenutku je osjetio nalet vozila u njegov stražnji lijevi bočni dio vozila, a radilo se u automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao TJ, a dolazio je iz ulice T i oduzeo mu prednost prolaska, te skretao u lijevo u Smičiklasovu ulicu. Isti je odmah priznao svoju krivnju za nesreću i otišli su u osiguravajuće društvo radi procjene štete, da bi se nakon razgovora sa svojim odvjetnikom predomislio, pa su se vratili na mjesto nesreće i pozvali policiju. On je istog dana budući ga je počelo boljeti u predjelu vrata otišao u Vinogradsku bolnicu gdje mu je ustanovljena laka tjelesna povreda. Dakle, on se ne osjeća krivim i nije prouzročio prometnu nesreću time što se nije kretao desnim rubom kolnika, nego je nesreću prouzročio TJ.

5. Na postavljeno pitanje odvjetnika okrivljeniku na kojem dijelu kolnika se dogodila prometna nesreća, okrivljenik je odgovorio da je prošao pješački prijelaz i tu je došlo do kontakta vozila.

6. U dokaznom postupku su pročitani: izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, izvješće o videozapisu, liječnička potvrda, skica mjesta događaja, troškovnik i prekršajna evidencija.

7. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8. Naime, na osnovi priznanja okrivljenog i provedenih dokaza, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 56.st.1., kažnjiv po čl.56.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je dana 03. veljače 2025. godine u 13:33 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Račkoga, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjeverozapada, te je ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla za svoj smjer kretanja skrećući u desno na lijevu prometnu traku Ulice Tadije Smičiklasa, iako je to skretanje morao obaviti prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika.

9. Dakle, sužen je činjenični opis djela, te je izostavljeno optuženje da je okrivljeni opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda, na način kako je to opisao izdavatelj naloga.To zato što je iz izvješća o poduzetim radnjama vidljivo da je izdavatelj naloga-tužitelj zbog izazivanja prometne nesreće teretio vozača TJ, izdanim nalogom, točnije radi prekršaja oduzimanja prednosti prolaska iz čl.57.st.2., kažnjivog po čl.57.st.7., uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojim odredbama je propisano da je vozač koji skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera, zadržava smjer kretanja ili skreće udesno,a to je u predmetnom slučaju okrivljenik sa svojim vozilom. Pri ovome je irelevantno što je okrivljeni u skretanju počinio opisani prekršaj, te se nije držao desnog ruba kolnika, nego je skrenuo u lijevu prometnu traku, odnosno ta činjenica ne isključuje obvezu i odgovornost vozača, za postupanje protivno čl.57.st.2., a koji prekršaj za svoju posljedicu ima nužno prouzročenu prometnu nesreću, u predmetnom slučaju sa tjelesnom ozljedom, jer je okrivljeni zadobio tjelesnu povredu.

10. Uvidom u e-spis razvidno je da je okrivljeni TJ podnio prigovor na izdani nalog, te je predmet pod brojem Pp 9605/2025. u rješavanju.

11. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u propisanom fiksnom iznosu, koja kazna je za ovo djelo propisana u iznosu od 30,00 eura, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, uzdržava maloljetno dijete, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

12. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 12. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenik: EJ, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Viktor Perak, odvjetničko društvo Musulin i Suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I

3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana – ovdje