Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

Poslovni broj: P-264/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, dana 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hep Elektri d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, isplati iznos od 39,89 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 269,91 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. studenoga 2025. kao dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi je tuženik vlasnik nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] površine 685 m² i da kao vlasnik tih nekretnina troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg Ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno da tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nije ranije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto broj 2200951008. Nadalje navodi da računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pokojnu ŽU koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac, tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto, a da eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta, odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku, tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora, a sukladno odredbi čl. 24. i čl. 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj navodi da tuženik kao vlasnik navedenih nekretnina nije s tužiteljem sklopio Ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno odredbi čl. 24. i čl. 26. navedenog Pravilnika i da je stoga takvo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu odredbe čl. 93. st. 1. podstavak 5. i 6. navedenog Pravilnika. Nadalje navodi da je tuženik krajnji kupac sukladno odredbi čl. 3. st. 1. točka 40. Zakona o tržištu električne energije i da je stoga obveznik plaćanja predmetne tražbine. Slijedom navedenog tužitelj traži da sud udovolji njegovom tužbenom zahtjevu da mu tuženik isplati iznos od 39,89 eura s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženiku je tužba s prilozima i s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljena. Tuženik nije u danom roku od 30 dana podnio pisani odgovor na tužbu, iako je bio upozoren da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu, donijeti presuda zbog ogluhe.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da su se ispunili zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, radi čega je na temelju odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP-a) i čl. 285. st. 2. i čl. 331. ZPP-a odlučio kao u izreci.

U Đakovu 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku