REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-9/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika GENERALI osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1b, Zagreb, zastupano po punomoćniku Zlatku Zvonarević, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 30. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice odvjetnika Krešimira Kmet i punomoćnika tuženika Zlatka Zvonarević, odvjetnika, 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1b, Zagreb, da tužiteljici AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti 5.112,82 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GENERALI osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1b, Zagreb da tužiteljici AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti trošak izrade ponude u iznosu od 200,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim, koji glasi: " Nalaže se tuženiku GENERALI osiguranje d.d. Zagreb, OIB:10840749604, Slavonska avenija 1b, 10000 Zagreb da tužiteljici AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti 683,68 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od isplatiti 1.596,53 eura, u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužiteljica sa dijelom troškova postupka u iznosu od 400,00 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da joj sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženom da tužiteljici isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 4.702,18 eura.

1.1. U tužbi između ostalog navodi da je imala prometnu nesreću 30.9.2023. u 12,30 kada je vozilo marke VW Passat, reg oznake SB560IG u njezinom vlasništvu oštećeno od strane osiguranika tuženika.

1.2. Ističe da je njezino vozilo u trenutku nesreće bilo staro 3 godine, te se u postupku ima smatrati novijim vozilom koje se ima popraviti u ovlaštenom servisu sa originalnim dijelovima. Nadalje, da je vozilo pregledano u ovlaštenom servisu VW grupacije i da je procijenjena šteta sa 5.185,86 potrebe te da je za uslugu procjene platila daljnji iznos od 200,00 eura.

1.3. Tuženik je odštetni zahtjev tužiteljice ocijenio osnovanim i ponudio 683,68 eura kao naknadu, koji je kao nesporni iznos isplaćen tužiteljici tako da tužbenim zahtjevom potražuje daljnji iznos od 4.702,18 eura na ime imovinske štete na vozilu i 200,00 eura na ime troškova izvida štete.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava svoju pasivnu legitimaciju kao i odgovornost svoga osiguranika za nastali štetni događaj.

2.1. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim, kako osnovi tako i visini tužbenog zahtjeva, smatrajući da je nespornom isplatom u iznosu od 683,68 eura u cijelosti naknadio tužiteljici štetu iz ovog štetnog događaja.

2.2. Ističe da je tuženik utvrdio svoju obvezu na temelju dostupne dokumentacije i procjene po ovlaštenom procjenitelju i osporava potraživanje troška izrade ponude jer smatra da je taj trošak neosnovano zatražen, odnosno fakturiran od strane auto servisa jer je ponuda popravka nužni i potrebni korak radi dogovora o popravku te smatra da je neosnovano naplatiti izradu ponude koja je osnovna pretpostavka za uslugu popravka.

2.3. Predlaže da sud tužiteljicu odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom, te da ju obveže na naknadu troškova tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u izvješće o prometnoj nesreći od 30.9.2023. (str 4 spisa), u zapisnik o izvidu štete na vozilu broj 2310451602 od 9.10.2023. (str. 5 spisa), u obrazloženu ponudu od 17.10.2025. (str. 6 spisa), u ponudu Auto kuće Ćirić d.o.o. od 20.10.2023. (str. 7-10 spisa), u račun od 20.10.2023. (str. 11 spisa), u fotodokumentaciju od 19.10.2023. (str. 12-26 spisa), u fotodokumentaciju tuženika (str. 40-62 spisa), u pisani nalaz i mišljenje vještaka Igora Nužda, dipl. ing. Prometa od 14.6.2025. (str. 77-85 spisa). Pored navedenog, proveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice i neposrednim saslušanjem vještaka Igora Nužda.

4. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je našao za utvrđenim da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Analizirajući provedene dokaze tijekom ovoga postupka nesporno je:

- da je 30.9.2023. u 12,30 došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali LB upravljajući osobnim automobilom marke VW Passat, reg oznake SB560IG u vlasništvu tužiteljice i EB upravljajući vozilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka].

- da je osobno vozilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika,

- da je vozač vozila osiguranim kod tuženika odgovoran za nastanka štetnog događaja,

- da je tuženik u mirnom postupku prije pokretanja ovoga postupka, isplatio tužiteljici nesporni dio štete u iznosu od 683,68 eura.

6. Sporna je visina nastale štete na vozilu tužiteljice.

7. Na sporne okolnosti provede je uvid u materijalnu dokumentaciju spisa, saslušana je tužiteljica, te je proveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke.

8. Tužiteljica saslušana kao stranka se sjeća prometne nesreće u kojoj je sudjelovala kao suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin suprug. Do nesreće je došlo kada su se lagano kretali u koloni i kada je na zadnji dio njezinog vozila naletjelo vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika i nabacilo njihovo vozilo na vozilo koje se kretalo ispred njih. Istakla je da vozilo nije u cijelosti popravljeno, odnosno da su rađeni samo određeni popravci kako bi mogli proći na tehničkom pregledu. Ne zna kako je procjena obavljena ali zna da je vozilo bilo u ovlaštenom servisu Ćirić. Inače, vozilo im je služilo za osobne potrebe i nije bilo u nikakvoj imovinu obrta ili trgovačkog društva.

9. Kako bi se na objektivan način utvrdile sporne okolnosti visine štete, proveden je dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku za promet, Igoru Nužda.

10. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 14.6.2025. (str. 77-85 spisa) vještak je naveo da se na osnovu materijalne dokumentacije i pregleda vozila te utvrđenog cjenika ovlaštenog servisa Auto kuća Ćirić d.o.o. [adresa], ukupni troškovi popravka s PDV-om iznose 5.796,50 eura.

11. Vezano uz prigovore tuženika, vještak je na raspravi od 30. rujna 2025. iskazao da je svoj nalaz sačinio temeljem fotodokumentacije iz spisa, između ostalog i fotodokumentacije sačinjene po tuženiku kao i fotodokumentacije sačinjene nakon nesreće u ovlaštenom servisu Auto kuća Ćirić. Nadalje da je osobno pregledao vozilo i utvrdio da sklopovi na predmetnom vozilu nisu mijenjani te je oštećenja usuglasio i usporedio s ponudom ovlaštenog servisa, i u konačnici utvrdio da nema odstupanja. Vezano uz protek vremena od dana nesreće i dana očevida provedenom po vještaku, iskazao je da unatoč proteku više od dvije godine, da nije bilo odstupanja od oštećenih dijelova, tako da su se svi oštećeni dijelovi nakon nesreće i danas nalazili na vozilu. Iskazao je da je tužiteljica izvršila grubu reparaciju obloge branika (zagrijavanjem plastike) kako bi mogla proći tehnički pregled. Zaključno je iskazao da se oštećenja nakon nesreće i oštećenja konstatirana očevidom vještaka razlikuju samo vezano uz grubu reparaciju obloge branika (zagrijavanjem plastike) kako je to i naveo.

12. Sud je u cijelosti odbio prigovore tuženika na nalaze vještaka kao neosnovane jer je vještački nalaz sačinjen u cijelosti u skladu sa zadatkom vještaka, stručan i objektivan, u skladu s pravilima struke. Nesporno je temeljem vještačkog nalaza utvrđeno da je fotodokumentacija sačinjena po tuženiku prilikom očevida kao i fotodokumentacija sačinjena po ovlaštenom servisu koju je tužiteljica dostavila uz tužbeni zahtjev i ponudu popravka ovlaštenog servisa, identična fotodokumentaciji s očevida koji je vještak proveo, te da vezano uz nastala oštećenja u prometnoj nesreći odstupa jedino u dijelu izvršene grube reparacije obloge branika (zagrijavanjem plastike). Nadalje, tuženik je prilikom očevida mogao utvrditi sva oštećenja na vozilu koja su nakon par dana konstatirana i u ovlaštenom servisu, potvrđena po nalazu vještaka. Vještak je iskazao da u odnosu na izvid štete proveden u ovlaštenom servisu, u svom nalazu odstupa jedino u visini cijene dijelova radnoga sata koju vrijednost je uzeo na dan izrade nalaza.

13. Kako tuženik nije uspio osporiti nalaz vještaka osnovanim i argumentiranim prigovorima, te kako je vještak dao očitovanje na sve iznesene prigovore tuženika, sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem drugog vještačenja po drugom vještaku kao neosnovanim i nepotrebnim za donošenje pravilne odluke u ovom postupku.

14. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., dalje: ZOOP) i članaka 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO).

15. Prema odredbi članka 22. stavka 1. ZOOP vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. a stavkom 3. propisano je da su ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.

16. Odredbom čl. 1090. ZOO-a je regulirana potpuna naknada prava na štetu. Prema čl. 1090. ZOO-a, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

17. Vještak je visinu štete utvrdio u iznosu od 5.796,50 eura kojim iznosom je obuhvaćen i pripadajući PDV. Ovaj sud je stava da pozivom na odredbu članka 1090. ZOO-a tužiteljici pripada pravo na cijenu dijelova i rada s pripadajućim PDV-om, koje pravno shvaćanje podudarno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudama poslovni broj Rev 818/11-2 od 4. lipnja 2014. i Rev 786/2015-2 od 27. ožujka 2019.

18. Nesporno je da je tužiteljica tužbeni zahtjev postavila sukladno ponudi ovlaštenog servisa a da je tužbeni zahtjev preinačila podneskom od 24. lipnja 2025., nakon nalaza vještaka, koju preinaku je sud dopustio temeljem odredbe čl. 190. st.3. ZPP jer je dopuštanje preinake svrsishodno za konačno rješenje spora između stranaka i iz razloga što bi nedopuštanjem preinake tužbe tužiteljici bilo nametnuto ograničenje prava na pristup sudu, koje pravo je jedan vid „prava na sud“ sadržanog u pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine –Međunarodni ugovori“ broj: 18/97,6/99- pročišćeni tekst,8/99-isp., 14/02 i 1/06: dalje Konvencija) te je stoga u svakom pojedinom slučaju primjenom testa razmjernosti potrebno ispitati je li takvim ograničenjem narušena sama bit toga prava, dakle da li dolazi do povrede prava na pristup sudu.

U situaciji kada tužiteljica postavlja tužbeni zahtjev uvažavajući cijene popravka u vrijeme podnošenja tužbe te da se nalaz vještaka razlikuje od navedene ponude zbog promjene cijena koštanja pojedinih stavki oštećenja, posebice cijene koštanja rada, nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila odmah nakon provedenog vještačenja i zbog inflatornih kretanja na tržištu, nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a i rezultira povredom prava na pristup sudu. To iz razloga jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva odmah nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije utjecaja na dužinu i trajanje ovoga postupka. Stoga, odluka kojom se ne bi dopustila preinaka tužbe ne bi bila razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a, čime bi bila narušena sama bit tužiteljičina prava na pristup sudu.

19. Uvažavajući iznos nesporno plaćenog dijela štete u iznosu od 683,68 eura, tužiteljici se priznaje pravo na materijalnu štetu u iznosu od 5.112,82 eura kako je to i odlučeno pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose temelji se na odredbama članka 29. ZOO prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem svoje novčane obveze, pored glavnice duguje i zatezne kamate.

21. Tužiteljica tužbenim zahtjevom ne precizira početak tijeka zakonskih zateznih kamata i uvažavajući činjenicu da sud odlučuje o tužbi u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i činjenicu da je vještački nalaz sačinjen prema cijenama u vrijeme donošenja odluke, tužiteljici se priznaje pravo na zatezne kamate na glavno dugovanje počev od presuđenja do isplate.

22. U preostalom dijelu preko priznatog iznosa od 5.112,82 eura do zatraženog iznosa od 5.796,50 eura ili za iznos od 683,68 eura koji je nesporno prethodno plaćen, tužiteljica je odbijena sa zahtjevom kao neosnovanim, kako je to i navedeno pod III. izreke presude.

23. Tužiteljici je priznato pravo i naknadu troškova u iznosu od 200,00 eura prema računu servisa koji je sačinio izvid štete i ponudu popravka jer je isto bilo potrebno za postavljanje tužbenog zahtjeva, uvažavajući obrazloženu ponudu tuženika kojom očito nisu bila obuhvaćena sva oštećenja, niti u osnovu a niti u visini pripadajuće naknade.

24. Kako niti u ovom dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljica nije odredila početak tijeka zakonskih zateznih kamata tužiteljici se priznaje pravo na zatezne kamate na taj dio glavnog dugovanja počev od presuđenja do isplate, kako je to i odlučeno pod II. izreke presude.

25. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe članka 154. stavka 2. u vezi s odredbom članka 155.ZPP-a.

26. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 5.796,50 eura i 200,00 eura ili ukupno 5.996,50 eura, tužiteljica je uspjela sa iznosom od 5.112,82 eura i 200,00 eura, ukupno 5.312,82 eura, što predstavlja 90% potraživanja. Uvažavajući uspjeh protivne strane u visini od 10%, tužiteljici se dodjeljuje pravo na 80% nužnih i potrebnih troškova za vođenje predmetnog postupka

27. S obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) tužiteljici su kao nužni i potrebni troškovi ovoga postupka priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 27.6.2024., 27.3.2025. i 30.9.2025. za svako po 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 24.6.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1Tarife) i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife) ili ukupne troškove zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.100,00 eura s pripadajućim PDV-om u iznosu od 275,00 eura, ukupno 1.375,00 eura.

Uvažavajući uspjeh tužiteljice u postupku od 80%, dodjeljuje joj se pravo na trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.100,00 eura.

28. Tužiteljici su u cijelosti priznati troškovi na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 46,74 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 49,79 eura i troškovi na ime naknade za provedeno prometno vještačenje u iznosu od 400,00 eura, kao nužni i potrebni za donošenje odluke o glavnoj stvari.

29. Slijedom navedenog, tužiteljici je priznato pravo na ukupni trošak postupka u iznosu od 1.596,53 eura zbog čega je i odlučeno kao pod IV. izreke presude.

30. Tužiteljici nije priznat trošak naknade za odgodu ročišta od 27.6.2024. u iznosu od 125,00 eura jer je isto odgođeno rješenjem prije održavanja. Nije joj priznat niti trošak preko 80% uspjeha u postupku. Ukupno nepriznati troškovi postupka iznose 400,00 eura kao je to i odlučeno pod V. izreke presude.

Slavonski Brod, 12. studenog 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Krešimir Kmet, Slavonski Brod,

2. Odvj. Zlatko Zvonarević, Osijek.