REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3316/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene VAJ zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. i čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i čl. 38A. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), za koje se tereti prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/23-3/9534 od 31. srpnja 2023. god., nakon dovršetka glavne rasprave dana 12. studenog 2025. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena HAJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i H, rođene Š, rođena **.**.1097. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, majka dvoje djece, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlena, imovinsko stanje-800,00 eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 16. srpnja 2023. god. u 06,10 sati, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vikivel j.d.o.o., dopustila da u prometu na autocesti A6, sudjeluje teretno vozilo marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] u skupu sa priključnim vozilom make Z reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač VA, te je kontrolom kod naplatne postaje Vrbovsko utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno u vidu puknuća stjenke stakla prednjeg vjetrobranskog stakla, što je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti kategorizirano kao veći tehnički nedostatak,

dakle, protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna od 190,00 (stodevedeset) eura,

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 126,67 (stodvadesetšest/šezdesetsedam) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Okrivljena HAJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i H, rođene Š, rođena **.**.1097. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, majka dvoje djece, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlena, imovinsko stanje-800,00 eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi dana 16. srpnja 2023. god. u 06,10 sati, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vikivel j.d.o.o., dopustila da u prometu na autocesti A6, sudjeluje teretno vozilo marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] u skupu sa priključnim vozilom make Z reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač VA, te kontrolom utvrđeno da je za priključno vozilo isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda s danom 230.06.2023.,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te da je izvršenim nadzorom tahografskog uređaja i kartice vozača utvrđeno da isti posjeduje tuđu karticu vozača,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 38 A. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 06. rujna 2023. god. dostavila ovom sudu prekršajni nalog s prigovorom okrivljene HAJ, a koja se tereti zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. i čl. 27. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 38A. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Nakon održanog ročišta kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dana 16. srpnja 2025. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava na koju nije pristupila okrivljena HAJ, ali je svoju obranu iznijela kod zamolbenog suda u Zagrebu. Svjedok VA, nije pristupio na raspravu, a poziv za istog vraćen je neuručen sa naznakom dostavne službe "nije tražio". Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/23-3/9534 od 31.07.2023. god., stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je obrana okrivljene HAJ, koju je ista iznijela kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, 17. travnja 2025. god. u kojem je ista navela da se ne smatra krivom i poriče prekršaj za koji se tereti. Odgovorna je osoba u pravnoj osobi "Vikivel" j.d.o.o. te poriče da bi dana 16. srpnja 2023. u 06,01 sati dopustila, naredila ili omogućila da vozač VA upravlja skupom vozila u prometu na cestama, teretnim automobilom marke "Iveco" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključnim vozilom marke "Fiegl" reg. oznake [registarska oznaka], a koje se kretalo autocestom A-6 u smjeru zapada bilo utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno u vidu puknuća stjenke stakla prednjeg vjetrobranskog stakla, a što je veći tehnički nedostatak, da je za priključno vozilo isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda s danom 30.6.2023, te je još utvrđeno da vozač posjeduje tuđu karticu vozača. Naime, navedeno vozilo je na temelju Ugovora o najmu od dana 3.5.2023. dato u najam od strane pravne osobe "Vikivel" j.d.o.o. kao najmodavca, najmoprimcu HA, a što je vidljivo iz Ugovora o najmu kojeg sam priložila uz prigovor. Iz istoga ugovora je vidljivo da se radi o vozilu "Iveco" broj šasije [broj šasije] i prikolice marke "Fiegl" broja šasije [broj šasije]. U ugovoru o najmu nisu navedene reg. oznake predmetnih vozila, već samo broj šasije predmetnog vozila i priključnog vozila a radi se o vozilima reg. oznaka navedenih u optužbi. Od kada je vozilo u najmu HA od dana 3.5.2023. on je odgovoran za sve predmetne prekršaje, dok ona poriče da bi počinila bilo koji prekršaj koji joj se stavlja na teret optužbom.

3.Dana 12. studenog 2025. god. održan je nastavak glavne rasprave na koju nije pristupila okrivljena uredno pozvana HAJ, niti je opravdala svoj izostanak. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Čitana je obrana okrivljene HAJ, koju je ista iznijela kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, 17. travnja 2025. god. u kojem je ista navela da se ne smatra krivom i poriče prekršaj za koji se tereti. Odgovorna je osoba u pravnoj osobi "Vikivel" j.d.o.o. te poriče da bi dana 16. srpnja 2023. u 06,01 sati dopustila, naredila ili omogućila da vozač VA HA upravlja skupom vozila u prometu na cestama, teretnim automobilom marke "Iveco" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključnim vozilom marke "Fiegl" reg. oznake [registarska oznaka], a koje se kretalo autocestom A-6 u smjeru zapada bilo utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno u vidu puknuća stjenke stakla prednjeg vjetrobranskog stakla, a što je veći tehnički nedostatak, da je za priključno vozilo isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda s danom 30.6.2023, te je još utvrđeno da vozač posjeduje tuđu karticu vozača. Naime, navedeno vozilo je na temelju Ugovora o najmu od dana 3.5.2023. dato u najam od strane pravne osobe "Vikivel" j.d.o.o. kao najmodavca, najmoprimcu HA, a što je vidljivo iz Ugovora o najmu kojeg sam priložila uz prigovor. Iz istoga ugovora je vidljivo da se radi o vozilu "Iveco" broj šasije [broj šasije] i prikolice marke "Fiegl" broja šasije [broj šasije]. U ugovoru o najmu nisu navedene reg. oznake predmetnih vozila, već samo broj šasije predmetnog vozila i priključnog vozila a radi se o vozilima reg. oznaka navedenih u optužbi. Od kada je vozilo u najmu HA od dana 3.5.2023. on je odgovoran za sve predmetne prekršaje, dok ona poriče da bi počinila bilo koji prekršaj koji joj se stavlja na teret optužbom.

U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka HA, a koji iskaz je iznio kod zamolbenog Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajnog odjela, dana 06. kolovoza 2025. god. u kojem je isti naveo da je istina da je 16. srpnja 2023. oko 06,00 sati upravljao skupom vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te se kretao autocestom A6 u smjeru Dubrovnika. U jednom trenutku zaustavili su ga policajci i proveli nadzor. Tom prilikom je utvrđeno da je prednje staklo puknuto, da je za priključno vozilo isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda i da se u vozilu nalazi kartica drugog vozača. Ističe kako on uopće ne poznaje HAJ i ne zna tko je ona. Predmetne zgode upravljao je označenim skupom vozila jer je obavljao uslugu svom prijatelju ŠA. Uslugu je obavljao bez naplate. Nije znao da je priključnom vozilu istekao periodični tehnički pregled, a kartica vozača, vjerojatno nekog koji je ranije upravljao kamionom, se nalazila u gornjem pretincu vozačke kabine. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što sam upoznat s obranom okrivljenice ističe kako nikada nije sklopio Ugovor o najmu označenog skupa vozila sa pravnom osobnom Vikivel j.d.o.o. niti poznaje HAJ. Poznato mu je i siguran je da je označeni skup vozila u vlasništvu ZA iz [adresa] s kojim nije već dugo vremena u nikakvom kontaktu.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, iako okrivljena decidirano poriče počinjenje prekršaja navodeći da je vozilo bilo u najmu kod HA, te je priložila Ugovor o najmu sa brojem šasije vozila, a ne registarske oznake, sud nije prihvatio navode iste, budući je VA jasno i nedvosmisleno, u svom svjedočkom iskazu izjavio da nikada nije unajmio sporno vozilo niti da uopće poznaje HAJ već je uslugu prijevoza obavljao prijatelju ZA ŠA te sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost njegovog svjedočkog iskaza. Nadalje, vidljivo je da potpisi na zapisniku saslušanju svjedoka VA, potpis istog na dostavnici o primitku poziva, nisu identični sa potpisom na Ugovoru o najmu spornog vozila u kojem je naveden broj šasije vozila, a ne registarska oznaka te nije moguće sa sigurnošću utvrditi niti identifikacijsku oznaka spornog vozila.

5.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

7.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

8.Na temelju provedenog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N3 kategorije jer se radi o vozilu čija je najveća dopuštena masa veća od 12.000 kg), obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl. 257.stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, no djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

8.1. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem 3 ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

8.2.Ovaj je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede.

8.3.Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom u činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik.

8.4.Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

8.5. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud sukladno odredbi čl.182.točka1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Na temelju provedenog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

9.1. Odredbom članka 38a. st.1.propisano je: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 3.310 do 6630,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba odnosno odgovorna osoba od 1980,00 do 3331,00 eura ako: – naredi, dopusti ili omogući da vozač vrši manipulaciju podacima odnosno da rukuje digitalnim tahografom na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka (čl. 32.st.3. Uredbe vijeća (EU) br. 165/2014).

9.2.Međutim, u činjeničnom opisu djela nisu navedeni niti naziv niti mjerodavne odredbe Uredbe već je Uredba spomenuta samo u okviru zakonskog opisa djela.

9.3.Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj

9.4.Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden poseban propis odnosno naziv i odredba Uredbe već je ista spomenuta u zakonskom opisu djela, inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo.

9.5.Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije i djelo prekršaja prema odredbi članka 38a st. 1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a u svezi kojeg je tužitelj donio predmetni obavezni prekršajni nalog, sud je temeljem članka čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

Delnice, 12. studenog 2024.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju