REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4308/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VG zbog prekršaja iz odredbe čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Sektor za komunalno i prometno redarstvo pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/877, ur. broj: 251-10-72- 6/003-25-3 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)

II. Okrivljeni VG, sin V, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Tomica Ulica [adresa] branitelja

o s l o b a đ a  s e  od  o p t u ž b e

da bi kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 26.01.2025. godine, u 20:42 sati, na lokaciji Jadranska avenija bb Arena, ZAGREB, ostavio-la motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku čl. 164. st. 4. u svezi sa st. 1.1. 30. iste Odluke.

III. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/877, ur. broj: 251-10-72-6/003- 25-3 od 25. srpnja 2025 protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika je dostavljen ovom sudu na rješavanje i odluku.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o navodima optužnog okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo kako on ovime iznosi svoju pisanu obranu i izjavljuje da nije kriv, odnosno da nije počinio prometni prekršaj. Kao što je prethodno naveo svoje vozilo je tom prilikom posudio OG iz [adresa], a koji je jedini mogao počiniti navedeni prekršaj. Naveo je da on nikako nije mogao ostaviti svoje vozilo na zelenoj površini, budući da nije upravljao istim, a na teret mu se optužnim aktom stavlja upravo ta radnja „da sam OSTAVIO vozilo"... što uopće nije zakonski opis djela koje mu se stavlja na teret.Smatra stoga da nije odgovoran za predmetni prekršaj, a niti da ima krivnje, kao bitnog obilježja djela na okrivljenikovoj strani. Slijedom svega prije navedenog, on kao okrivljenik predlaže da ga Sud oslobodi od odgovornosti, te da po potrebi kao svjedoka pozove KG, te istoga sasluša na ročištu pred Sudom.

4. U postupku Sud je izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u podnesak tužitelja od 7. 10. 2025., u prigovor okrivljenika, povratnicu/dostavnicu o uručenom obaveznom prekršajnom nalogu, obvezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju službene osobe prometnog redara od 29. 1. 2025., ispi iz potrage vozila MUP RH evidencije za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] da je istog vozila vlasnik VG, službena zabilješka komunalnog redara od 13. 10. 2021. fotografije mjesta događaja i vozila [registarska oznaka] od 26. 1. 2025. u 20,41 sati u Zagrebu, Novi Zagreb zapad, dopis svjedoka KG sa otpusnim pismom povijesti bolesti Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski brod da isti zbog teške bolesti ima strogo mirovanje, pisana obrana okrivljenika.

5. U članku 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu uje navedeno da je na javnim zelenim površina zabranjeno je: 1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima) te da za isto odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

6. U članku 165. st. 1. toč. 53. i st. 4. Odluke o komunalnom redu su naveden kažnjive odredba za postupanje suprotno zabranama iz članka 147. ove Odluke., dok je u obveznom prekršajno nalogu naveden čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. iste Odluke a koji se ne odnosi na ovaj konkretni prekršaj dakle pogrešna je pravna kvalifikacija ovog prekršaja.

7. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar na mjestu događaja zatekao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 26.01.2025. godine, u 20:42 sati, na lokaciji Jadranska avenija bb Arena, ZAGREB te da je okrivljenik vlasnik toga vozila na javnoj zelenoj površini dok komunalni redar nije zatekao osobu koja je ostavio-la to motorno vozilo, a što je navedeno kao vrijeme počinjenja prekršaja, no navedeno mjesto nije točno niti okolnosno navedeno mjesto počinjenja prekršaja, okrivljenik kao vlasnik kao niti korisnik ili vozač nisu zatečeni na mjestu počinjenja prekršaja jer se paušalno navodi kao mjesto prekršaja lokacija Jadranska Avenija bb Arena dakle lokacija koja nije dovoljno precizno navedena te iako se ista okvirno vidi na evidenciji katastarskog oprata i plana ista nije dovoljno detaljizirana niti određena za donošenje osuđujuće Presude u ovom konkretnom predmetu.

8. Navodi pisane obrane nisu prihvaćeni jer za isti prekršaj može odgovarati jedna ili više osoba dok odredba ove Odluke se i odnosi na vlasnika vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama dakle nije uopće pitanje o činjenici je li i tko od osoba ili vozača zaustavio ili ostavio tako vozilo jer za isti prekršaj mogu odgovarati i vozač koji je ostavio ili zaustavio ili koristio to vozilo kao i istovremeno i vlasnik toga vozila ili osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga.

9. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer mjesto počinjenja prekršaja nije dovoljno specificirano ili određeno kao i iz navedeni i iznanaliziranih razloga u ovom postupku, pa je, držeći da nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj u odnosu na konkretno mjestu počinjenja istoga prekršaja, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: VG, O, Ulica Hrvatskih Branitrelja ,

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 31,

3. Spis.