Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4076/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe CODE ARCHITECT d.o.o. i II okr. odgovorne osobe FS, koje brane Marina i Anita Pezer, odvjetnice iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. t. 34. i st 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19), čl. 172. st. 2. točka 4. i st. 3 Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 114/2022) i čl. 127. st. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18,117/21), povodom žalbi I okr. pravne osobe CODE ARCHITECT d.o.o. i II okr. odgovorne osobe FS podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 8. ožujka 2024. broj 6. Pp-17264/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 12. studenog 2025. godine,

r i j e š i o j e:

I Prihvaća se žalba I okr. pravne osobe CODE ARCHITECT d.o.o., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća na ponovno suđenje i odluku.

II. Žalba II okr. odgovorne osobe FS je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I okr. pravna osoba CODE ARCHITECT d.o.o. i II okr. odgovorna osoba FS su zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. t. 34. i st 2.. Zakona o radu, opisanog pod toč.1., prekršaja iz čl. 172. st. 2. točka 4. i st. 3 Zakona o mirovinskom osiguranju, opisanog pod toč.2. i prekršaja iz čl. 127. st. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, opisanog pod toč. 3. izreke prvostupanjske presude, proglašeni krivima i kažnjeni, I okrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 13.700,00 eura, a II okrivljena 1.540,00 eura.

2. Istom odlukom su obvezani na plaćanje troškova postupka o iznosu od 30,00 eura, svaki.

3. Protiv citirane presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja uložili žalbe. I okrivljenik zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, a drugookrivljena zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč.11. Prekršajnog zakona.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalba I okrivljenika je osnovana, a žalba II okrivljenika je bespredmetna.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Međutim, prvookrivljenik u žalbi osnovano ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč.3. Prekršajnog zakona jer nije sudjelovao u postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona budući da nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave od 6. ožujka 2024.

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da prije početka postupka okrivljenicima nije uručena obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona, da su I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba pozvani na glavnu raspravu dana 9. siječnja 2024. za koje ročište su pozivi vraćeni neuručeni s naznakom "odselio" te je terenskom provjerom adrese stanovanja u [adresa] po policijskim službenicima utvrđeno da je II okr. FS zatečen na navedenoj adresi te je isti upućen da se javi sudu. Ponovno mu je poslan poziv za 6. ožujka 2024. koji poziv je II okrivljenik uredno primio ali se nije odazvao na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao, dok je poziv za I okr. pravnu osobu istaknut na e-oglasnoj ploči. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave te je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika.

9. Sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, do pravomoćnog dovršetka postupka izvijestiti sud o promjeni adrese stanovanja ili namjeri da promijeni boravište. Ako tako ne postupi, sud će poziv ili odluku, koju okrivljeniku ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili zbog očitog izbjegavanja primitka istih, istaknuti na oglasnu ploču suda, te će se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatrati uredno obavljenom.

10. Dakle, Prekršajni zakon predviđa (i) dostavu pismena strankama u postupku putem oglasne ploče, ako stranka u tijeku postupka promijeni adresu i o tome ne obavijesti tijelo koje vodi postupak ili ako postoje okolnosti koje ukazuju na to da stranka izbjegava dostavu.

11. U konkretnom slučaju I okrivljenik nije primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, u tijeku prvostupanjskog postupka izvršena je jedna dostava poziva koja se vratila s naznakom ''odselio'' i nakon toga je izvršena dostava putem oglasne ploče suda, tako da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za dostavu poziva putem oglasne ploče suda jer ne postoje okolnosti koje ukazuju na to da I okrivljenik izbjegava dostavu (prema sudskoj praksi VPSRH smatra se da okrivljenik izbjegava dostavu ako se nakon što je primio obavijest iz čl. 109a PZ-a dostava poziva u dva navrata vrati s naznakom ''obaviješten nije tražio'').

12. Dakle u konkretnom slučaju I okrivljenik nije bio uredno pozvan na glavnu raspravu od 6. ožujka 2024., slijedom čega nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, čime je počinjena bitna povreda postupka na koju osnovano u žalbi ukazuje I okrivljenik.

13. Kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, prvostupanjska odluka se ne može ispitati u odnosu na daljnje niže žalbene osnove koje I okrivljenik ističe u žalbi koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, povredu materijalnog prekršajnog prava i odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

14. Stoga je ovaj Sud prihvaćajući žalbu I okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu, a primjenom članka 202. stavak 6. Prekršajnog zakona i u odnosu na II okr. odgovornu osobu OS koji se žalio samo na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku vodeći računa o propustima na koje je ukazano ovom odlukom.

U Zagrebu 12. studenog 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.