Republika Hrvatska Broj: Ppž-6319/2024
Visoki prekršajni sudRepublike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6319/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Hotel Punat d.d. kao pravne osobe i HV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj: 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16., 98/19.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe Lučke kapetanije Rijeka, Služba sigurnosti plovidbe, protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Rijeka, broj :Pr/I-9/2023-9 od dana 17. studenog 2023.. na sjednici vijeća održanoj dana 12. studenog 2025. godine,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, ukida se prvostupanjsko rješenje u pobijanom djelu i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno suđenje i odluku, u ukinutom djelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika Hotel Punat d.d. kao pravne osobe i HV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama činjenično opisanim pod točkama 1. i 2. izreke.
2.Istom odlukom okrivljenici su oslobođeni od troškova postupka.
3.Tužitelj-Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe Lučke kapetanije Rijeka Služba sigurnosti plovidbe je pravodobno podnio žalbu zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama činjenično opisanog pod točkom 2. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.
4. U žalbi u bitnome ističe da nije sporno da okrivljena pravna osoba nakon isteka ugovora o koncesiji nije uklonila naprave za privez plovila (plutače) sa pripadajućim betonskim blokovima, a što je bila dužna ukloniti jer je nakon isteka ugovora o koncesiji na pomorskom dobru, bila dužna vratiti pomorsko dobro u prijašnje stanje, te sukladno istom prestati s korištenjem predmetnog dijela pomorskog dobra. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru i priložene dokumentacije neosporno proizlazi da okrivljena pravna osoba upotrebljava i koristi pomorsko dobro bez koncesije, a to proizlazi i činjenice da su na mapi kampa koja je objavljena na web stranici , pravna osoba oglašava mogućnost upotrebe sidrišta u neposrednoj blizini kampa te su zatečena privezana plovila, a što potvrđuje da se radi o gospodarskom korištenju pomorskog dobra jer je predmetno sidrište stavljeno u gospodarsku svrhu poslovanja kampa, pa čak i kad se neposredno ne naplaćuje naknada za privez plovila jer obogaćuje turističku ponudu koja se pruža gostima kampa i time utječe na poslovanje odnosno na povećanje prihoda okrivljene pravne osobe.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17 , 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je žalba tužitelja osnovana.
7. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju odluke pogrešno navodi da nije dokazana odlučna činjenica da okrivljena pravna osoba predmetne naprave za privez koristi za obavljanje gospodarske djelatnosti na pomorskom dobru jer da nije dokazano da bi gosti autokamp konobe identificirani imenom i prezimenom koristili naprave za privez točno određenih brodica, te da na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljena pravna osoba naplaćivala vezivanje na predmetni napravama slijedom čega predmetne naprave za privez nisu stavljene u gospodarsku svrhu poslovanja autokampa pa se ne radi počinjenju inkriminiranog dijela prekršaja.
8. Tužitelj je u pravu kada ističe da se radi o gospodarskom korištenju pomorskog dobra na način i pod uvjetima kako je opisano optužbom jer je predmetno sidrište stavljeno u gospodarsku svrhu poslovanja kampa, pa čak i kad se neposredno ne naplaćuje naknada za privez plovila jer obogaćuje turističku ponudu koja se pruža gostima kampa i time utječe na poslovanje odnosno na povećanje prihoda okrivljene pravne osobe.
9. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćajući žalbu tužitelja odlučiti kao u izreci ove odluke.
10. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će u ponovljenom postupku imajući u vidu razloge ove odluke i navode iz žalbe donijeti novu odgovarajuću i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu,12. studenog 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
JV,v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Upravi sigurnosti plovidbe, Lučkoj kapetaniji Rijeka u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
