Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-340/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Kati Brajković kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg kao punomoćnik zastupa Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj Povrv- 202/2022-7 od 20. ožujka 2024., 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženičina se žalba se djelomično prihvaća, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj Povrv-202/2022-7 od 20. ožujka 2024.:

a.) preinačuje u dijelu točke I. kojim je odlučeno o početku tijeka zateznih kamata na način da na iznose od:

- 55,72 EUR¹ /419,84 kn zatezna kamata počinje teći od 16. svibnja 2020.

- 7,96 EUR¹ /60,00 kn zatezna kamata počinje teći od 16. lipnja 2020.

- 7,96 EUR¹ /60,00 kn zatezna kamata počinje teći od 16. srpnja 2020.

- 7,19 EUR¹ /54,20 kn zatezna kamata počinje teći od 15. kolovoza 2020. pa do 31.prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog dana kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

b.) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. i u točki II. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud odlučio:

" I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović – Željke Tranfić iz Karlovca poslovni broj Ovrv-195/2021 od 4.veljače 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženoj EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, OIB: 29524210204 isplati iznos od 78,84 EUR¹ / 594,04 kn zajedno sa zateznom zakonskom kamatom tekućom na iznos od 55,72 EUR¹ /419,84 kn počevši od 16. svibnja 2000. na iznos od 7,96 EUR¹ /60,00 kn počevši od 16. lipnja 2000. na iznos od 7,96 EUR /60,00 kn počevši od 16. srpnja 2000. na iznos od 7,19 EUR¹ /54,20 kn počevši od 15. kolovoza 2000. pa do 31.prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog dana kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženoj EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, OIB: 29524210204 naknadi trošak postupka u iznosu od 158,18 EUR, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tuženica i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu ili ju ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

2.1. Tuženica ističe kako je prvostupanjski sud dosuđenim zakonskim kamatama za mjesec travanj 2020. od 16. svibnja 2020., za mjesec svibanj od 16. lipnja 2020., za mjesec lipanj 2020. od 16. srpnja 2020. te za mjesec srpanj 2020. od 15. kolovoza 2020. počinio bitne povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. i 12. ZPP-a. Nadalje, tuženica smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku obzirom da je tuženica telefonskim putem izvijestila tužitelja da je FJ preuzeo obvezu podmirivanja svih obveza i računa po navedenom pretplatničkom broju te da je tužitelj na to pristao čime su se, prema mišljenju žaliteljice, ostvarile pretpostavke za preuzimanje duga po članku 96. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana, a u pretežitom dijelu neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje tuženica, kao ni povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a tako da se zakonitost i pravilnost presude suda prvog stupnja može ispitati.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 78,84 EUR / 594,04 kn na ime pruženih telekomunikacijskih usluga za travanj 2020., te preostalih mjesečnih naknada za svibanj, lipanj i srpanj 2020.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj ovdje tužitelj protiv ovršenice ovdje tuženice podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine sa pripadajućim zateznim kamatama, a javni bilježnik Marina Augustinović iz Karlovca, rješenjem o ovrsi broj Ovrv-195/2021 od 4. veljače 2021. odredila predloženu ovrhu.

8. Ovršenica je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela pravovremeni prigovor, slijedom čega je prvostupanjski sud rješenjem od 5. srpnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te odlučio da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio, a pravilnost kojih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:

- da su stranke zasnovale pretplatnički odnos i da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja;

- da su sastavni dio sklopljenog ugovora Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o.,;

- da je tuženica s tužiteljem sklopila Ugovor o zasnivanju dva pretplatnička broja, od kojih je jedan ([broj telefona]) koristila tuženica, a drugi ([broj telefona]) njen tadašnji partner;

- da je tuženica 21. lipnja 2016. Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [broj telefona], Tarifni model Mala tarifa, dodatne usluge Opcija Bez uspostave poziva podnijela EJ kao platežno odgovorna osoba, dok je korisnik pretplatničkog broja nepoznata osoba;

- da tužitelj za korisnika EJ, ovdje tuženicu, ima evidentirano ukupno dugovanje od 78, 84 EUR / 594,04 kn i to za obračunsko razdoblje 04/2020 broj računa 0000284578052020 sa dospijećem 15. svibnja 2020. u iznosu od 55, 72 EUR /419,84 kn, za obračunsko razdoblje 05/2020 broj računa 0000258743062020 sa dospijećem 15. lipnja 2020. u iznosu od 7,96 EUR /60,00 kn, za obračunsko razdoblje 06/2020 broj računa 0000295825072020 sa dospijećem 15. srpnja 2020. u iznosu od 7,96 EUR/ 60,00 kn, te za obračunsko razdoblje 07/2020 broj računa 0000333992082020 sa dospijećem 14. kolovoza 2020. u iznosu od 7,19 EUR / 54,20 kn;

- da se računi sastoje od stavki mjesečna naknada mala tarifa, naknada za korištenje mreže naknada za opciju bez uspostave poziva, paket dodatnih 500, pozivi po posebnoj tarifi, naplata po trajanju, naplata po pozivu, SMS posebna cijena, međunarodni SMS, prijenos podataka i usluge drugih tvrtki, za mjesec travanja 2020., a u preostalim mjesecima iskazana je naknada za mjesečnu naknadu mala tarifa, mjesečna naknada za korištenje mreže i mjesečnu naknadu za opciju bez uspostave poziva;

- da su predmetni računi adresirani na "FJ, [adresa], dok je kao platno odgovorna osoba navedena tuženica

10. Tijekom prvostupanjskog postupka, tuženica ističe prigovor pasivne legitimacije. Tuženica navodi kako je ugovorni odnos za pretplatnički broj [broj telefona] prenesen na novog krajnjeg korisnika, FJ.

11. Obrazlažući presudu prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je ugovorni odnos između stranka nastao prihvatom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa kojeg su sastavni dio i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. kao i da je tužitelj uredno ispunjavao svoje obveze u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga dok tuženik nije uredno podmirivao račune u predmetnom razdoblju obzirom da ne postoji dokaz o tome da je treća osoba, FJ doista preuzela obvezu podmirivanja dugovanja.

11.1 Naime, prema članku 7. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., kojim je reguliran prijenos pretplatničkog broja, krajnji korisnik može prenijeti ugovor na novog krajnjeg korisnika unutar prihvata zahtjeva novog krajnjeg korisnika i zasnivanja pretplatničkog odnosa s njim, uz uvjet da novi krajnji korisnik nastavi koristiti uslugu putem istog pretplatničkog broja, a ranijeg krajnjeg korisnika ili putem iste priključne točke mreže, odnosno na istoj lokaciji u slučaju prijenosa ugovora za usluge u nepokretnoj elektroničkoj komunikacijskog mreži. Prijenos pretplatničkog odnosa izvršit će se na zahtjev ranijeg krajnjeg korisnika, nakon što A1 prihvati zahtjev novog krajnjeg korisnika. Prije prihvata zahtjeva novog krajnjeg korisnika A1 je ovlašten poduzeti u pogledu novog krajnjeg korisnika sve radnje na koje je inače ovlašten ovim Općim uvjetima u pogledu zasnivanja pretplatničkog odnosa. Pretplatnički odnos bit će prenesen na novog krajnjeg korisnika u trenutku kada A1 prihvati zahtjev novog krajnjeg korisnika, a novi krajnji korisnik odgovaran je za plaćanje korištenih usluga i naknada od trenutka kada A1 aktivira uslugu.

11.2. Obzirom da tuženica nije dokazala prijenos pretplatničkog broja na novog korisnika, prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženica pasivno legitimirana pri čemu je tužitelj dokazao postojanje ugovornog odnosa te visinu potraživanja pa je sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a održao platni nalog na snazi.

12. Žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a pa ovaj sud takve žalbene navode nije niti razmatrao.

13. Neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nepravilno utvrdio dan početka tijeka zateznih kamatama po dospjelim mjesečnim računima, jer iz stanja spisa, a posebice ispostavljenih računa, proizlazi da je rok dospijeća za obračunsko razdoblje 04/2020 15. svibnja 2020, za obračunsko razdoblje 05/2020 rok dospijeća je 15. lipnja 2020., za obračunsko razdoblje 06/2020 rok dospijeća je 15. srpnja 2020, a za obračunsko razdoblje 07/2020 rok dospijeća je 14. kolovoza 2020.

13.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud primjenom članka 29. stavka 1., članka 183. stavka 1. ZOO-a, za utvrđene datume početka tijeka zateznih kamata pravilno odredio prvi slijedeći dan nakon dospjelosti pojedinog računa čime nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. i 12. ZPP-a.

14. U odnosu na žalbene navode da je izvršen ugovor o preuzimanju duga odnosno da je tužitelj na njega pristao konkludentnim radnjama tj. slanjem uplatnica na adresu FJ valja kazati kako je ugovor o preuzimanju duga reguliran je odredbom čl. 96. ZOO-a. Stavkom 1. tog članka propisano je da se dug preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je pristao vjerovnik. O sklopljenom ugovoru može vjerovnika izvijestiti svaki od njih, i svakome od njih može vjerovnik priopćiti svoj pristanak na preuzimanje duga (stavak 2.). Smatra se da je vjerovnik dao svoj pristanak ako je bez ograde primio neko ispunjenje od preuzimatelja, koje je ovaj učinio u svoje ime (stavak 3.). Ugovaratelji, a i svaki od njih napose, mogu pozvati vjerovnika da se u određenom roku očituje, pristaje li na preuzimanje duga, pa ako se vjerovnik u određenom roku ne očituje, smatra se da nije dao svoj pristanak (stavak 4.). Ugovor o preuzimanju duga ima učinak ugovora o preuzimanju ispunjenja sve dok vjerovnik ne bude dao svoj pristanak na ugovor o preuzimanju duga, ili odbije dati pristanak.

14. 1 . Dakle, prema čl. 96. st. 1. ZOO vjerovnik mora dati pristanak na preuzimanje duga između dužnika i preuzimatelja dok preuzimatelj, kao novi dužnik, stupa na mjesto starog dužnika koji se pristankom vjerovnika u cijelosti oslobađa svoje obveze i potpuno izlazi iz obvezno pravnog odnosa.

14. 2. Premda su predmetni računi adresirani na treću osobu - FJ, tuženica je i dalje ostala platno odgovorna za ispunjenje obveze. Zaključak suda o tuženici kao dužniku predmetnog dugovanja ima uporište u sadržaju spisa jer tuženica nije dostavila dokaz o postojanju ugovora između nje i treće osobe kojom bi treća osoba FJ preuzela dugovanje, niti postoji dokaz je tužitelj kao vjerovnik izričito pristao na ispunjenje duga od strane treće osobe, a kojim dokazima bi se ispunili uvjeti za preuzimanje duga po članku 96. ZOO-a.

15.Preinačena je odluka o početku tijeka zateznih kamata, budući tužitelju pripadaju kamate od dospijeća svakog pojedinog računa.

16. Slijedom navedenog, temeljem članka 373. točke 3., odlučeno je kao u točki I. a) izreke., a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a kao u točki I. b.) izreke.

17.Obzirom da tuženica nije uspjela sa žalbom u pogledu glavne stvari, ne pripada joj trošak žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP).

Dubrovnik, 12. studenog 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković