1

                            Poslovni broj: Kž-151/2022-4

 

                         

Poslovni broj: Kž-151/2022-4

   REPUBLIKA HRVATSKA

     Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5                                                        

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

             

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančica Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. K. zbog kaznenog djela iz 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni br. K-1256/2019-22 od 7. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 8. veljače 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Prihvaća se žalba optuženika T. K. te se djelomično preinačuje prvostupanjska presuda u točkama IV. i VI. izreke u odnosu na oduzete predmete i troškove kaznenog postupka na način da ista sada glase:

„IV. Na temelju članka 161. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 - odluka UsRH, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 - odluka UsRH i 80/22; dalje: ZKP/08) optuženom T. K., OIB: … iz S. vraća se mobilni telefon marke ..., s pripadajućom SIM karticom, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: ... od 29. kolovoza 2019., a I. R., OIB: … iz Ž., vraća se mobilni telefon marke ... s pripadajućom SIM karticom, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: ... od 29. kolovoza 2019. i koje mogu preuzeti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude u PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga. Ako mobitele ne preuzmu u navedenom roku, isti će se prodati na javnoj dražbi.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi T. K. oslobađa plaćanja troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 na ime troškova u paušalnom iznosu, troškova vještačenja te troškova nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava.“

 

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni br. K-1256/2019-22 od 7. ožujka 2022. optuženi T. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - djelo opisanog u članku 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženog T. K. trajno je oduzeta 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem droge heroin, ukupne mase 0,43 grama privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: ... od 29. kolovoza 2019., a koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženog T. K. trajno je oduzet 1 (jedan) mobilni telefon marke ... s pripadajućom SIM karticom, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: ... od 29. kolovoza 2019. i 1 (jedan) mobilni telefon marke ..., s pripadajućom SIM karticom, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: ... od 29. kolovoza 2019., a koji predmeti se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

1.3. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 od optuženog T. K. oduzima se imovinska korist u iznosu od 26,83 eura (200,00 kuna) ostvarena protupravnom radnjom, a koji iznos je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj:... od 29. kolovoza 2019.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi čl. 145. stavak 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženi T. K. dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.750,00 kuna, od čega se iznos od 1.250,00 kuna odnosi na trošak nalaza i mišljenja centra, a iznos od 500,00 kuna na paušalnu svotu.

 

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženik po braniteljici po službenoj dužnosti A. J., odvjetnici u S. zbog svih zakonom predviđenih razloga, a posebice zbog odluke o oduzimanju predmeta i odluke o troškovima kaznenog postupka koje žalbene razloga jedine i obrazlaže. Predlaže da se presuda preinači te vrate oduzeta 2 mobitela i oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka.

2.1. Protiv presude žali se i Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o „kaznenoj sankciji“ (ispravno je kazni) iz članka 467. točka 4. u vezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP/08 s prijedlogom da se žalba uvaži te optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora u primjerenom trajanju.

2.3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po braniteljici po službenoj dužnosti A. J., odvjetnici u S., u kojem predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbija kao neosnovana.

 

3. Na temelju čl. 474. st. 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj Kž-DO-364/2022 od 19. svibnja 2022. vratilo na nadležni postupak.

 

4. Žalba okrivljenika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika neosnovana.

 

5. U pravu je optuženik kada u žalbi zbog odluke o oduzimanju predmeta smatra da nema uvjeta za oduzimanje njegovog mobitela marke ... dok drugi mobitel ... nije oduzet od optuženika već od I. R.. Mobitel nije poslužio optuženiku u svrhu počinjenja kaznenog djela, a niti je taj mobitel u ikakvoj vezi sa predmetnim djelom, niti je pribavljen ikakav inkriminirajući ispis i drugi sporan sadržaj pretragom toga mobitela, jer takvog sadržaja nema, niti se na njemu temelji osuđujuća presuda. U točki 7.1. obrazloženja presude navode se dokazi na kojim se temelji osuđujuća presuda te kojim konkretnim materijalnim dokazima je objektivizrano priznanje optuženika, a to nije nikakav sadržaj oduzetih mobitela, ni jednog ni drugog te se presuda ne temelji na sadržaju mobitela, pribavljenog pretragom mobitela. Stoga nije zakonito oduzimanje ni mobitela marke ... oduzetog od I. R. te kao vlasnik tog drugog mobitela, koji ima pravo na njegov povrat.

 

6. Razmatrajući žalbe navode vijeće je utvrdilo da prema stavku 1. članka 161. ZKP/08 stvari koje ne služe za utvrđivanje činjenica u kaznenom postupku, predat će se osobama od koje su oduzete, a kojima nedvojbeno pripadaju. Također prema stavku 3. članka 161. ZKP/08 stvari koje se imaju upotrijebiti za utvrđivanje činjenica oduzet će se privremeno i nakon završetka postupka vratiti vlasniku.

6.1. Stoga je u pravu je žalitelj kada smatra da je oduzimanjem predmeta u točki IV. izreke presude na temelju članka 79. stavak 2 KZ/11 došlo do povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. KZ/11 jer je oduzimanjem mobilnih telefona prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu s obzirom da u spisu nema dokaza da su privremeno oduzeti predmeti namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela u smislu članka 79. stavak 2 KZ/11. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu optuženika te na temelju članka 161. stavak 1. i 3. ZKP/08 djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke u odnosu na oduzete predmete te naložiti da se mobilni telefoni imaju vratiti optuženiku i I. R..

 

U odnosu žalbu optuženika na troškove postupka

 

7. Optuženik se žali i na odluku o troškovima navodeći da je lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem troškova postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje, kao i uzdržavanje svoje djece. Iz podataka u spisu proizlazi da je isti samohrani otac kojem po potrebi pomažu članovi obitelji za namirenje osnovnih životnih potreba, a iz spisa proizlazi da prima i socijalnu pomoć u visini od 199,08 eura (1.500,00 kuna). Također je nad istim pokrenut osobni stečaj pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Sp-....

7.1. Stoga je u pravu optuženik kada navodi da ne može podmiriti troškove kaznenog postupka te da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje optuženikovo uzdržavanje, a i drugih osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati. Prihvaćajući žalbu optuženika valjalo je prvostupanjsku presudu preinačiti i u odluci o troškovima te optuženika na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 osloboditi plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 i to na ime troškova u paušalnom iznosu, troškova vještačenja te troškova nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti i odrediti da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika na odluku o kazni

 

8. Razmatrajući žalbene navode državnog odvjetnika ovo vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu priznanja kaznenog djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog njegova počinjenja. Nadalje kao otegotno je cijenjeno da je optuženik tri puta osuđivan zbog istog kaznenog djela od čega dva puta zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/97 (posjedovanje opojene droge za vlastite potrebe) koje je djelo u međuvremenu dekriminalizirano od 2013. godine te jednom za istovrsno djelo iz članka 173. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i dva mjeseca koja je presuda postala pravomoćna 19. rujna 2012. a koju je izdržavao do uvjetnog otpusta 14. veljače 2014. Stoga se radi o periodu od deset godina u kojem nije osuđivan za nova kaznena djela, a također je prošlo pet godine od počinjenja predmetnog kaznenog djela što treba cijeniti kao ponašanje optuženika nakon počinjenja djela u smislu članka 47. stavak 1. KZ/11. Pored toga treba uzeti u obzir i sadašnju dob optuženika od 62. godine, protek vremena od počinjenja djela i malu količinu droge (0,42 gr. heroina).

8.1. Stoga i ovo vijeće smatra da je izrečena uvjetna kazna primjerena težini djela te će time biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, odnosno njome će se utjecati na optuženika da još jednom preispita svoje dosadašnje ponašanje, kao i na sve ostale građane, da ubuduće ne čine takva i slična kaznena djela, a ukoliko počini novo djelo u roku kušnje od četiri godine od dana pravomoćnosti kazna zatvora od jedne godine mu se može opozvati.

 

9. Slijedom svega iznijetog, kako državni odvjetnik žalbom na odluku o kazni nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, te ispitivanjem presude u preostalom djelu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, nisu nađene druge povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i prihvatiti žalbu optuženika te na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačiti istu u odnosu na dio odluke o oduzimanju predmeta i troškova postupka, a na temelju članka 482. ZKP/08 odbiti žalbu državnog odvjetnika na odluku o kazni kao neosnovanu te u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Sisku 8. veljače 2024.

 

                                                                                                                                                  Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                  Melita Avedić,v.r.