Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-301/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vinke Vrančić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Vedrana Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, protiv tuženice ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik iz Rijeke i punomoćnica MC, radi isplate,odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P- 1745/2016-55 od 15. svibnja 2023., u sjednici vijeća 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužene, te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-1745/2016-55 od 15. svibnja 2023., potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-1745/2016-55 od 15. svibnja 2023. pod točkom I. izreke tužena je obvezana isplatiti tužitelju novčani iznos od 12.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 27. lipnja 2016. pa do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi. Pod točkom II. izreke tužitelj je odbijen s dijelom zahtjeva koji se odnosi na tijek zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos od 2.000,00 EUR počam od 20. srpnja 2011., te na tijek zakonskih zateznih kamata na iznos od 10.000,00 EUR počam od 4. prosinca 2011. Pod točkom III. izreke tužena je obvezana nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.810,71 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate, dok je pod točkom IV. izreke tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 723,04 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). U žalbi ističe u bitnome kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda oko osnovanosti prigovora nedostatka aktivne legitimacije, ističe kako je pobijanom presudom na nju svaljena odgovornost za nesklapanje glavnog ugovora. Osporava i pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na istaknuti prigovor zastare, predlaže žalbu usvojiti, te odluku preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva u dijelu pod točkom I. i III. izreke, podredno predlaže odluku u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženica i po punomoćnici MC. Iz sadržaja žalbe proizlazi da odluku pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP-a. -Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat novčanog iznosa od 12.000,00 EUR s pripadajućom kamatom.

6. U predmetu je tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li tužena u obvezi podmiriti utuženu tražbinu, te je li tužitelj aktivno legitimiran utuživati povrat čitave tražbine. Nadalje, prijeporno je s kojeg osnova je utuženi novčani iznos isplaćen tuženici. Prijeporna je osnovanost prigovora zastare.

7. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. točka 2., 3., 4., 6., 8., 12., 13. i 14. ZPP-a.

7.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odlučivao o sporu koji ide u sudsku nadležnost (u smislu odredbe iz članka 16. ZPP-a), da tijekom prvostupanjskog postupka nije istican prigovor stvarne ili mjesne nenadležnosti, te da pobijana odluka nije utemeljena na nedopuštenim raspolaganjima stranaka.

7.2. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi da bi u postupku kao stranke sudjelovale osobe koje ne mogu biti stranke u postupku, te da punomoćnici tužene nisu imali ovlaštenje za vođenje parnice odnosno za poduzimanje pojedine radnje u postupku (članak 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a).

7.3. Prvostupanjski sud je sudio u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, pa tako nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te u predmetu nisu ispunjeni uvjeti za odbačaj tužbe (u smislu odredbe iz članka 282. stavak 1. ZPP- a) zbog njene nepravovremenosti, te u predmetu, obzirom na vrstu spora, nije bilo potrebno prethodno podnošenju tužbe pokrenuti predviđeni postupak mirnog ili drugačijeg ostvarivanja prava, propuštanje čega bi dovelo do odbačaja tužbe u smislu odredbe iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a.

7.4. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Navedena povreda postoji kada je sud nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave onemogućio stranku da raspravlja pred sudom. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženica **.**.2021. opunomoćila za zastupanje u predmetu i kći MC, te je opunomoćila i kći UCG (kao pratnju u ovome sporu, podnesak prileži na listu 139 prvostupanjskog spisa). Tuženica je ujedno za zastupanje u predmetu ovlastila i Zajednički odvjetnički ured Stipinović – Miočić i Glavota iz Rijeke (punomoć prileži na listu 161 spisa).

7.5. Prema odredbi iz članka 138. ZPP-a kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako tim Zakonom nije drugačije određeno (stavak 1.), dok u situaciji kada stranka ima više zakonskih zastupnika odnosno punomoćnika, dovoljno je dostavu obaviti jednom od njih (stavak 2.).

7.6. U situaciji kada iz stanja spisa proizlazi da je tuženica bila redovno pozivana na ročišta po punomoćnicima odvjetnicima, kojima su i dostavljeni podnesci protivne strane, ne može se s uspjehom pobijati zakonitost odluke pozivom na počinjenu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

8. Napominje se da se pravilnost odluke ne može pobijati ni tvrdnjom kako nije odlučeno o podnesku koji je po tuženoj naznačen kao protutužba (podnesak prileži na listu 140 do 148 prvostupanjskog spisa), a čime bi bila ostvarena povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 325. ZPP-a. Naime, činjenica da je stranka podnesak označila kao protutužbu ne daje mu karakter protutužbe. Navedeni podnesak sadržajno predstavlja zahtjev za izuzećem sudaca koji su postupali u predmetu, o čijoj je osnovanosti tijekom prvostupanjskog postupka odlučeno.

9. I naposlijetku, valja istaknuti da je suprotno žalbenim navodima tužene pobijana odluka jasna i razumljiva, da sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u ukupnosti (čime je ujedno udovoljeno zahtjevu iz članka 8. ZPP-a) utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da su stranke u srpnju 2011. zaključile pravni posao o kojem su sačinile i pismenu ispravu označenu kao Potvrda,

- da je Potvrdom utvrđeno kako je tužena primila od tužitelja iznos od 2.000,00 EUR na ime kapare za kupnju nekretnine, i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a ugovorena kupoprodajna cijena za nekretnine iznosi 38.000,00 EUR, te je Potvrdom utvrđena i obveza tužene kao prodavateljica da napravi Elaborat usklađivanja katastra i gruntovnice i utvrdi granice nekretnina,

- da je tuženoj **.**.2011. isplaćen još i novčani iznos od 10.000,00 EUR,

- da je kao platitelj novčanog iznosa od 10.000,00 EUR navedena GC, supruga tužitelja, a novac je isplaćen sa zajedničkog deviznog računa supružnika GC (svaki od supružnika opunomoćen raspolagati novčanim sredstvima),

- da su tužitelji kontaktirali društvo GEO INŽENJERING d.d., Rijeka, u svrhu izrade geodetskog elaborata, te mu dostavili kopije katastarskog plana, te zk izvatke, a formalni podnositelj zahtjeva za izradu geodetskog elaborata bila je upravo tužena,

- da je u prosincu 2011. izrađen geodetski elaborat, da je tužena potpisala prijavni list (izrađen u svrhu provedbe geodetskog elaborata za usklađivanje podataka katastarskog plana i izmjere sa stanjem u zemljišnoj knjizi),

- da je tuženoj navedeni elaborat predan po ovlaštenoj osobi tvrtke koja je elaborat izrađivala 2011., no da ga tužena nikada nije potpisala, niti je podmirila troškove njegove izrade, pa nije ni od ostalih vlasnik parcela ishodila potpise na elaboratu,

- da je u rujnu 2013. na području [adresa] vršena izmjera po Državnoj geodetskoj upravi, o čemu je tužena izvijestila tužitelja, koji je pristupio na izmjeru, kada je tužitelj utvrdio da je po tuženoj nakon zaključenja potvrde o zaključenju pravnog posla između stranaka dozvolila trećoj osobi izgradnju stepenica na nekretninama koje su bile predmet prodaje,

- da je tužitelj po punomoćnici 18. svibnja 2019. dopisom pozvao tuženicu da izvijesti u kojem će roku ispuniti obveze koje je preuzela u momentu zaključenja pravnog posla između stranaka, te upućivao i na mogućnost sniženja kupoprodajne cijene,

- da je tužena 9. travnja 2015. nekretnine koje su predmet spora otuđila – darovala svojim kćerima, koje su istog dana prijeporne nekretnine darovale svojim supruzima.

Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju općenitim žalbenim navodima tuženika kojim preocjenjuje izvedene dokaze i tumači ih u svoju korist, van konteksta dokaznog postupka, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Usvajanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, ali se pritome, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, poziva na pogrešne odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.

– dalje: ZOO).

13. Prvostupanjski sud smatra da je između stranaka 2011. zaključen Predugovor o kupoprodaji nekretnina, koji po strankama nije raskinut. Drži da stranke od zaključenja glavnog ugovora nisu odustale, te kako niti jedna od stranaka nije sudskim putem tražila zaključenje glavnog ugovora u smislu odredbi iz članka 268. stavak 5. ZOO-a, niti je sudskim putem tražila raskid Predugovora od srpnja 2011., te nalazi tužbeni zahtjev osnovanim, ovo posebno obzirom na okolnost da su nakon zaključenja Predugovora nastupile bitno izmijenjene okolnosti (tužena je otuđila nekretnine kojima je konkludentnom radnjom dala tužitelju do znanja da odustaje od zaključenja glavnog ugovora pod uvjetima iz Predugovora od 19. srpnja 2011.), te pozivom na odredbu iz članka 304. stavak 1. ZOO-a obvezuje tuženu na platež, odnosno povrat kapare.

14. Prema odredbi iz članka 303. stavak 1. ZOO-a ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj strani stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako ništa drugo nije ugovoreno (stavak 1.). Prema odredbi iz članka 304. ZOO-a ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svom izboru zahtijevati ispunjenje ugovora ako je to još uvijek moguće, ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili je vratiti ili se zadovoljiti primljenom kaparom.

15. Prema odredbi iz članka 376. stavak 1. ZOO-a ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuju predati kupcu stvar u vlasništvo, kupac se obvezuju platiti mu cijenu, a prema odredbi iz članka 274. ZOO-a ugovor je sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

16. Prema odredbi iz članka 286. stavak 1. ZOO-a predugovor je ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je ovlaštenje zainteresirane osobe da zahtijeva od suda da naredi strani koja odbija zaključiti glavni ugovor da to učini u roku koji će joj sud odrediti, dok je odredbom iz stavka 5. propisano da se sklapanjem glavnog ugovora može zahtijevati u roku od 6 mjeseci od isteka predviđenog za njegovo sklapanje.

17. Prema ocjeni ovoga suda, obzirom na činjenicu da su ugovorne strane u "Potvrdu" unijele sporazum o kapari, utvrdile koje su čestice predmet prodaje i odredile njihovu cijenu, između stranaka je zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina (jer navedena Potvrda – Predugovor ima sve bitne sastojke Ugovora o kupoprodaji nekretnine), pa je u konkretnoj situaciji institut kapare vezan je uz zaključenje ugovora, a ne i uz sklapanje predugovora.

18. Zaključenim pravnim poslom stranke su ujedno utvrdile obvezu tužene za usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s katastarskim stanjem.

19. U ugovoru zaključenom između stranaka nije određen rok u kojem je tužena dužna ispuniti svoju dodatnu obvezu preuzetu ugovorom (usklađivanje zemljišnog i katastarskog stanja).

20. Odredbom iz članka 362. ZOO-a, normirano je da kod ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje (stavak 1.), ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor mora ostaviti dužniku primjereni naknadni rok za ispunjenje (stavak 2.). Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kada je rok bitan sastojak ugovora. Prema odredbi iz članka 363. ZOO-a vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikovog držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti niti u naknadnom roku.

21. U situaciji kada su nekretnine koje su bile predmet ugovora zaključenog između stranaka otuđene po tuženoj trećim osobama, 9. travnja 2015., te kada se tužena nije očitovala na dopis tužitelja od 8. svibnja 2015. kojim poziva tuženu izjasniti se o roku ispunjenja obveze, te traži i izmjenu ugovora, to podnošenje tužbe ima značaj raskida ugovora (jednostranom izjavom – članak 360. ZOO-a), a prema ranije citiranom članku 363. ZOO-a, vjerovnik može raskinuti ugovor bez da je dužniku ostavio naknadi rok za ispunjenje ako iz dužnikovog držanja proizlazi da svoju obvezu neće ispuniti niti u naknadnom roku.

22. Pritome odgovornost za neizvršenje ugovora leži na tuženoj (članak 9. ZOO- a) pa je i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda dužna u smislu odredbe iz članka 304. ZOO-a (a i temeljem odredbe iz članka 368. istog propisa) u obvezi vratiti utužene iznose. U kontekstu navedenog, irelevantni su svi žalbeni navodi tužene, kojim nalazi pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o proteku roka za zaključenje glavnog ugovora i odgovornosti za njegovo nezaključenje, postojanju krivnje tužene za zaključenje glavnog ugovora.

23. Prvostupanjski sud je pritom pravilno utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran utuživati i za povrat isplaćene kapare u visini 10.000,00 EUR, obzirom se radi o novčanom iznosu isplaćenom sa zajedničkog računa tužitelja i njegove supruge.

24. Obzirom na izneseno nisu osnovani žalbeni navodi tužene prema kojem je nastupila zastara tražbine tužitelja obzirom u zakonom predviđenom roku nije zahtijevao zaključenje glavnog ugovora. Zastara tražbine tužitelja potraživati povrat kapare nije nastupila obzirom se radi o tražbini koja zastarijeva u petogodišnjem zastarnom roku, a od isplate kapare tuženoj 2011. do utuženja nije protekao petogodišnji zastarni rok.

25. Slijedom svega iznešenog, žalba tužene nije osnovana. Tužena, koja je izgubilaa postupak u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, pravilno je obvezana na platež troškova postupka, pa je na temelju odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a odluka potvrđena.

26. Tužena nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

U Karlovcu 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Mašić