Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Povrv-1027/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Marčan i partneri društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: 80879978999, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, Rijeka,zastupan po Lei Lukšić odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], G, zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Iić i Soča Fruk Morina, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. listopada 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Lee Lukšić, odvj. iz Rijeke i punomoćnika tuženika Ane Babić odvjetnice iz Rijeke, objavljene dana 12. studeni 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije poslovnog broja Ovrv-39/21 od 22. rujna 2021. i odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi.

I. Nalaže se ovršeniku da na temelju vjerodostojne isprave-računa broj 66/2/1 od 8. Travnja 2019. U roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju ukupan iznos od 329.531,25 kuna što iznosi 43.736,31 eura sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 8. Svibnja 2019. do isplate kao i da ovršenik ovrhovoditelju naknadi trošak postupka sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 14.859,00 eura za zakonskom zateznom kamatom do presuđenja do isplate u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave- račun broj 66/2/1 od 8.4.2019., te je predložio da se odredi ovrha na imovini ovršenika, jer, da ovršenik nije platio utuženo potraživanje prema priloženom računu. Javni bilježnik Robert Beletić iz Opatije, donio je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv- 39/2021 22.9.2021., na koje rješenje je tužena izjavio prigovor, osporava osnov i visinu tražbine, navodi, da se radi o jednostavnoj ispravi koju je dostavio ovrhovoditelj, podaci u ispravi nisu točni niti vjerodostojni, da ovršenik nikada nije dao nalog ovrhovoditelju niti punomoć za poduzimanje radnji za koje je ispostavljen račun, stoga predlaže, da se pobijano rješenje u kojem je određena ovrha stavi izvan snage, da se ukinu provedene radnje i da se postupak nastavi kao po prigovoru protiv platnog naloga.

2. Sud je rješenjem od 21.listopada 2021.stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika i nastavio postupak kao po prigovoru povodom platnog naloga.

3. Tužitelj u podnesku od 5.srpnja 2022. navodi, da potraživanje temelji na odvjetničkim radnjama pruženim tuženoj u postupku prodaje njena poslovna udjela u Globus Igre d.o.o., sve radnje su pružene i izvršene u periodu od 6 mjeseci od cca 15.3.2018. do 20.10.2018., tužena je bila vlasnica poslovnog udjela u društvu i imala je namjeru prodati udio trgovačkom društvu iz Slovačke, ASCOMP Spol. s R.O. Tužitelj da je obavio radnju pregled nacrta dostavljenog ugovora o povjerljivosti, dao dopune tog ugovora i sastavio novi ugovor o povjerljivosti, jer, da je tužena dobila od druge strane ugovor o povjerljivosti i da je tražila od tužitelja da ugovor pregleda i sačini dopune tom ugovoru ako je potrebno, da bi se zaštitili njezini interesi i da sačini novu "draft" verziju tog ugovora, što je tužitelj učinio, ugovor je poslao tuženoj i ZB koja je bila posrednik tužene u tom poslu između tužene i društva ASCOMP Spol. s R.O. iz Slovačke, da je tužitelj prepravio ugovor i sa svojim dopunama poslao ga tužiteljici mailom 7.5.2018., da je 22.5.2018. poslao tužiteljici i ZB "draft" verziju tog ugovora, potom je sačinio gotovu verziju ugovora i poslao tuženoj i njezinom knjigovodstvu 29.5.2018., da je potom zatraženo od tužitelja "due dilligenca" dubinske provjere poslovanja i pravnih akata društva Globus Igre d.o.o., pri čemu je bilo potrebno pregledati različitu dokumentaciju, ugovore o zakupu, najmu, menadžerske ugovore, nagodbu, te druge ugovore skupštine društva i sastaviti pravno mišljenje o tome,dostavlja na uvid ugovore (list 27 i 28 spisa) za koje navodi tužitelj ,da je pregledao, a da je zatraženo da se pregleda ispravnost odluke o utvrđenju godišnjeg financijskog izvještaja za 2017.,zatim ispravnost odluke o raspodjeli dobiti poslije oporezivanja za 2017. o utvrđenju godišnjih financ. izvještaja za 2016., odluke o pokriću gubitka za 2016.,odluka o utvrđenju god.financ.izvještaja za 2015., pregleda odluku o raspodjeli dobiti za 2015., o utvrđenju godišnjih financ. izvještaja za 2014. o raspodjeli dobiti poslije oporezivanja za 2014. ,o svemu dati svoje pravno mišljenje , kako bi druga strana imala sigurnost da su sve te odluke zakonito donesene. Osim navedenog tužitelj navodi, da je traženo od strane tužene da sastavi i promemoriju razumijevanja o sastanku koji je održan 16.5.2018.na kojem je sudjelovala tužena, bivši direktor Globus Igre d.o.o. CB, posrednik tužene ZB, te predstavnik društva ASCOMP Spol. s R.O. iz Slovačke PB kao kupac poslovnih udjela, da je tužitelj sve to učinio i promemoriju poslao tuženoj i svim osobama koje su bile prisutne na tom sastanku, navodi da sve radnje koje je obračunao su izvršene prema tarifnim brojevima 29.1., 30.1 i 2. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika.

4. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 15.7.2022.navodi, da osporava sve navode iz podneska tužitelja osim onih izričito priznatih, čini nespornim da su vođeni pregovori s Trg. društvom ASCOMP Spol. s R.O. iz Slovačke oko prodaje poslovnog udjela u društvu Globus Igre d.o.o. ali da tužena nikada nije opunomoćila tužitelja za izvršenje bilo kakvih odvjetničkih radnji u okviru pregovora, niti je dala tužitelju bilo kakve naloge koji se spominju u podnesku niti je tražila bilo što od tužitelja što bi bilo vezano za pregovore oko prodaje poslovnog udjela, jer da je sve radnje koje su vršene osobno za tuženu u tim pregovorima po nalogu tužene izvršio odvjetnik MB, a da prodaja poslovnih udjela nikada nije realizirana. Tuženik navodi da je tužitelj odnosno ranije odvjetnik Goran Marčan bio punomoćnik društva Globus igre d.o.o i sukladno ugovoru o pravnom zastupanju od studenog 2013.pripadala mu je paušalna mjesečna naknada od 7.000,00 kn neto uvećano za PDV, a koja naknada je pokrivala savjete i mišljenja, sve konzultacije koje bi klijent imao u toku mjeseca, da je Trg. društvo Globus igre d.o.o.,dana 29.listopada 2018. odvjetniku ČB otkazalo punomoć i iz otkaza punomoći da je vidljivo, da nema nepodmirenih obveza prema ČB. Tuženik dalje navodi ,da za period za koji potražuje tužitelj naknadu, direktor društva Globus Igre d.o.o. bio je CB koji je danas pok. Iz e-maila od 7.5.2018. da je vidljivo, da Goran Marčan "ugovor o povjerljivosti" dostavlja dopune i sugestije na predmetni ugovor CB kao direktoru Globus igre d.o.o. Iz e-maila od 22.5.2018. da je vidljivo da ZB dostavlja odvjetniku ČB, tuženoj, CB i NB promemoriju sa sastanka a da odvjetnik Goran Marčan navodi, da je nacrt ugovora o povjerljivosti poslan CB. Iz e-maila od 29.5.2018.da proizlazi da je netko drugi sastavio ugovor o povjerljivosti (u emailu da se navodi "oni su sastavili") i da je vidljivo da odvjetnik Goran Marčan mijenja mjerodavno pravo i dostavlja tekst CB i društvu Mateus d.o.o. a to je društvo koje je vodilo knjigovodstvo za Globus igre d.o.o., nigdje da se ne spominje tužena kao nalogodavac, a niti iz svih drugih mailova nije vidljivo da bi tužena bila nalogodavac i da bi opunomoćila tužitelja odnosno odvjetnika ČB za poduzimanje bilo kakvih radnji, već da je vidljivo, da je zapravo tužitelj postupao kao punomoćnik društva Globus igre d.o.o. po nalogu CB, stoga se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a što se tiče dubinske promemorije društva Globus igre d.o.o. za potrebe kupoprodaje poslovnog udjela društvu ASCOMP Spol. s R.O. da je radilo SB i partneri iz Zagreba, pa moguće da je to isto društvo tražilo od tužitelja dokumentaciju i informacije kao punomoćnika društva Globus igre d.o.o., stoga se predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

5. Tužitelj je podneskom od 7.rujna 2022. u cijelosti osporio sve navode punomoćnika tuženika.

6. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenice iz tužbe i tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaze uvidom u nacrt ugovora o povjerljivosti (list 31-35 spisa), email korespondenciju između ČB i ZB (list 36 spisa), e-mail komunikaciju između ČB i društva Mateus d.o.o. (list 38 spisa), uvid u mail korespodenciju između ČB i SB (list 128 spisa), prilog je pravno mišljenje oko dostavljenih ugovora i isprava s odgovorom na postavljena pitanja (list 129-133 spisa), uvid u promemoriju sa sastanka od 16.5.2018. u Rijeci (list 135 i 136 spisa), u svojstvu svjedoka saslušana je ZB (list 266-267 spisa), HB (list 267-270 spisa), saslušan je zz tužitelja Goran Marčan (list 275-277 spisa), saslušana je tužena GB (list 277-279 spisa), u svojstvu svjedoka saslušan je odvjetnik MB (list 285- 286 spisa), saslušana je svjedokinja GBV (list 286-289 spisa).

7. Iz iskaza svjedokinje ZB u bitnome proizlazi da je vlasnik društva TD VV Kosutoris d.o.o. u Zagrebu, bavi se poslovnim savjetovanjem i posredovanjem, gospođa GB angažirala ju je za prodaju posl.udjela u firmi Globus igre d.o.o., sjeća se da je dovela u vezu za prodaju poslovnog udjela s jednim gospodinom iz Bratislave koji se zvao FB, sa tuženom je došla u vezu 2018., ne zna kako jer se ne sjeća detalja i imala je sa njom zaključen ugovor o poslovnoj suradnji, jednom prilikom je bila prisutna na sastanku u sjedištu društva Marčan i partneri d.o.o i da je bilo govora o prodaji firme Globus igre d.o.o i dubinskoj analizi, dubinsku analizu radila je firma Grubišić i partneri iz Zagreba, a naručio je FB, ne sjeća se tko je angažirao odvjetničko društvo Marčan i partnere niti se sjeća tko je pozvan na taj sastanak u odvjetničko društvo u Rijeci, niti ima saznanja da bi tužena angažirala odvjetničko društvo Marčan i partnere niti zbog čega su oni na tom sastanku, jer da je to nije niti zanimalo, ona je bila posrednik u prodaji poslovnog udjela za tuženu i za to je bila ugovorena naknada za slučaj da dođe do prodaje poslovnog udjela, sjeća se da nije došlo do zaključenja ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela, kasnije je gospodin Z bio njozi javio da firma koja je bila zainteresirana za kupnju poslovnog udjela u Globus igrama više nije zainteresirana, sjeća se da dubinsku analizu radilo je trg. društvo Grubišić i partneri iz Zagreba, po njezinom sjećanju kupac je angažirao trg.društvo Grubišić i partnere za dubinsku analizu, ali se ne sjeća, da li je to bila pravna ili ekonomska dubinska analiza, ugovor o povjerljivosti potreban je u poslovanju radi poslovnih transakcija ne zna iz kojeg razloga je poslala e-mail na listu 228 spisa OD Marčan, moguće je, da je posrednik kupca FB to tražio od nje, nema saznanja niti se sjeća da li je došlo do odgovora tog društva na upite, po njezinom sjećanju Globus igre d.o.o. imalo je knjigovodstveni servis u [adresa], gđa ŠB bila je vlasnik toga servisa, poznato joj je ime odvjetnika Saše Poldana koje se pojavljivalo u prodaji tog udjela ali se ne sjeća zbog čega, direktor društva Globus igre d.o.o. bio je CB, iskazala je da ona nema saznanja niti kad je počela suradnja između OD Marčan i dr. i Globus igre d.o.o. niti znade kad je suradnja raskinuta.

8. Iz iskaza svjedoka SB u bitnome proizlazi, da se njegova firma bavi financijskim savjetovanjem i sjeća se, da je 2018. bio angažiran od strane OB u jednoj transakciji odnosno prodaji poslovnog udjela u firmi Globus igre d.o.o. za kupce iz Slovačke, dobio je nalog od potencijalnog kupca iz Slovačke da izvrši dubinsku analizu firme Globus igre d.o.o., vršena je dubinska financijska analiza i prezentirana je odvjetničkom uredu Marčan, prezentirana je i OB i direktoru trg. društva Globus igre d.o.o., bio je prisutan i kao pravni savjetnik društva iz Slovačke odvjetnik ĐB iz [adresa], sjeća se da prilikom ekonomskog snimanja naišli su na ugovor u kojem je bilo navedeno da odvjetničko društvo Marčan i partneri ima pravo na 5% naknade za slučaj da dođe do prodaje poslovnog udjela u firmu Globus igre d.o.o. i to je prezentirano kupcu iz Slovačke, sjeća se da je prodavateljica i direktor firme kazali, da će imati sastanak u odvjetničkom društvu Marčan i partneri, na tom sastanku bio je prisutan odvjetnik ĐB iz [adresa], gđa. OB, tužena, nije bio prisutan kupac niti netko od predstavnika kupca, ne sjeća se da li je bio netko od OD Marčan, u aktivnoj komunikaciji za pravno savjetovanje na strani prodavateljice gđe. Ane u komunikaciji bio je odvjetnik MB, sjeća se da je eksplicitno odvjetnik upotrebljavao termin moja stranka, moj klijent na takav stav, tada je govorio o gđi. GB, nije spominjao direktora društva nego samo GB kao njegovu stranku, sjeća se, da su imali sastanke u uredu kod g. MB u [adresa] i uredu SB i partneri u Zagrebu, decidirano je iskazao da odvjetnik MB nije davao OD Grubišić i partneri nikakve pravne stavove, niti je bio angažiran od strane njih, kod njih se pojavljivao kao punomoćnik gđe. GB, i stalno govorio, da sve što njima želi kazati je uputa gđe. UB i da sve govori u ime svog klijenta, ne sjeća se, da bi od bilo koga u pravnoj domeni dobivao tumačenje i upute o dubinskom snimanju, svjedok je kazao da kada se dođe u fazu kupoprodaje tada kupac daje prijedlog kupoprodajnog ugovora a da je uobičajeno da pravni savjetnik prodavatelja daje komentare na taj prijedlog ugovora kao i prijedloge izmjena ako je potrebno mijenjati neke odredbe kupoprodajnog ugovora, ne sjeća se, da bi bilo koji pravni savjeti bilo Marčan ili MB o dubinskoj analizi davao savjete, kada je kupac dao prijedlog ugovora na tom sastanku bio je prisutan odvjetnik MB sa prijedlogom kupoprodaje išlo se prema odvjetniku MB, jer on u vrijeme tog ugovora predstavljao se kao pravni savjetnik gđe. UB a u ranijoj fazi prezentirana mu je i ponuda od strane kupca, društvo Grubišić i partneri s potencijalnim kupcem iz Slovačke dovela je u vezu OB i kupac je platio firmu Grubišić za snimanje poslovanja u firmi Globus igre, prije dubinskog snimanja sjeća se, da je kupac dao ponudu na 12.000.000,00 kn ali nakon što je izvršeno financijsko snimanje nastali su određeni rizici jer je društvo Globus igre d.o.o. bio jamac nekom za podizanje kredita kod Erste banke a bio je i sporan taj ugovor sa odvjetnikom Marčan za plaćanje 5% od kupoprodajne cijene ako dođe do prodaje poslovnog udjela, to je sve umanjivalo ekonomsku vrijednost poslovnog udjela za slučaj da dođe do kupoprodaje, poznato mu je, da do kupoprodaje nije došlo, svjedok nema saznanja da li je OD Marčan i partneri zastupalo trg. društvo Globus igre u svim poslovima nezavisno od ove kupoprodaje, svu dokumentaciju koja je bila potrebna za dubinsko snimanje tražili su od društva Globus igre i sve kontakte su vršili sa direktorom CB i računovodstvom tog društva Mateus d.o.o. , sjeća se direktorice društva JB da su se s njom sastali radi dubinskog snimanja, nikakve pravne savjete niti mišljenja nisu tražili od OD Marčan i partneri, iskazao je da koliko se sjeća OD Stanić i Radelić u toj transakciji trebali su dati pravnu analizu Globus igre d.o.o., svjedok je iskazao da nema saznanja je li OD Marčan i partneri ili OD Poldan i partneri pojašnjavao OD Stanić i Radelić iz Zagreba pravnu analizu situacije Globus igre d.o.o.

9. Iz iskaza zz tužitelja u bitnome proizlazi, da tužitelj potražuje naknadu za usluge koje su izvršene za tuženu, a to je izrada Ugovora o povjerljivosti, pravno mišljenje o ugovorima koji su bili sporni kupcu, naknadu za promemoriju sastanka i naknadu za četiri sastanka koje je imao sa tuženom, za sve te radnje izdan je račun koji je predmet ovog spora, a tužena nije platila naknadu, Ugovor o povjerljivosti sačinio je tužitelj odnosno imao je nalog pročistiti ugovor jer je tužena dobila grubu verziju od posrednika, nakon toga, tužitelj je sačinio ugovor u pravnoj formi, imao je nalog izbaciti odredbe za koje smatra da nisu relevantne za zaključenje tog pravnog posla i unijeti odredbe koje štite tuženu, sve to po nalogu tužene, jer je tužena prodavala poslovne udjele u firmi, nakon što je tužitelj sačinio ugovor nikakvih primjedbi nije bilo, niti je bilo rečeno da će ugovor sačiniti netko drugi osim tužitelja, prije toga imao je dva sastanka sa tuženom i potencijalnim kupcem u Rijeci u njegovom uredu, finalna verzija ugovora poslana je kupcu, prodavateljici, posredniku OB, tužena nije sporila cijenu prema izdanom računu, da je kazala da će sve podmiriti, a zadnji put kada su imali razgovor, da je tužena kazala da je ta cijena malo previše, ali da je kazao tuženoj da se mogu dogovoriti i na postotak ili prema Tarifi, i da ona dade prijedlog ako smatra da je to previše veliki iznos, kazao je tuženoj, da je njemu svejedno da li će platiti to firma tužene ili tužena osobno, s obzirom da je i vodio neke poslove osobno za tuženu. U to vrijeme bio je punomoćnik TD Globus igre d.o.o., ali u procesu kupoprodaje poslovnog udjela zastupao je osobno tuženu, sa TD Globus igre d.o.o. imao je ugovor o paušalu. Pravno mišljenje o poslovanju firme od njega je tražio gospodin Grubišić-financijski konzultant kupca, ali da je tom prilikom kazao gospodinu C, da ne može dati pravno mišljenje bez odobrenja tužene, dobio je odobrenje od tužene, jer da je ona kazala, da želi zaključiti transakciju kupoprodaje, pa je nakon toga tužena i gospodin CB tražili sastanak sa njim da im pojasni terminologiju koju je upotrebljavao konzultant Grubišić, a to je „mezanim financiranje; ecshrow račun“ kao i u tom pravcu da se ne smanjuje kupoprodajna cijena od 2.100.000,00 eura. Sve što mu je bilo potrebno za pravno mišljenje, dobio je od računovodstva Globus igara. Pravno mišljenje dostavio je CB i tuženoj, a CB je dao obvezu da će pravno mišljenje dostaviti posredniku i kupcu, a trebala je biti dostavljena i bankarska garancija koju je tražio kupac i CB je preuzeo na sebe da će to ishodovati, promemoriju od 16. 5. 2018. tražili su GB i CB. Iskazao je da je imao dvostruku ulogu, bio je zastupnik firme Globus igre d.o.o. i gospođe UB. Ne može se očitovati iz kojeg razloga je napisao da je sačinio promemoriju kao zastupnik Globus igara, a ne i tužene. Iskazao je da je bilo ukupno 7 sastanaka u ovoj transakciji, a on je zaračunao samo četiri.

10. Iz iskaza tužene UB u bitnome proizlazi da ona nije tražila sastanak sa zz tužitelja odvjetnikom Marčan, da je sastanak tražio kupac, gospodin Marčan nije imao njezino ovlaštenje za zastupanje, on je bio pravni zastupnik firme Globus igre d.o.o., iskazala je da je OB bila posrednik u kupoprodaji poslovnog udjela pa može kazati da je ona nju u tom periodu zastupala, odvjetničko društvo Grubišić je angažirao kupac, jer je tražio da se sačini dubinsko snimanje poslovanja firme Globus igre, gospoda OB dogovorila je sa odvjetnikom Marčan da se nađu oko dogovora oko prodaje poslovnog udjela, sjeća se da je tom prilikom sa njima bio prisutan i menadžer od firme kupca iz Slovačke, na tome sastanku je bilo rečeno da je u obvezi ona platiti 5% odvjetniku Marčanu od prodaje udjela, to je bilo navedeno u ugovoru između g. Marčan i firme Globus igre, jer da firma Globus igre treba platiti 5% za transakciju, radi takve ugovorene odredbe obratila se odvjetniku MB jer da ona to nije željela platiti za prodaju poslovnog udjela, nije došlo do prodaje u toj transakciji, poslovni udio prodala je unazad dvije godine i jednoj drugoj firmi, u toj prodaji angažirala je odvjetnika MB da je zastupa, a odvjetnikom Marčan je komunicirala jer je zastupao firmu Globus igre, knjigovodstvo za firmu vodilo je trgovačko društvo Mateus d.o.o. uz Zagreba, oni su dali sve podatke potrebne za dubinsko snimanje koje je tražio kupac, iskazala je da njozi nisu bila potrebna nikakva pravna mišljenja, pravna mišljenja tražio je kupac, knjigovodstvo Globus igara Mateus proslijedili su g. Marčan svu potrebnu dokumentaciju radi dubinskog snimanja koje je provodilo društvo Grubišić i po nalogu kupca, Ugovor o povjerljivosti trebao je zaključiti kupac i firma Globus igre, ona nije dala nalog gospodinu Marčan da sačini pravno mišljenje, iskazala je da ona pravno mišljenje nije dobila, niti je nju to zanimalo. Iskazala je da je g. P koji je bio menadžer kupca tražio da odvjetnik od firme Globus igre d.o.o. dostavi potrebnu dokumentaciju za dubinsko snimanje društvu Grubišić, odvjetnika MB angažirala je nakon kolovoza 2018. nakon sastanka na kojem je bila prisutna gđa OB, g. P, ona i g. Marčan. shvatila je nakon toga sastanka da mora angažirati odvjetnika, nikakvi zapisnici nisu vođeni, niti je ona potpisala bilo kakav zapisnik, to je sve bilo kada je saznala da bi trebala platiti 5% od prodaje poslovnog udjela odvjetniku Marčan, odnosno tužitelju jer da je bio takav ugovor između tužitelja i firme Globus igre.

11. Iz iskaza svjedoka MB u bitnome proizlazi, da ga je tužena angažirala kao odvjetnika oko prodaje poslovnog udjela u firmi Globus igre d.o.o., na strani kupca bila je strana firma, sjeća se, da su se u tom poslovanju pojavljivali odvjetnici iz ureda Stanić iz Zagreba i konzalting kuća Grubišić i partneri, koji su bili angažirani radi dubinskog snimanja poslovanja u firmi Globus igre, kupac je angažirao konzalting kuću i odvjetničko društvo Grubišić koji su zastupali konzalting kao i OD Stanić, kupac je želio imati realno financijsko stanje firme, tužena je prodavala u toj transakciji svoj poslovni udio u firmi, kazala je da odvjetnik Marčan zastupa firmu Globus igre i da odvjetnik Marčan ima zaključen ugovor o paušalu sa firmom Globus igre, po nalogu tužene da je on osobno pregovarao sa odvjetnicima kupca i sa odvjetnicima u toj konzalting firmi, a sve u svrhu prodaje poslovnog udjela, sjeća se, da je tužena kazala, da je vidjela da odvjetnik Marčan osim paušalne naknade, ima pravo na naknadu od 5% od cijene izvršene transakcije, odnosno ugovor je bio tako sačinjen da je dobivao 5% od svakog izvršenog posla koji je obavljao, da ona nije niti znala da postoji takav ugovor, koji je zaključio bivši direktor društva CB, da je taj ugovor pronađen prilikom dubinskog snimanja poslovanja firme, iskazao je, da se sjeća da je u jednom periodu tužena opozvala CB kao ovlaštenu osobu za zastupanje firme, da je tom prilikom tuženoj kazao, da je takva odredba ništetna, da takav postotak može imati prodavatelj poslovnog udjela, a ne odvjetnik, sjeća se da je u ime firme Globus igre d.o.o. ugovor potpisao CB, u toj fazi nije bilo nacrta kupoprodajnog ugovora, niti je do kupoprodaje uopće došlo, jer nije postignuta suglasnost o visini kupoprodajne cijene, onaj tko je zastupao kupca, on je davao pravna mišljenja i analizu cjelokupne situacije u snimanju poslovanja, odvjetnik društva Globus igre u tom snimanju dubinskog poslovanja, dostavljao je samo potrebnu dokumentaciju, to je zapravo tehnički posao, kasnije je odvjetnik ĐB iz [adresa] sačinio nacrt Ugovora o prodaji tog poslovnog udjela i bilo je nacrta još nekih drugih ugovora, u takvim poslovima je uobičajeno da odvjetnik kupca predlaže nacrt ugovora ,svjedok je iskazao, da sa tuženom nije imao nikakav pisani ugovor o zastupanju, dogovorili su usmeno, da će za to zastupanje naknadu obračunati prema satnici, ispostavio je račune koje mu je tužena platila, nacrte svih ugovora, on je dobio od g. Grubišića i g. ĐB iz [adresa], od g. Marčan nije dobio nikakve nacrte ugovora, da je GBV upoznao u ovoj poslovnoj transakciji, jer, da je ista vodila financije i knjigovodstvo za firmu Globus igre i imala je svu potrebnu dokumentaciju, da je gospođa vlasnik knjigovodstvenog društva Mateus u Zagrebu.

12. Iz iskaza svjedokinje GBV, u bitnome proizlazi, da tuženu poznaje iz poslovnog odnosa, tužena je direktorica firme Globus igre d.o.o. iz Zagreba, prije nje vlasnik i direktor bio je g. BB, to je suprug tužene, koji je preminuo i tužena ga je naslijedila u tom poslovnom udjelu, za vrijeme dok je vlasnik poslovnog udjela bio BB, direktor društva bio je CB. Financijsko poslovanje za firmu Globus igre koja se prije zvala Adeo, vodi od 2010. g. iz tog poslovanja poznaje tuženu, a znade, da je odvjetnik Marčan zastupao firmu Globus igre, jer je to vidjela iz dokumentacije, od 2013. g. ispostavljao je mjesečne fakture za zastupanje firme, međutim ugovor između g. Marčan i firme Globus igre dobila je tek 2018. g. Ugovor je u ime firme potpisao CB. Sjeća se u toj poslovnoj transakciji, da je trgovačko društvo Grubišić i partneri provodilo dubinsko snimanje poslovanja firme Globus igre i to sa ekonomskog, poreznog i pravnog aspekta, a sve po nalogu kupca ASKOMP iz Slovačke. Svi dokumenti ulazni i izlazi firme Globus igre, nalaze se u knjigovodstvu firme Mateus čija je ona vlasnik i direktor, i bila je u obvezi dati cjelokupnu dokumentaciju za to dubinsko snimanje , bili su u obvezi poslati odvjetniku Marčanu dokumentaciju, a on je slao g. Grubišić radi dubinske analize, kupca u Slovačkoj pronašla je OB koja je bila posrednik u kupoprodaji i ona je tražila od firme Mateus dokumentaciju za Globus igre, CB kao direktor firme je tražio, da g. Marčanu pošalje dokumentacija o poslovanju, jer je CB nakon što je tužena postala vlasnik i direktor, vodio operativne poslove, da je tužena, nakon što je vidjela ugovor iz 2013. g., zaključen s gospodinom Marčan i firmom Globus igre, raskinula ugovor, jer da je u ugovoru bilo navedeno da se plaća 5% od prodaje poslovnog udjela, tada je i ona kao knjigovođa prvi put vidjela taj ugovora, a do tada je dobivala samo račune od g. Marčan koje je trebalo platiti Globus igre, tražila je ugovor više puta, ali dobila ga je tek 2018. g. prilikom tog dubinskog snimanja, svjedokinja je iskazala da je nakon što je raskinut ugovor između g. Marčan i firme Globus igre, tužena angažirala društvo Poldan iz Rijeke i da je dalje za vođenje poslova firme angažirala društvo Poldan i za neke druge sporove za firmu Globus igre. U toj međunarodnoj transakciji bilo je potrebno ishodovati suglasnost za prodaju od Ministarstva financija, pa je njezina firma Mateus pripremila svu potrebnu dokumentaciju za traženje suglasnosti koju je potpisala gđa GB, sjeća se, da je kupac dostavio nacrt kupoprodajnog ugovora odnosno OB kao posrednik, sjeća se, da je u knjigovodstvo dostavio nacrt izmjene Ugovora o povjerljivosti ili g. Marčan ili g. CB u kojem je bilo navedeno ,da je vjerodostojan prijevod na hrvatski jezik. Prvi ugovor o povjerljivosti dostavila je OB u ime kupca koji je bio najprije na hrvatskom jeziku, a kasnije je bio dvojezični, svjedokinja je iskazala da moguće da je najprije bio dvojezični, a kasnije na hrvatskom jeziku, ne sjeća se precizno. Sjeća se da je bilo navedeno u Ugovoru da g. Marčan izvještava g. CB, da je promijenio kaznene odredbe glede odavanja poslovne tajne,da je kazna bila izjednačena za kupca i za prodavatelja. Svjedokinja je iskazala, da sve što se tiče kupca, svu dokumentaciju u knjigovodstvu dostavljala je OB, nakon što je provedeno dubinsko snimanje u firmu Globus igre, da je kupac odustao od te transakcije, bila je dva puta na sastanku po pozivu g. MB u [adresa], jednom u uredu kod g. MB u [adresa], a jednom kod g. Grubišić u Zagrebu, sa odvjetnikom MB povezala je gđa GB, ovdje tužena, sa njom je odlazila dva puta kod g. MB radi dogovora oko realizacije kupoprodaje, odvjetnika Marčan ne poznaje. Tuženu u pregovorima u postupku prodaje poslovnog udjela društvu ASCOMP zastupao je odvjetnik MB,to znade, jer je bila prisutna sa tuženom i odvjetnikom MB oko dogovora o poslovnoj suradnji i prodaji poslovnog udjela, a kada su bili u poslovnom prostoru kod odvjetnika Grubišić, sjeća se da je bilo puno ljudi, bila je prisutna gđa OB i djelatnici konzaltinga koji su provodili dubinsko snimanje, na sastancima na kojima je ona bila prisutna nije bio prisutan odvjetnik Marčan, svi sastanci o kojima je ona govorila i gdje je bila prisutna bili su nakon što je tužena raskinula ugovor o poslovnoj suradnji između TD Globus igre i odvjetnika Marčan.

13. Cijeneći provedene dokaze,svaki posebno i sve zajedno,sud utvrđuje,da tužitelj nije dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtijevu.Iz sukladnih iskaza saslušanih svjedoka OB, SB, LB , GBV u bitnome proizlazi,da je u poslovnoj suradnji u prodaji poslovnog udjela firme Globus igre d.o.o.,tuženu zastupao odvjetnik MB. Svjedokinja GBV je decidirano iskazala,da je tužena angažirala odvjetnika MB ,nakon što je saznala za ugovor o poslovnoj suradnji između društva Globus igre d.o.o.,koji je zaključio CB,bivši direktor društva i odvjetnik Marčan,da je tužena uvidom u taj ugovor saznala o postotku od 5%,koji bi pripadao odvjetniku Marčan od prodaje poslovnog udjela,kao i svih drugih poslova u financijskim transakcijama, koje bi obavljao za firmu Globus igre d.o.o.,da odvjetniku pripada 5%,da je tada raskinula taj ugovor kao vlasnik i direktor društva. Iz iskaza svjedoka DB u bitnome proizlazi,da je u aktivnoj komunikaciji za pravno savjetovanje u transakciji prodaje na strani prodavateljice tj.tužene,bio odvjetnik MB i da je eksplicitno upotrebljavao termin“moja stranka“za gospođu GB i da su imali sastanke u uredu odvjetnika MB u [adresa],prijedlog kupoprodajnog ugovora je došao od strane kupca,da je takva poslovna politika i da je prijedlog dostavljen odvjetniku MB,a u ranijoj fazi da mu je bila dostavljena i ponuda od strane kupca,međutim do kupoprodaje nije došlo,jer kupac nije bio zadovoljan dubinskom analizom poslovanja,koji je vršila njegova firma u Globus igrama,svjedok je decidirano iskazao,da svu dokumentaciju za snimanje poslovanja za firmu Globus igre d.o.o., dobio je od CB i knjigovodstva društva Mateus d.o.o.,koji su vodili financijsko poslovanje za TD Globus igre d.o.o.,pravnu analizu dubinskog snimanja trebalo je dati OD Stanić i partneri iz Zagreba. Svjedokinja OB je decidirano iskazala,da je email na listu 228 spisa,koji joj je prezentiran na sudu,od 22.5.2018,u koji je i sud izvršio uvid,a iz kojeg je vidljivo, da se dostavlja dokumenat“ Promemorija „sa sastanka od 16.5.2018.,odvjetniku Marčan,da je to tražio posrednik kupca FB,dok je svjedokinja GBV decidirano iskazala,da je dostavljala poslovnu dokumentaciju za dubinske analize po nalogu OB kao posrednika,koju je angažirala tužena i CB ,koji je vodio operativne poslove za društvo Globus igre,nakon što je tužena postala vlasnik i direktor društva, i da je CB tražio od nje,da pošalje poslovnu dokumentaciju odvjetniku Marčan i da je u toj dubinskoj analizi tužena saznala za ugovor između TD Globus igre i odvjetnika Marčan i da je ugovor raskinula,da je nakon toga tužena angažirala odvjetnika MB za pravne poslove,što u bitnome proizlazi i iz stranačkog iskaza tužene,jer da je shvatila da mora angažirati odvjetnika,kada je vidjela ugovor između firme Globus igre d.o.o. i odvjetnika Marčan,da bi trebala platiti 5% od prodaje poslovnog udjela odvjetniku Marčan.Iskaz tužene u bitnome je sukladan iskazu saslušanih svjedoka,čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim,sukladno su iskazali,da do kupoprodaje poslovnog udjela nije došlo,vjerno su opisivali način transakcije i angažiranost njihovu u transakciji,sud nije utvrdio da bi ,bili zainteresirani za ishod spora,njihovi iskazi su u bitnome sukladni iskazu saslušanog svjedoka MB,koji je iskazao,da je bio angažiran od strane tužene ,jer da je tužena kazala ,da je vidjela u ugovoru ,koji je zaključen između Globus igre i odvjetnika Marčan ,da odvjetnik osim paušalne naknade ima i pravo na naknadu od 5% od prodaje udjela a koji ugovor je sačinio bivši direktor društva CB,da je nakon toga tužena opozvala i CB kao direktora društva,svjedok je decidirao iskazao,da u tom stadiju nije bilo nacrta kupoprodajnog ugovora,jer do kupoprodaje nije došlo,a pravna mišljenja davao je onaj tko je u toj dubinskoj analizi zastupao kupca,to je bilo odvjetničko društvo angažirano od kupca ĐB i partneri iz Zagreba,oni su sačinili nacrt Kupoprodajnog ugovora i još nekih ugovora, ali kupoprodaja nije realizirana,sa tuženom nije imao zaključen ugovor o zastupanju,dogovorili su ,da će naknadu za poduzete radnje obračunati prema satnici i za to je ispostavio račun,koji je tužena uredno platila.

14. Iz iskaza zz tužitelja u bitnome proizlazi,da je od njega pravno mišljenje tražio financijski konzultant kupca,gospodin DB,da je za to imao odobrenje od tužene da je imao nalog pročistiti ugovor o povjerljivosti koji je sačinio posrednik ,finalnu verziju je poslao tuženoj,kupcu i posredniku,da je tuženoj izdao račun,koji najprije tužena nije sporila,a kasnije je kazala, da je to previše i da je on kazao,da se mogu dogovoriti oko iznosa,da može račun platiti i firma Globus igre,da je sačinio Promemoriju s jednog sastanka,za koju jednako tako traži naknadu. Međutim,iz e- mail-a od 16.5.2018 (list 228 spisa),sud utvrđuje,da Promemoriju dostavlja posrednik tužene OB odvjetniku Marčan a iz iskaza iste svjedokinje i svjedokinje GBV u bitnome proizlazi,da je Promemorija dostavljena odvjetniku Marčan po nalogu posrednika kupca IB,a ne tužene,pa je sudu uvjerljiviji iskaz tužene, da tužitelj nije imao ovlaštenje od strane tužene za poduzete pravne radnje,za koje traži naknadu,niti je dokazao ovlaštenje ,osim što paušalno navodi,da je imao zaključen ugovor sa firmom Globus igre o poslovnoj suradnji,koji je tužena raskinula,stoga je i osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije,koji ističe tužena.

15. Odluka o parničnom trošku temelji sa na Članku 154 i članak 1 155 ZPP-a. Sud je priznao tuženiku trošak prema troškovniku na listu 292 spisa i to za sastav prigovora na rješenje o ovrsi po punomoćniku odvjetniku 1.000,00 eura TBR 8/1 tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (tarifa ) trošak sastava 4 obrazložena podneska TBR 8/1 tarife, svaki podnesak 1.00,00 eura (podnesak do 11. Srpnja 2022., 2. ožujka 2023., 2. svibnja 2023., 27. listopada 2023.) za sastav podneska po punomoćniku odvjetniku od 8. travnja 20254. 500,00 eura TBR 8/3 tarife, trošak pristupa na 6 ročišta po punomoćniku odvjetniku, svako ročište po 1.000,00 eura TBR 9/1 tarife uvećano za 25 % PDV-a TBR 46 tarife za iznos od 2.875,00 eura, trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi po punomoćniku odvjetniku 484,00 eura, odnosno ukupno 14.859,00 eura.

16. Sud je dosudio zakonsku zateznu kamatu na trošak tekuću od presuđenja do isplate prema odredbi Članka 151 stavak 3. ZPP-a i Članka 30 stavak 3. Ovršnog zakona.

Na temelju svega iznesenog ,sud je presudio kao u izreci.

U Opatiji, 12. studeni 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika