Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-1570/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – FČ, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o radu, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: 116-02/25-01/3933, urbroj: 443-02-05-14-25-6 od 22. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 11. studenog 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 221. u svezi sa člankom 183. Prekršajnog zakona dana 12. studenog 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i O, rođen **.**.1967.godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece (troje punoljetne i jedno maloljetno dijete), prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 7. kolovoza 2025. godine nad poslovanjem FČ, vlasnika [obrt] "Vikend" Popovača, u Pekari i ugostiteljstvu Vikend u Kutini, Kolodvorska 34, nakon pregledane radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je okrivljeni s radnicima OČ iz [adresa] (dana **.**.2025. godine), MČ iz [adresa] (dana **.**.2024. godine), ĆČ iz [adresa] (dana **.**.2024. godine) i RČ iz [adresa] (dana 07.10.2024. godine), sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

- dakle, s radnicima sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nije naveden objektivan razlog,

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 12. stavak 3., kažnjivo po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 eur (petstotrideset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa: 116-02/25-01/3933, urbroj: 443-02-05-14-25-6 od 22. rujna 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 11. studenog 2025. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je točno da je dana 07.08.2025. godine bio inspekcijski nadzor u Pekari Vikend u [adresa], te je točno da su tada kod njega bili zaposleni radnici OČ, ZČ, ĆČ i GČ i to na određeno vrijeme, dakle sa istima su bili sklopljeni ugovori o radu na određeno vrijeme. Njegova kćer je inspektorici predala te ugovore o radu u kojima istina nije bio naveden objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, ali on je naknadno inspektorici dostavio ugovore o radu na određeno vrijeme za navedene radnike u kojima su navedeni objektivni razlozi za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. Inače ima 105 djelatnika i uvijek uredno isplaćuje plaće, niti je ikada nekog radnika zakinuo za bilo što. Smatra da se radi o banalnoj stvari u ovom slučaju. Smatra da radnici nisu ni na koji način oštećeni na ovaj način.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. kolovoza 2025. godine, e-mail IČ za dostavu dokumentacije po zapisniku od 20. kolovoza 2025. godine, izvadak iz obrtnog registra od 30. rujna 2025. godine, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između poslodavca Pekarne Vikend iz [adresa] i radnice OČ iz [adresa] od 7. ožujka 2025. godine, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između poslodavca Pekarne Vikend iz [adresa] i radnika MČ iz [adresa] od 22. srpnja 2024. godine, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između poslodavca Pekarne Vikend iz [adresa] i radnice ĆČ iz [adresa] od 18. lipnja 2024. godine, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između poslodavca Pekarne Vikend iz Popovače i radnika GČ iz [adresa] od 7. listopada 2024. godine, podnesak radi očitovanja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], od 3. rujna 2025. godine, očitovanje Pekarne Vikend iz [adresa] od 8. rujna 2025. godine, obavijest počinitelju prekršaja ŠČ od 9. rujna 2025. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik ne osporava da je kao obrtnik sa navedenim radnicima sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme, a da u istima nije bio naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, koji ugovori su na dan inspekcijskog nadzora predani inspektorici rada, a navodi da je naknadno inspektorici dostavio ugovore o radu na određeno vrijeme za navedene radnike u kojima su navedeni objektivni razlozi za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme.

6. Uvidom u predmetne ugovore o radu na određeno vrijeme sklopljene između okrivljenika-obrtnika kao poslodavca i navedenih radnika Sud je utvrdio da u istima nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme.

7. Sukladno odredbi članka 12. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu, ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, a pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, a sukladno odredbi članka 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, za navedeni prekršaj kaznit će se poslodavac fizička osoba novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura.

8. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kao poslodavac obrtnik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 3., kažnjivo po članku 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o radu, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj i to minimalnu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za prekršaje iz Zakona o radu, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i minimalnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 12. studenog 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje