Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-1195/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – TG i NG, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom optužnih prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: 362-02/22-04/4267, urbroj: 443-02-05-17-23-9 od 18. prosinca 2023. godine i klasa: 362-02/22-04/4267, urbroj: 443-02-05-17-23-8 od 18. prosinca 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 11. studenog 2025. godine u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona dana 12. studenog 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena - ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T i N, rođena **.**.1955. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju programer, nezaposlena, bez primanja, udana, majka jednog djeteta, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što dana 08. studenog 2023. godine u provedbi inspekcijskog nadzora sagrađene stambene građevine - obiteljske kuće, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], u svojstvu supruge vlasnika predmetne nekretnine višem građevinskom inspektoru onemogućila vršenje inspekcijskog nadzora, pregled gradnje, s obzirom da su prilikom dolaska na očevid na terenu zatečeni vlasnik nekretnine NG i njegova supruga ŠG koja nije dozvolila ulazak u dvorište i vršenje inspekcijskog pregleda, već je umjesto toga pozvala djelatnike Policijske postaje Kutina na intervenciju, koji su se odazvali pozivu, izvršili sve svoje potrebite radnje i uzeli sve podatke,

- dakle, inspektoru nije omogućila obavljanje nadzora,

čime je 1. okrivljena ŠG počinila prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjiv po članku 127. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1. okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1. okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

2. okrivljenik – NG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i U, rođen **.**.1950. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojar, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 800,00 do 900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da je dana 08. studenog 2023. godine u provedbi inspekcijskog nadzora sagrađene stambene građevine - obiteljske kuće, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], u svojstvu vlasnika predmetne nekretnine višem građevinskom inspektoru onemogućio vršenje inspekcijskog nadzora, pregled gradnje, s obzirom da su prilikom dolaska na očevid na terenu zatečeni vlasnik nekretnine NG i njegova supruga ŠG koja nije dozvolila ulazak u dvorište i vršenje inspekcijskog pregleda, već je umjesto toga pozvala djelatnike Policijske postaje Kutina na intervenciju, koji su se odazvali pozivu, izvršili sve svoje potrebite radnje i uzeli sve podatke, a pribavljena je potvrda klasa: 210-02-23-17/30712 BZP, urbroj: 511-10-10-23-29 od 15.11.2023. godine,

- dakle, da inspektoru nije omogućio obavljanje nadzora,

pa da bi time 2. okrivljenik NG počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjiv po članku 127. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 2. okrivljenika UG padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Po optužnim prijedlozima Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa: 362-02/22-04/4267, urbroj: 443-02-05-17-23-9 od 18. prosinca 2023. godine i klasa: 362-02/22-04/4267, urbroj: 443-02-05-17-23-8 od 18. prosinca 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog. Rješenjem ovoga Suda broj:

Pp-1195/2023-2 od 20. prosinca 2023. godine spojeni su predmeti ovoga Suda broj:

Pp-1195/203 i Pp-1196/2023, te se proveo jedinstveni postupak pod brojem Pp- 1195/2023 i donijela jedna presuda.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. studenog 2025. godine 1. okrivljena ŠG priznala je prekršaj navodeći da je njezin suprug NG inače vlasnik predmetne obiteljske kuće, a oni sa susjedima već godinama imaju problem zbog tzv. sanitarnih prozora na bočnoj strani do njihove kuće. Kada je prvi put inspektor ČG u mjesecu listopadu 2023. godine došao u inspekcijski nadzor, ona je tada prečula da je on inspektor sa našeg područja, a vidjela je na vozilu zagrebačke reg. oznake i preplašila se da su susjedi koji imaju veze sa Zagrebom poslali tog djelatnika, pa ona nije dozvolila da ta osoba uđe u njihovo dvorište i nazvala je policiju, a policijski djelatnik ju je pitao za ime i prezime te osobe, no ona je zaboravila kako se isti predstavio, pa joj je policijski službenik sam rekao da kako može uopće puštati nepoznatu osobu, a da kada sljedeći put ponovno dođe ta osoba, da onda može nazvati policiju. Tako je dana 08.11.2023. godine ponovno došao inspektor ČG i vidjevši opet tu istu osobu, a ne znajući tada o kome se točno radi, ona je odmah nazvala PP Kutina i isti su došli na mjesto događaja. Zna da je takvim postupkom povrijedila inspektora ČG jer mu nije dopustila da uđe u dvorište i izvrši inspekcijski nadzor, a pozvala je policiju. Njezin suprug NG je bio tada u kući sve do dolaska policije jer je policija vrlo brzo došla. Dakle, njezin suprug uopće nije komunicirao sa inspektorom na način da bi on njemu sprječavao vršenje inspekcijskog nadzora. Također i u mjesecu listopadu 2023. godine njezin suprug nije sprječavao inspektora, već je upravo ona komunicirala sa inspektorom. 2. okrivljenik NG u svojoj obrani izjavio je da se ne smatra krivim, te da nije točno da bi on navedenog dana spriječio ili onemogućio inspektoru ČG da izvrši inspekcijski nadzor - pregled gradnje, već je njegova supruga ŠG s istim komunicirala i budući joj on nije bio poznat, ona je pozvala policiju, a on je izašao iz kuće kada je već došla policija i nakon što su saznali o kome se radi, on je inspektoru rekao da može ući u dvorište i obaviti inspekcijski pregled gradnje, ali isti je tada rekao da neće.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka višeg građevinskog inspektora ČG, te izvršio uvid u: podnesci - dostava obavijesti Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], od 22. studenog 2023. godine, povratnice od 27. studenog 2023. godine, obavijest počinitelju prekršaja ŠG **.**.2023., obavijest počinitelju prekršaja UG od 22. studenog 2023. godine, potvrda o dojavi Policijske postaje Kutina od 15. studenog 2023. godine, zapisnik o pregledu i nalazu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa: 362-02/22-04/4267, urbroj: 443-02-05-17-23-2 od 8. studenog 2023. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, kao i na temelju priznanja 1. okrivljene ŠG, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja u odnosu na 1. okrivljenu ŠG, dok je u odnosu na 2. okrivljenog UG Sud donio oslobađajuću presudu temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

5. 1. okrivljena ŠG priznaje da je kritične zgode upravo ona onemogućila inspektoru obavljanje inspekcijskog nadzora na predmetnoj nekretnini, a navodi da je mislila da je isti povezan sa susjedima s kojima imaju probleme oko sanitarnih prozora na kući, radi čega je pozvala policiju, dok je njezin suprug 2. okrivljeni NG, vlasnik predmetne nekretnine, bio u kući dok nije došla policija.

6. 2. okrivljeni NG ne smatra se krivim, a navodi da nije točno da bi on kritičnog dana onemogućio inspektoru da izvrši inspekcijski nadzor, s obzirom da je sa istim komunicirala njegova supruga ŠG koja je pozvala policiju, a on je iz kuće izašao kada je već došla policija, nakon čega je on inspektoru rekao da može obaviti inspekcijski pregled gradnje.

7. Svjedok VG, viši građevinski inspektor, u svom iskazu navodi da je dana 8.11.2023. godine došao izvršiti inspekcijski pregled gradnje na predmetnoj obiteljskoj kući navedenoj u optužnom prijedlogu, vlasništvo UG, međutim iza zatvorene ograde zatekao je njegovu suprugu ŠG koja nije dozvolila ulazak u dvorište i da izvrši inspekcijski nadzor iako se predstavio na službeni način, a i u mjesecu listopadu te godine je bio kod njih i izvršio tzv. pretpregled u njihovoj kući, međutim tada nije pisao zapisnik. Dakle, 08.11.2023. godine nije mu bio omogućen inspekcijski nadzor, već je ŠG pozvala policiju koji su došli na mjesto događaja. Izjavljuje da je i NG bio tada u dvorištu, a više je komunicirao sa ŠG, odnosno ŠG je bila glasna i nije dozvoljavala inspekcijski pregled. Izjavljuje da se ne sjeća je li NG te zgode nakon što je došla policija rekao da može ući u dvorište i obaviti pregled gradnje. Nakon što je došla policija, on je nakon toga odlučio da neće taj dan obaviti inspekcijski pregled. Nakon toga je došao kod njih ponovno u inspekcijski pregled dana 09.02.2024. godine i tada je pregled i izvršio.

8. Sud je iskaz svjedoka ČG prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat okolnosno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti sa ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

9. Sukladno odredbi članka 63. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu, pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad, a sukladno odredbi članka 127. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. istog Zakona, za navedeni prekršaj kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 660,00 do 2.650,00 eura.

10. Dakle, nije sporno da je 1. okrivljena ŠG kritične zgode onemogućila inspektoru vršenje inspekcijskog nadzora nad predmetnom nekretninom, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 127. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu, radi čega ju je Sud proglasio krivom, no temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti priznanje 1. okrivljene ŠG, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da se ispričala višem građevinskom inspektoru, kao i činjenicu da do sada nije osuđivana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i njezino imovno stanje jer je nezaposlena i bez primanja, kao i protek vremena od počinjenja prekršaja i činjenicu da je naknadno dana 9. veljače 2024. godine inspektor izvršio sporni inspekcijski nadzor, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. okrivljena ŠG se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud je 2. okrivljenika UG oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona jer tijekom postupka iz izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi isti počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, isti osporava prekršaj navodeći da je kritične zgode sa inspektorom komunicirala njegova supruga, a ne on, da je supruga pozvala policiju, a da je on izašao iz kuće kada je već došla policija, te je sam rekao inspektoru da može ući u dvorište i izvršiti inspekcijski pregled. Svjedok VG potvrđuje da je uglavnom komunicirao sa ŠG i da upravo 1. okrivljena ŠG nije dozvolila ulazak u dvorište i da izvrši inspekcijski nadzor. Svjedok se uglavnom ne sjeća komunikacije sa 2. okrivljenim UG.

13. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je 1. okrivljenu ŠG u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da ih ista ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da je nezaposlena i bez primanja.

14. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 2. okrivljenika UG padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 12. studenog 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje