REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6101/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog II, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog II, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica od 16. travnja 2025., KLASA: 211-07/25-1/5814, URBROJ: 511-04-08-25-1, u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenog II, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenom II za prekršaj činjenično opisan u izreci, pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenog II, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom II na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec u koju se, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza određenom od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, Naredbom o određivanju mjere opreza od 16. travnja 2025.
III. U ostalom se dijelu prigovor okrivljenog II odbija kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c u svezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni II oslobađa se dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica od 16. travnja 2025., KLASA: 211-07/25-1/5814, URBROJ: 511-04-08-25-1, okrivljeni II proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. tog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.290,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Okrivljeni II je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne i zaštitne mjere, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda iz prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, izražava žaljenje zbog učinjenog te ističe kako je predložena kazna prestroga. Navodi da mu je vozačka dozvola neophodna radi posla jer ne postoji javni prijevoz koji bi mogao koristiti te zbog obiteljskih prilika jer je razveden i ostvaruje zajedničku roditeljsku skrb s bivšom suprugom nad zajedničkim djetetom za koje plaća uzdržavanje, a ima i drugo dijete. Ističe kako bi gubitak vozačke dozvole onemogućio izvršavanje njegovih zakonskih obaveza zbog gubitka posla. Iz navedenih razloga predlaže ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere.
5.1. Okrivljenik je u prilog vlastitim navodima, u skladu s odredbom članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, dostavio presliku tužbe za povećanje uzdržavanja od 14. siječnja 2024., zapisnik od 6. veljače 2024. sastavljen kod Općinskog suda u Karlovcu s pravomoćnim i ovršnim rješenjem kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u mjesečnoj obvezi od 140,00 EUR za doprinos na ime uzdržavanja djeteta i presliku obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić od 21. veljače 2024. s navedenim obvezama okrivljenika.
6. S obzirom da je okrivljenik relevantnom dokumentacijom konkretizirao vlastite navode o obvezi uzdržavanja djeteta te imajući u vidu ukupne okolnosti na strani okrivljenika, kao i da u spisu ne postoje dokazi o ranijoj osuđivanosti okrivljenika za prekršaje što bi opravdalo izricanje novčane kazne iznad zakonom propisanog minimuma, to je ovaj sud, razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, utvrdio da je okrivljeniku izrečena previsoka novčana kazna. Po ocjeni ovog suda, navedene okolnosti, uz činjenicu da je okrivljenik izrazio svijest o štetnosti svog protupravnog ponašanja, čine posebno izražene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
6.1. Stoga je ovaj sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu od 660,00 EUR, dakle u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da je taj iznos kazne primjeren stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona uzevši u obzir visinu utvrđene koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika (1,15 g/kg) i ukupne socioekonomske prilike na strani okrivljenika.
7. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je odluka prvostupanjskog tijela o zaštitnoj mjeri zakonita i pravilna. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenika teži je oblik kršenja prometnih propisa te takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7.1. Međutim, s obzirom da u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan niti da bi se protiv njega vodio drugi prekršajni postupak, kao i to da je okrivljenik konkretizirao vlastite navode o tome da mu je vozačka dozvola neophodna s obzirom na ukupne socioekonomske prilike, to ovaj sud smatra da je zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci izrečena u predugom trajanju odnosno da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.
7.2. Stoga je ovaj sud, uvažavajući navedene okolnosti te imajući u vidu ukupne okolnosti na strani okrivljenika, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da će se naznačenim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika te da je navedena mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.
8. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c, u svezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni II oslobođen je dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.
9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 205. i člankom 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Postaji granične policije Korenica u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
