Republika Hrvatska Broj: Ppž-10789/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10789/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Terme Tuhelj d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe KD zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. toč. 8. i st. 2. Zakona o kemikalijama („Narodne novine“ broj: 18/13, 115/18 i 37/20), odlučujući povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Sektor sanitarne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Zlataru , posl. br. Pp -2074/2022-25 od 23. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 12. studenog 2025. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Sektor sanitarne inspekcije, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljena pravna osoba Terme Tuhelj d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba KD su zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. toč. 8. i st. 2. Zakona o kemikalijama oslobođeni od optužbe. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe temeljem zakonskih osnova iz članka 182. toč 2 Prekršajnog zakona jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju zbog zablude o protupravnosti prekršaja jer je opravdano smatrala da KD ispunjava uvjete za rad na radnom mjestu voditelja tehnike i bazena jer je o tome imao uvjerenje propisane državne ustanove, dok iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je II. okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe smatrajući da djelo nije prekršaj, budući da isti kao radnik u tvrtki ne ulazi u krug osoba koje mogu počiniti ovaj prekršaj.

2. Istom odlukom okrivljenici su oslobođeni od troškova postupka.

3. Na navedenu presudu, tužitelj- Državni inspektorat, Sektor sanitarne inspekcije je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17 , 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je žalba tužitelja osnovana.

6. Tužitelj u žalbi osnovano ističe pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava kada navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 29. stavak 1. Prekršajnog zakona smatrajući da je okrivljena pravna osoba bila u zabludi o protupravnosti prekršaja.

7. Odredbom članka 29. stavak 1. Prekršajnog zakona je propisano da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Okrivljena pravna osoba koje obavlja djelatnost vezanu uz korištenje opasnih kemikalija je morala biti upoznata se odgovarajućim propisom odnosno Zakonom o kemikalijama. Odredbom članka 29 stavak 3 Prekršajnog zakona je propisano da će se zabluda smatrati otklonjivom ako se radi o počinitelju koji se s obzirom na svoje zvanje, zanimanje ili službu bio dužan upoznati s odgovarajućim propisom a kako se u konkretnom slučaju radi o počinitelju koji u sklopu svoje djelatnosti upotrebljava kemikalije imajući u vidu odredbu članku 29. stavak 3 Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju se ne može raditi o zabludi o protupravnost.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno prekršajno pravo kada je temeljem zakonske osnove članka 183. toč. 2 Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe navodeći da se radi o zabludi o protupravnosti.

9. Nadalje, žalitelj osnovano ističe bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka.

10. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je prvostupanjski sud II. okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe smatrajući da djelo nije prekršaj, budući da isti kao radnik u tvrtki ne ulazi u krug osoba koje mogu počiniti ovaj prekršaj.

11.Naime, ako prvostupanjski sud smatra da drugookrivljenik nije odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja onda je drugookrivljenika trebao osloboditi od optužbe temeljem zakonskih osnova iz članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona i jasno obrazložiti zašto smatra da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja. Međutim, prvostupanjski sud u razlozima za oslobođenje od optužbe navodi da djelo za koji se tereti nije prekršaj budući da isti kao radnik u tvrtki ne ulazi u krug osoba koje mogu počiniti ovaj prekršaj.

12. Slijedom navedenog takvim obrazloženjem počinio je bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč.11. Prekršajnog zakona kojom je propisana bitna povreda postupka ako su razlozi u obrazloženju odluke nejasni i proturječni.

13. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćajući žalbu tužitelja odlučiti kao u izreci ove odluke.

14. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, imajući u vidu razloge ove odluke i navode iz žalbe donijeti novu odgovarajuću i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu,12. studenog 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

ŽD v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.