Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8952/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz čl. 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, I. PP Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-7559/2024 od 13. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, I. PP Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istom presudom, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio optužbe jer je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako nije osobno preuzeo obavijest od strane tužitelja, no da je pismeno preuzeto u poštanskom uredu uz potpis i pečat „Zelene industrije“ d.o.o., a isto tako uvidom u javne registre razvidno je kako navedena pravna osoba ima jednog zaposlenika, tako da tvrdnja okrivljenika da ne zna tko je preuzeo pismeno nije točna.
3. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, okrivljenik je u obrani naveo C je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje počinjenje prekršaja, te da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti jer nije osobno preuzeo obavijest o počinjenju prekršaja sa vozilom [registarska oznaka] kojeg je vlasnik tvrtka Zelena Industrija d.o.o., a s kojim je navodno počinjen prekršaj 12. studenog 2023. godine, kao niti poziv da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavi podatak o vozaču navedenog vozila. Nakon što mu je predočena dostavnica o primitku obavijesti od 04. siječnja 2024. godine iz nje nije vidljivo tko je preuzeo obavijest, samo se nalazi pečat tvrtke Zelena Industrija d.o.o., ali sa sigurnošću navodi da on osobno nije primio obavijest, jer nema razloga zbog čega ne bi dostavio podatak o vozaču vozila.
7. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u obavijest o počinjenju prekršaja uz dostavnicu, izvješće o počinjenju prekršaja i prekršajnu evidenciju.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, nesporno je kako je pismeno kojim se tražio podatak tko je upravljao vozilom upućeno na adresu i ime pravne osobe, a ne na ime okrivljenika FZ, koje pismeno prema njegovim navodima on nije nikada zaprimio, niti je potpisao povratnicu.
9. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
