REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž 985/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću kojeg čine predsjednica Vijeća, sutkinja Krunoslava Dropulić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član Vijeća, Tomislav Šimić, te članica Vijeća, sutkinja Štefica Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marija Đivanović, odvjetnica u OD Krsnik & partneri, d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mitar Knežić, odvjetnik u Dugom Selu, radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu Pn-77/2022-23 od 27. ožujka 2024., u sjednici Vijeća 11. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu Pn-77/2022-23 od 27. ožujka 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje, u stadij prethodnog postupka.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Predmet spora:

Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren protiv tuženika na ime naknade imovinske štete koju je oštećenik pretrpio na svojim usjevima kukuruza i koji se bazira na činjeničnoj tvrdnji da su 26. listopada 2021. krave tuženika ŽŽ probile ogradu i ušle na poljoprivredno zemljište koje koristi tužiteljica, uništivši usjev kukuruza na površini od približno 2 hektara. Tužiteljica traži naknadu štete od 5.295,64 EUR.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je toč. I. izreke naložio tuženiku isplatiti tužiteljici 3.706,95 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 27. listopada 2021.

2.1.

Toč. II. izreke sud je odbio tužbeni zahtjev za iznos 1.588,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 27. listopada 2021.

2.2.

Toč. III. izreke sud je naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.366,17 EUR sa zateznim kamatama od 27. ožujka 2024.

2.3.

Prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio je na tome da tužitelj snosi dio odgovornosti za nastalu štetu te je utvrdio njegov doprinos u visini 30 %. Svoje stajalište o doprinosu tužitelja sud je temeljio na primjeni čl. 79. i 80. Zakona o lovstvu. Sud je zauzeo stajalište da je, tužiteljica, kako je naziva u pojedinim dijelovima presude, kao vlasnica poljoprivrednog zemljišta bila dužna poduzeti primjerene mjere zaštite svojih usjeva od divljači, a koje bi mjere ujedno djelovale i protiv domaćih životinja poput krava tuženika. Prema mišljenju suda, činjenica da tužiteljica nije ogradila svoje zemljište niti poduzela druge zaštitne mjere predstavlja njezin doprinos nastanku štete koji opravdava smanjenje naknade za 30 %.

Žalbeni razlozi i navodi iz odgovora na žalbu:

3.

Prvostupanjsku presudu pobijaju obje stranke - tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede postupka.

3.1.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika a niti je tuženik odgovorio na žalbu tužitelja.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.1.

Povodom žalbi stranaka, a pazeći po službenoj dužnosti na počinjenje prethodno navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, žalbeni sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a. Ta povreda počinjena je ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

4.2.

Čl. 77. st. 1. ZPP-a propisuje da stranačku sposobnost ima svaka fizička i pravna osoba. St. 2. iste odredbe propisuje da se posebnim propisima određuje tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba. St. 3. propisuje da parnični sud može, iznimno, s pravnim učinkom u određenoj parnici, priznati svojstvo stranke i onim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost prema odredbama st. 1. i 2. ovog članka ako utvrdi da, s obzirom na predmet spora, u suštini udovoljavaju bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, a osobito ako raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha.

4.3.

Međutim, obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (OPG) nije pravna osoba niti organizacija kojoj je zakonom priznata stranačka sposobnost u smisli čl. 77. st. 1. i 2. ZPP-a.

4.4.

Prema čl. 5. st. 1. toč. a) Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (NN 29/2018, 32/2019, 18/2023) OPG je organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji.

4.5.

Prema čl. 5. st. 1. toč. i) nositelj OPG-a je izabrani član OPG-a koji je nositelj prava i obveza OPG-a, a u svojstvu odgovorne osobe predstavlja i upravlja OPG-om.

4.6.

S obzirom da je prema prethodno citiranoj normi nositelj prava i obveza OPG-a fizička osoba, to znači da se OPG-u kao organizacijskom obliku gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe ne može priznati ius standi in iudicio u smislu čl. 77. st. 3. ZPP-a.

4.7.

Drugim riječima, OPG je oblik organiziranja poljoprivredne djelatnosti fizičkih osoba, a ne samostalni pravni subjekt. OPG nema pravnu osobnost, ne može biti nositelj prava i obveza, niti može samostalno istupati u pravnom prometu. Nositelj OPG-a je uvijek fizička osoba koja je kao takva upisana u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava i koja osobno odgovara za sve obveze nastale u obavljanju djelatnosti OPG-a.

4.8.

U uvodu presude, tužitelj je označen kao "OPG HŽ" s adresom i OIB [osobni identifikacijski broj]om. Dodatno, sud je tijekom postupka nedosljedno tretirao pitanje tko je tužitelj. U obrazloženju presude ponekad govori o "tužiteljici", ponekad o "OPG-u", a ponekad o "nositeljici OPG-a", što dodatno potvrđuje konfuziju prvostupanjskog suda oko stranačke legitimacije.

4.9.

Prvostupanjski sud je propustio primijeniti čl. 109. ZPP-a koji nalaže sudu pozvati tužitelja ispraviti nedostatke tužbe, uključujući i nepravilno označavanje stranke jer je riječ o otklonjivom nedostatku (čl. 83. st. 1. ZPP-a). Umjesto da je zatražio ispravak i jasno označavanje je li tužitelj HŽ kao fizička osoba i nositeljica OPG-a, sud je proveo cijeli postupak sa strankom koja to ne može biti.

4.10.

S obzirom da je ova apsolutno bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a počinjena tijekom prethodnog postupka, sud je, primjenom čl. 377. st. 1. ZPP-a odredio da će se ponovno provesti prethodni postupak.

5.

U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će pozvati tužitelja na ispravak u pogledu naziva tužitelja, u smislu prethodno navedenog obrazloženja žalbenog suda, te će savjesno i brižljivo, u smislu čl. 8. ZPP-a ocijeniti sve dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a posebno će se u novoj odluci referirati na činjenicu da kao svjedok (u dosadašnjem tijeku postupka) nije predložen radnik tuženika AŽ kao ključni očevidac štetnog događaja te će detaljno u novoj presudi analizirati argumente stranaka iznesene u žalbama, pri čemu će za svoju odluku dati jasne i precizne razloge, utemeljene na pravilnoj primjeni prava.

6.

Imajući u vidu sve navedeno, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a, ukinuta je odluka o glavnoj stvari, kao i odluka o troškovima postupka, te je odlučeno, primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a da će se o troškovima žalbenog postupka, koje su zahtijevale obje parnične stranke, odlučiti u konačnoj odluci prvostupanjskog suda.

U Osijeku 11. studenoga 2025.

Predsjednica Vijeća:

sutkinja

Krunoslava Dropulić