Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-2210/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u građanskoj pravnoj stvari 1. tužiteljice-predlagateljice osiguranja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja-predlagatelja osiguranja SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje: tužitelji-predlagatelji osiguranja), koje zastupa punomoćnica Tihana Gregov, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika Kamen Mediteran d.o.o., Biograd na Moru, Bukovačka 254, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru i punomoćnik Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 9. rujna 2025., poslovni broj Psp-48/2024-21, 6. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika-protivnika osiguranja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 9. rujna 2025., poslovni broj Psp-48/2024-21 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prihvaća se prijedlog za izdavanjem privremene mjere i određuje se privremena mjera koja glasi: "Zabranjuje se tuženiku izvođenje ma kakvih građevinskih radova na površini navedenoj u tužbi za smetanje posjeda podnesenoj u predmetu Općinskog suda u Zadru Psp-48/24, odnosno na površini označenoj na skici sudskog očevida iz predmeta P-1357/16 od 3. travnja 2017. (zaprimljena na spis 25.04.2017.g.), slovima A,B,C,D,E,F u pov. od 37 m2 , B,C,I,J u pov. 3 m2 , C,D,H,I u pov. 8 m2 i D,E,G,H u pov. 37 m2 , kao i poduzimanje radnji kojima se provode promjene na istoj površini, a ujedno i parkiranje vozila i/ili radnih strojeva, kao i ostavljanje ma kakvih drugih predmeta na istoj površini, koja sprječava tužitelje da prolaze preko te površine, sve pod prijetnjom ovrhe.
Ova mjera stupa na snagu odmah, a trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik-protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.
2.1. U žalbi tuženik-protivnik osiguranja sadržajno upire na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni sami sebi i dokazima koji se nalaze u spisu pa se rješenje ne može ispitati. Također je nejasno na kojem se području tuženiku-protivniku osiguranja određuje zabrana radova, jer nisu navedene katastarske oznake nekretnina koje su predmet spora te da iz izreke pobijanog rješenja u toč. I proizlazi da se radi o nekretninama u k. o. [katastarska općina], što je pogrešno, jer se u konkretnom slučaju radi o k. o. [katastarska općina]. Pored toga, tuženik-protivnik osiguranja ističe da prvostupanjski sud uopće nije proveo očevid na licu mjesta pa stoga nije mogao niti utvrditi identitet predmeta spora, dok u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud ne navodi na temelju čega je zaključio da su ispunjena oba uvjeta koji moraju biti kumulativno ispunjeni za donošenja privremene mjere, odnosno nema nikakvih razloga o eventualnoj vjerojatnosti koja bi postojala na strani tužitelja- protivnika osiguranja za ostvarenje njihove tražbine niti ima razloga o opasnosti i šteti koja bi za njih nastupila bez određivanja ove privremene mjere.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, žalbene navode tuženika-protivnika osiguranja, kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Međutim, osnovano žalitelj sadržajno upire na bitnu povredu odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6.1. Ovo stoga jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a kako u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nisu izvedeni nikakvi predloženi dokazi, kao npr. očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka radi točne identifikacije čestica i utvrđenja mjesta (i površine) te načina smetanja posjeda, to je izreka rješenja nerazumljiva i neodređena, tako da se rješenje ne može ispitati, čime je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja počinio navedenu bitnu povredu postupka.
6.2. Naime, prvostupanjski sud je na prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja donio pobijano rješenje, kojim je prihvatio prijedlog za izdavanje privremene mjere i odredio privremenu mjeru zabranom tuženiku izvođenja bilo kakvih građevinskih radova "na površini navedenoj u tužbi za smetanje posjeda podnesenoj u predmetu Općinskog suda u Zadru Psp-48/24, odnosno na površini označenoj na skici sudskog očevida iz predmeta P-1357/16 od 3. travnja 2017. (zaprimljena na spis 25.04.2017.g.), slovima A,B,C,D,E,F u pov. od 37 m2 , B,C,I,J u pov. 3 m2 , C,D,H,I u pov. 8 m2 i D,E,G,H u pov. 37 m2 , kao i poduzimanje radnji kojima se provode promjene na istoj površini, a ujedno i parkiranje vozila i/ili radnih strojeva, kao i ostavljanje ma kakvih drugih predmeta na istoj površini, koja sprječava tužitelje da prolaze preko te površine, sve pod prijetnjom ovrhe."
6.3. Pravilno ističe žalitelj da je ovakva izreka potpuno nerazumljiva, a skica sudskog očevida na koju se prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja poziva, proturječna je ispravama u spisu, jer prema toj skici na strani 23 spisa proizlazi da se radi o k. o. [katastarska općina], dok se u konkretnom slučaju radi nekretninama koje su na području k. o. [katastarska općina].
6.4. Razmatrajući žalbene navode, ovaj sud je utvrdio iz izvadaka iz zemljišne knjige na str. 6-8 spisa da se u konkretnom slučaju radi o k. o. [katastarska općina], a što proizlazi i iz dokumentacije priložene spisu na str. 26-29 spisa (Izvadak iz provedbenog plana, Odluka Gradonačelnika Grada Zadra od 4. prosinca 2017.).
7. Nadalje, prvostupanjski sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere iz čl. 341. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 06/24 – dalje OZ) u vezi s čl. 346. st. 1. OZ-a, koji zaključak prvostupanjskog suda žalitelj osnovano dovodi u sumnju žalbenim navodima.
8. I po stavu ovog suda, ovakav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti. Uvidom u predmetni spis ovaj sud je utvrdio da nije sa sigurnošću utvrđeno jesu li bili ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere zabranom tuženiku izvođenja građevinskih radova na površini naznačenoj u izreci pobijanog rješenja, u smislu odredbe čl. 341. st. 1. i 2. OZ-a u vezi sa čl. 346. st. 1. OZ-a.
9. Odredbom čl. 442. ZPP-a propisano je da u tijeku postupka u parnici zbog smetanja posjeda sud može i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.
10. S obzirom na predmet spora, tužitelji-predlagatelji osiguranja morali su dokazati postojanje kumulativno propisanih pretpostavki iz čl. 346. st. 1. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
11. Nadalje, prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja i taksativno su navedene mjere za postizanje svrhe osiguranja nenovčanih tražbina, između ostalog, u toč. 6. zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.
12. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja samo paušalno navodi da su tužitelji-predlagatelji osiguranja priloženim fotografijama učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine te da činjenica što su onemogućeni (i bitno ograničeni) u dotadašnjem korištenju predmeta spora, prikazanog na skici sudskog očevida u predmetu P-1357/16 (priloženoj na str. 23 spisa) opravdava opasnost, kao i vjerojatnost trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Međutim, osim paušalnih navoda, prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge za zaključak o postojanju opasnosti koja bi spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, a pri tome zanemaruje da identitet predmeta spora (nekretnine na kojima je učinjeno navodno smetanje posjeda služnosti prolaza) nije određeno i točno utvrđen. Stoga je ostalo nerazjašnjeno jesu li kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere onakvog sadržaja kao u izreci pobijanog rješenja.
13. Ostale žalbene navode, kao pravno neodlučne, ovaj sud nije posebno razmatrao.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, raspraviti sporne činjenice i provesti očevid na licu mjesta te po potrebi izvesti druge predložene dokaze, a potom o prijedlogu tužitelja-predlagatelja osiguranja donijeti novu odluku koja će imati propisan sadržaj, odnosno u kojoj će odluci u izreci određeno navesti tražbinu čije se osiguranje zahtijeva i točno označiti nekretnine (brojeve katastarskih čestica i naziv katastarske općine, širinu puta na kojem traže služnost prolaza od svojih nekretnina do mora) na kojima tuženik izvođenjem građevinskih radova i dr. smeta tužitelje u njihovom posjedu služnosti prolaza, s tim da će dati jasne i valjane razloge glede postojanja kumulativno ispunjenih pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a.
15. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
Osijek, 6. studenog 2025.
Sutkinja
Tatjana Varžić
