Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-5/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8, protiv protustranke ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödya 2, radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z- 31046/2024-5 od 16. listopada 2024., 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-31046/2024-5 od 16. listopada 2024 potvrđuje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-31046/2024-5 od 16. listopada 2024., koja je zabilježena pod brojem Z-53907/2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-31046/2024-5 odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj Z-23284/2024 od 8. svibnja 2024.

II. U z. k. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određuje se zabilježba odbijenog prigovora protustranke ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj: Z-23284 od 8. svibnja 2024."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022, 155/2023– u daljnjem tekstu: ZZK).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je upis zabilježbe spora koji je pokrenut tužbom NC (ovdje predlagateljice), protiv tuženika RC (ovdje protustranke), radi predaje u posjed i omogućavanja upisa na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje: sporna nekretnina).

6. Prvostupanjski je sud potvrdio rješenje zk referenta, kojim je dopušten upis zabilježbe spora, uz obrazloženje da iz tužbe i obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 3. ožujka 2024. proizlazi da je pred prvostupanjskim sudom, kao parničnim sudom, podnošenjem tužbe pokrenut spor između predlagateljice kao tuženice protiv protustranke kao tuženika. U tužbi su istaknuta dva kumulirana tužbena zahtjeva, od kojih prvi tužbeni zahtjev glasi na predaju u posjed dijela sporne nekretnine dok je drugi tužbeni zahtjev u tužbi postavljen tako da glasi na obvezivanje tuženika da omogući tužiteljici upis u zemljišne knjige na spornu nekretninu koju je protustranka stekla temeljem nedopuštene pobude i bez pravne osnove.

7. Prvostupanjski sud je cijeneći sadržaj drugog tužbenog zahtjeva, kumuliranog u priloženoj tužbi, utvrdio da je tužbom pred ovim sudom pokrenut spor glede nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da protustranka u prigovoru niti ne osporava da se povodom tako kumuliranog tužbenog zahtjeva vodi spor o pravu vlasništva zbog čega je zaključio kako je u skladu s člankom 86. stavkom 1. ZZK pravilno dopušten upis zabilježbe spora, a da za određivanje te zabilježbe nije odlučno to što se ne vidi pravni temelj u postavljenom tužbenom zahtjevu.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP- a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. podrednog ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama i nije u proturječju s ispravama koje su sadržane u spisu.

10. Neosnovano žalitelj smatra da rješenje zk. referenta o zabilježbi spora mora biti obrazloženo. Naime, prema članku 99. stavku 2. ZZK zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka. Člankom 31. stavkom 2. podtočka 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/2023) propisano je da rješenje mora biti obrazloženo osim ako se rješenjem dopušta upis u zemljišne knjige. U konkretnom slučaju zk. referent je na temelju prijedloga predlagatelja dopustio zatraženi upis zabilježbe spora pa rješenje koje je povodom tog prijedlog doneseno ne mora biti obrazloženo.

11. Člankom 86. ZZK stavkom 1. propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava dok je stavkom 2. istog članka propisano da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, a kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora (stavak 3.). Iz preslike tužbe, koja je priložena prijedlogu, proizlazi da je predmet spora i zahtjev tužiteljice, ovdje predlagateljice, kojim se traži od tuženika omogućiti upis tužiteljice kao vlasnice u zemljišnoj knjizi, a sve jer upis tuženika (predloženika) bez pravne osnove, zbog čega se ne može prihvatit žalbeni navod kako nije razvidno je li tužbeni zahtjev stvarnopravnog karaktera. Dakle, iz dostavljenih isprava vidljivo je da se u trenutku podnošenja prijedloga vodi spor o knjižnom pravu (vlasništvu) čiji bi ishod mogao utjecati na upisano knjižno pravo protustranke.

12. Suprotno žalbenim navodima nije od značaja to što u samom tužbenom zahtjevu nije navedena pravna osnova, jer pravna osnova i nije dio tužbenog zahtjeva, štoviše sud će po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva; a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan (članak 186. stavak 3. ZPP- a).

13. Za zabilježbu spora jedino je bitno može li odluka o tužbenom zahtjevu utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog, u ovom slučaju vlasničkog prava.

14. Iz navedenih je razloga žalbu protustranke valjalo odbiti kao neosnovanu te primjenom članka 149. stavka 3. ZZK, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 5. studenoga 2025.

Sutkinja:

Josita Begović