Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2224/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovićeva 3, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik dr. sc. GI dipl. iur., protiv Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska 24, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Dinko Rebrović odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. srpnja 2025., poslovni broj Pn-1734/2024-8, u sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  je

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. srpnja 2025., poslovni broj Pn-1734/2024-8.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska 24 isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, svotu od 4.388,23 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana utuženja do isplate, koja se za svako polugodište obračunava po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te platiti trošak parničnog postupka, sve to u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2025. godine pa do isplate.

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a tužitelj u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 4.388,23 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana utuženja do isplate, na ime naknade štete i to 50% isplaćene invalidske mirovine za razdoblje od 24. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2024. koju je tužitelj isplatio osiguraniku TI koji je zadobio tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

7. Među strankama nije sporno:

- da je 12. travnja 2016. u Nuštru došlo do prometne nezgode u kojoj je osiguranik tužitelja TI zadobio teške tjelesne ozljede,

- da je nezgodu skrivio SI osiguranik tuženika upravljajući motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ,

- da je TI rješenjem tužitelja od 1. rujna 2021. priznato pravo na invalidsku mirovinu počev od 24. lipnja 2021. uslijed djelomičnog gubitka sposobnosti za rad,

- da je rješenjem tužitelja kao uzrok invalidnosti utvrđena ozljeda izvan rada kao posljedica prometne nezgode.

8. Polazeći od izloženog pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je u konkretnom slučaju o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučio uz primjenu odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. – dalje ZOOP).

8.1. Naime, za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje odnosno kada su izvršene isplate mirovine (tako i Rev-553/2022-2 i Rev-206/2022).

9. Odredbama članka 27. st. 1., 2. i 3. ZOOP-a pak propisano je:

"(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. (2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.

(3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu."

10. Iz izloženog proizlazi da u konkretnom slučaju obveza tuženika postoji samo ako postoji razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

11. Kako tužitelj nije predložio izvođenje dokaza na navedenu okolnost, prvenstveno financijskim vještačenjem, na temelju kojeg bi sud utvrdio postoji li obveza tuženika i u kojoj visini, to je s pravom prvostupanjski sud iz navedenog razloga odbio tužbeni zahtjev.

11.1. Naime teret dokaza o tome postoji li obveza tuženika za isplatu predmetne naknade štete i u kojoj visini je sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a i po mišljenju ovog suda na tužitelju, a tužitelj predloženim dokazima nije dokazao navedene činjenice.

12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović