Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovar

Gž Ovr-214/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Rijeke, Rijeka, OIB:54382731928, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Marku Žunić iz Rijeke, protiv ovršenika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-5/2023-6 od 15. travnja 2025., i ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-5/2023-10 od 23. svibnja 2025., dana 5. studenog 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-5/2023-6 od 15. travnja 2025.

II. Žalba ovrhovoditelja prihvaća se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-5/2023-10 od 23. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

III. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe odlučit će se u odluci po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-5/2023-6 od 15. travnja 2025. je određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u vlasništvu ovršenika ... [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela kao:

- k. č. br. [katastarska čestica], dvorište površine 7 m2, ukupne površine 7 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak

- k. č. br. [katastarska čestica], radionice i dvorište u ul. Račkoga 46 površine 931 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], radionice i dvorište u ul. Račkoga 48 površine 193 čhv, ukupne površine 1124 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] poslovna prostorija, radiona, kovačija i dvorište površine 374 m2, ukupne površine 374 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak

- k. č. br. [katastarska čestica], bulevard (rn-14/16) površine 3019 m2, otvorena hala površine 367 m2, gospodarska zgrada 182 m2, gospodarska zgrada 116 m2, ruševina površine 95 m2, gospodarska zgrada 62 m2, dvorište 2197 m2, ukupne površine 3019 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova

- k. č. br. [katastarska čestica], ŽI površine 1271 m2, gospodarska zgrada površine 386 m2, stambena zgrada 210 m2, gospodarska zgrada 38 m2, dvorište 269 m2, gospodarska zgrada 21 m2, gospodarska zgrada 123 m2, dvorište 224 m2, ukupne površine 1271 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova

- k. č. br. [katastarska čestica], ŽI površine 366 m2, pomoćna zgrada površine 6 m2, pomoćna zgrada površine 66 m2, dvorište površine 185 m2, nadstrešnica 109 m2, ukupne površine 366 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova – temeljem pravomoćnog i izvršnog rješenja Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, direkcija plana razvoja i gradnje KLASA: UP/I-360-01/16-01/768, UR BROJ 2170/01-02-10-17-2-TP od 26. siječnja 2017., pravomoćnog i izvršnog 6. siječnja 2017. koja tražbina je osigurana založnim pravom - radi naplate duga u iznosu od 264.981,62 kune / 35.169,10 eura s zakonskom zateznom kamatom od 26. siječnja 2017. do isplate te troškom postupka koji je sud odmjerio u iznosu od 1.966,49 eura.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-5/2023-10 od 23. svibnja 2025. je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom.

3. Protiv rješenja o ovrsi žalbu je pravodobno podnio ovršenik koji u žalbi navodi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da ovrhovoditelj nije dostavio ovršnu ispravu na temelju koje je određena ovrha, te ističe da su se stranke sporazumjele nakon nastanka ovršne isprve predstečajnim sporazumom da ovrhovoditelj neće tražiti ovrhu, stoga predlaže ukidanje rješenja o ovrsi.

4. Protiv rješenja prvostupanjskog suda o prekidu postupka je žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.)podnio ovrhovoditelj s prijedlogom ukidanja prvostupanjskog rješenja. U žalbi potražuje i troškove žalbe.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba ovršenika nije osnovana, dok je žalba ovrhovoditelja osnovana.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi odredio ovrhu na nekretninama ovršenika radi naplate dospjele tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku, temeljem pravomoćnog rješenja o komunalnom doprinosu, koja tražbina je osigurana založnim pravom, koje je upisano na temelju solemniziranog ugovora o zalogu sa ovršnom klauzulom.

7.1. Također proizlazi da je ovrhovoditelj prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe imao upisano založno pravo nad ovršenikovim nekretninama.

7.2. Iz prijave tražbine ovrhovoditelja u predstečajni postupak proizlazi da je ovrhovoditelj u predstečajnom postupku prijavio dospjela potraživanja prema ovršeniku s osnova komunalne naknade, naknade za uređenja voda, prekopa nerazvrstane ceste i javne površine u iznosu od 82.545,31 kunu, za koje ne postoji razlučno pravo, te tražbinu u iznosu od 310.269,13 kuna za koja postoji razlučno pravo.

7.3. Iz prijave tražbine proizlazi da je ovrhovoditelj u predstečajnom postupku izričito naveo da se ne odriče prava na odvojeno namirenje tražbina osiguranih založnim pravom.

7.4. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-449/2019 od 9. studenog 2020. godine točkom 22. je obuhvaćena tražbina ovrhovoditelja koja je prijavljena u iznosu od 82.545,31 kunu.

8. Suprotno žalbenom razlogu ovršenika, tražbina za koju je pokrenut ovršni postupak i koja je osigurana založnim pravom, nije obuhvaćena potvrđenim planom restrukturiranja ovršenika, a kako to proizlazi iz navedenog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu.

9. Sukladno odredbi članka 38. stavak 4. i odredbi članka 66. Stečajnog zakona ("Narodne Novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24. – dalje u tekstu: SZ) plan restrukturiranja ne utječe na pravo odvojenog namirenja razlučnih vjerovnika.

10. S obzirom da je ovrha određena na temelju ovršne isprave koja ovršna isprava nije ukinuta, poništena niti preinačena niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 u nastavku teksta – OZ).

10. U odnosu na žalbeni razlog ovršenika protiv rješenja o ovrsi propisano odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a valja ukazati da je isti žalbeni razlog o kojima se raspravlja u parničnom postupku na koji se upućuje ovršenik u smislu odredbe članka 52. OZ-a.

11. Budući da ovrhovoditelj raspolaže pravomoćnom ovršnom ispravom po kojoj mu je ovršenik dužan platiti iznos za koji je određena ovrha, isti ima pravo tražiti donošenje rješenja o ovrsi u smislu odredbe članka 41. OZ-a. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio rješenje o ovrsi.

12. Sukladno odredbi članka 68. stavak 2. SZ-a odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka o prekidu postupka se ne primjenjuju na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe.

13. Kako je ovrhovoditelj razlučni vjerovnik koji na nekretninama ima upisano založno pravo prije otvaranja predstečajnog postupka te se u predstečajnom postupku nije odrekao prava na odvojeno namirenje, predstečajni postupak nema utjecaja na provedbu ovrhe na nekretninama u ovom postupu. Stoga u konkretnom nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka, kako to osnovano ističe u žalbi ovrhovoditelj.

14. Stoga je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a žalba ovrhovoditelja prihvaćena kao osnovana i rješenje prvostupanjskog suda ukinuto temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a,i premet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

15. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u odluci povodom zahtjeva za naknadu troškova po završetku postupka sukladno članku 14. stavak 1. i 6. OZ-a.

Vukovar, 5. studenog 2025.

SUDAC

Irena Lenić