Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1330/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski poslovni centar-stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Srebrnjak 55, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang Danko, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2261/2021-17 od 13. veljače 2025., 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2261/2021-17 od 13. veljače 2025. i rješava:

Odbija se prijedlog tuženice za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P-1671/2023.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 69,14 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P-1671/2023."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), predlaže ukinuti predmetno rješenje i predmet vratiti na daljnje postupanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno u žalbi ukazuje, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao dostatne razloge i ista se može ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike zajedničke pričuve između iznosa koji je tuženica plaćala i iznosa pričuve prema Odluci suglasnosti suvlasnika od 18. svibnja 2015. kojom je iznos zajedničke pričuve povećan.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.). Prema ocjeni prvostupanjskog suda prethodno pitanje predstavlja odluka u predmetu koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-1671/2023 povodom tužbe tuženice da je Odluka o suglasnosti suvlasnika od 18. svibnja 2015. ništetna.

7. Iz stanja spisa proizlazi da nije sporno da je tuženica suvlasnik zgrade na adresi [adresa], odnosno vlasnik 22. suvlasničkog dijela: 454/10000 Etažno vlasništvo (E-21), u naravi stan na II (drugom) katu, a time u obvezi plaćati zajedničku pričuvu sukladno čl. 85. st. 2. u vezi čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP).

8. Tuženica u odgovoru na tužbu (ranije prigovoru) ukazuje na ništetnost odluke o povećanju pričuve po kojoj osnovi tužitelj potražuje utuženi iznos. Radi se o prigovoru o kojem ovisi osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj parnici. Međutim, kada se ima u vidu da je postupak i u predmetu poslovni broj P-1671/2023 u prekidu i da osnovano tužitelj ukazuje da je realno za pretpostaviti da se odluka u tom premetu neće donijeti u skorije vrijeme, da sukladno čl. 12. st. 1. ZPP-a sud ima pravo o prethodnom pitanju sam odlučiti, odnosno u ovom postupku raspraviti jesu li osnovane tvrdnje tuženice da je Odluka o suglasnosti suvlasnika od 18. svibnja 2015. ništetna, kao i da se postupak može ponoviti na prijedlog stranke ako je nadležno tijelo naknadno riješilo prethodno pitanje na kojem se temelji odluka suda (članak 421. stavak 1. točka 9. ZPP-a), neosnovano je prvostupanjski sud odredio prekid postupka do okončanja parnice koja se vodi pod poslovnim brojem P- 1671/2023.

9. Iz navedenog razloga, pobijano rješenje valjalo je preinačiti te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

10. S obzirom da je u ovom postupku tužitelj uspio sa svojom žalbom i da je zahtijevao naknadu troškova žalbenog postupka, na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi odredbe i čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju je valjalo priznati pravo na troškove sastava žalbe u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: OT), PDV 12,50 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura ili ukupno 69,14 eura. Tužitelju nije priznat trošak uz povišenje tarifnih stavki prema Tbr. 40. toč. 1. Tarife jer u konkretnom slučaju tužitelj kao stranka podnosi tužbu, a ne u ime i za račun suvlasnika kao njihov zastupnik.

Osijek, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak