Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-369/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ostavinskom predmetu iza pok. BC (ABC) ABC**.**.1934., a umrle **.**.2021. i pok. ŠC (ABC) ABC, rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2021., oboje iz [adresa], odlučujući o žalbi oporučnog nasljednika SC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Batinić, odvjetnik iz Zagreba i žalbi zakonske nasljednice GC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Oredić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-305/2023-18 od 19. prosinca 2024., 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba oporučnog nasljednika SC i žalba zakonske nasljednice GC odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-305/2023-18 od 19. prosinca 2024. u pobijanoj toč. I. i toč. II. izreke.

II. Zahtjev oporučnog nasljednika SC za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Dopunjuje se rješenje ovog suda poslovni broj: O-305/2023-9 od 20. lipnja 2024., na način da u izreci rješenja pored već navedenog, treba stajati:

I. Nasljednik SC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upućuje se da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da stan u [adresa], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 288 m2, s kojom nekretninom je povezano i uspostavljeno pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine i to: 9. Suvlasnički dio: 1/24 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9): dvosobni stan na 4. katu desno od ulaza koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice s WC-om, predsoblja, lođe i balkona, ukupne površine 58,13 m2, predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja ŠC u 1/2 dijela s osnova bračne stečevine.

II. Nasljednica GC iz [adresa] B 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje se da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv SC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da joj pripada nužni dio iza ostavitelja ŠC, odnosno radi priznanja prava na nužni dio iza ostavitelja ŠC.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. O pokretanju parničnog postupka nasljednici su dužni obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na broj ovog rješenja.

V. Ukoliko nasljednici u danom roku ne pokrenu parnični postupak i u istome roku ne obavijeste sud, ostavinski postupak će se nastaviti bez obzira na zahtjev uslijed kojega je bio upućen na parnicu."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja, toč. I. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija oporučni nasljednik SC zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine u pobijanom dijelu i vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Ovo rješenje suda prvog stupnja, toč. II. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija zakonska nasljednica GC zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. ZPP-a s prijedlogom da se rješenje ukine u pobijanom dijelu i vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje, podredno da se rješenje prvostupanjskog suda preinači u pobijanom dijelu na način da se uputi oporučnog nasljednika u parnični postupak.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. dalje: ZN) pa tako niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju oporučni nasljednik u žalbi sadržajno upire, budući da suprotno žalbenim navodima oporučnog nasljednika, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava slijedom čega se ista može ispitati.

7. Iz sadržaja predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

-da je rješenjem poslovni broj O-305/2023-9 od 20. lipnja 2024. određen prekid ostavinskog postupka kojim je SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upućen se da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak protiv GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da su oporuke ostaviteljice, i to pisana oporuka ostaviteljice proglašena na ročištu pred javnim bilježnikom Ninom Bubaš Magličić u [adresa] dana 5. listopada 2021. godine poslovni broj O-1266/21, UPP/OS97/21 i usmena oporuka ostaviteljice proglašena na ročištu pred javnim bilježnikom Ninom Bubaš Magličić u [adresa] poslovni broj O-1266/21, UPP/OS-94/21 od 29. ožujka 2022. godine dana pred svjedocima ZC i ĐC, pravno valjane,

-da je nasljednik SC podnio prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja o upućivanju u parnicu u pogledu spornog pitanja bračne stečevine (list 99-101 spisa),

-da je sporno i pitanje prava na nužni dio koji je tražila nasljednica GC,

-da je prvostupanjski sud uvidom u isprave i dokumentaciju utvrdio da je nekretnina stan u [adresa], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kao vlasništvo ostaviteljice BC u cijelosti da stoga predmetna nekretnina predstavljala u cijelosti ostavinsku imovinu ostaviteljice,

-da nasljednik SC, nasljednik iza ostavitelja ŠC (koji je suprug ostaviteljice BC), tvrdi da stan u [adresa], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja u 1/2 dijela imovinu pokojnog ostavitelja ŠC s osnove bračne stečevine, te stoga da je oporučnog nasljednika SC, kao osobu čije je pravo manje vjerojatno valjalo uputiti u parnični postupak u pogledu bračne stečevine,

-da je nasljednica GC, kao sestra ostaviteljice BC i zakonska nasljednica iste, ali i zakonska nasljednica ostavitelja ŠC (obzirom da je ostaviteljica BC preminula nakon svog supruga ŠC, a isti nije imao nasljednika), u svojoj je nasljedničkoj izjavi (str. 49 spisa) tražila nužni dio po pravu predstavljanja ostaviteljice BC, nužne nasljednice ŠC,

-te je stoga , a polazeći od odredbe čl. 69. ZN-a kojom je propisano da su nužni nasljednici ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug, dok je stavkom 2. predmetne odredbe propisano da ostaviteljevi roditelji, posvojitelji i ostali predci nužni su nasljednici samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju nužnih sredstava za život, a stavkom 3. predmetne odredbe je propisano da osobe iz stavka 1. i 2. toga članka nužni su nasljednici kad su po zakonskom redu nasljeđivanja pozvane na nasljedstvo, odnosno braća i sestre samo po uvjetom da nemaju sredstava za život, prvostupanjski sud zakonsku nasljednicu GC,kao sestru ostaviteljice BC, kao osobu čije je pravo manje vjerojatno uputio u parnični postupak.

8. Sve navedeno predstavlja zakonsku osnovu za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na pokretanje parnice, jer se radi o činjenicama koje sud nije bio ovlašten utvrđivati u ostavinskom postupku, kao nespornom, izvanparničnom postupku. Naime, pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka koji je po svojoj prirodi izvanparnični, jest nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga, kada između stranaka postanu sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, sud prekida ostavinsku raspravu i stranke upućuje u parnicu. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su između navedenih nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine iz čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN-a kao i činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo , pravo zakonske nasljednice na nužni dio.

9. U smislu odredbe čl. 222. st. 1. ZN-a, sud će prekinuti postupak i uputiti stranke na parnicu, ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo te ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.

10. Prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a, sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

11. Žalitelji žalbenim navodima ne osporavaju postojanje zakonskog osnova za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na pokretanje parnice, već smatraju kako nema osnove za njihovo upućivanje u parnicu.

12. Kraj činjenice i utvrđenja prvostupanjskog suda da je nekretnina, stan u [adresa], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 288 m2, s kojom nekretninom je povezano i uspostavljeno pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine i to: 9. Suvlasnički dio: 1/24 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9): dvosobni stan na 4. katu desno od ulaza koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice s WC-om, predsoblja, lođe i balkona, ukupne površine 58,13 m2, upisana na imenu i vlasništvu ostaviteljice BC (str. 4 spisa) pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je pravo oporučnog nasljednika SC koji tvrdi da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja ŽC u ½ dijela, manje vjerojatno te je pravilno sud prvog stupnja uputio oporučnog nasljednika na parnični postupak radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu pok. ŠC u ½ dijela.

13. Kako, žalbenim navodima kojima pokušava ukazati na opravdanost drugog pravnog pristupa žalitelj SC nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost odluke u pobijanom dijelu toč. I. izreke, to je u temeljem odredbe čl. 380. st. 2.ZPP-a odlučeno kao u st. I. izreke ovoga rješenja.

14. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja utvrđeno je da je između oporučnog nasljednika MC i zakonske nasljednice GC, došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi pravo nasljednika tijekom ostavinskog postupka.

14.1. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud ocijenio manje vjerojatnim pravo zakonske nasljednice kojoj je oporučni nasljednik osporio pravo na nužni dio, te je zakonsku nasljednicu GC uputio u parnicu radi utvrđenja da joj pripada pravo na nužni dio.

14.2. Ovdje treba naglasiti da u situaciji upućivanja, u ostavinskom postupku, povodom spora stranaka o činjenicama, nasljednika na pokretanje parnice, ostavinski se sud samo do određene granice upušta u prosudbu pitanja na čijoj je strani pravo te je ta prosudba, u pravilu, sumarna i svodi se na ocjenu vjerojatnosti toga prava, a ne na ocjenu izvjesnosti.

14.3 U odnosu na upućivanje zakonske nasljednice GC na pokretanje parnice radi utvrđenja prava na njezin nužni dio, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je pravo zakonske nasljednice u situaciji kada joj oporučni nasljednik osporava pravo na nužni dio, manje vjerojatno, a o čemu je sud prog stupnja dao valjane razloge koji nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodima zakonske nasljednice.

15. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je u smislu odredbe 166.st.1. ZPP-a u vezi odredbe čl.191. st.1. ZN-a.

17. U nepobijanom dijelu (toč. III., IV. i V. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek