Poslovni broj: Usž-4187/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženog Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2730/2023-7 od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2730/2023-7 od 29. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba u predmetnoj upravnoj stvari (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Predmetna tužba podnesena je radi nedonošenja rješenja o pravnom lijeku kojeg je tužiteljica izjavila 6. travnja 2023. na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-551- 06/22-013/212, URBROJ: 251-09-22-1/007-22-02 IK od 9. studenog 2022. godine.
2. Tužiteljica pravovremenom žalbom pobija rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima upravnog spora. Smatra da je sud zanemario da je tužiteljica jednim podneskom uložila dva pravna lijeka (zahtjev za obnovu postupka i prigovor na rješenje), dok je prvostupanjski sud odlučivao samo u odnosu na zahtjev za obnovu upravnog postupka. Navodi da je u odnosu na taj pravni lijek, podnijela i žalbu radi šutnje drugostupanjskom tijelu odnosno gradonačelniku, 19. srpnja 2023., o čemu je tuženik donio zasebnu odluku. Međutim, u odnosu na prigovor koji je uložen u istom podnesku dana 6. travnja 2023., koji pravni lijek je podnesen sukladno uputi o pravnom lijeku i sukladno članku 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18.), nije donesena odluka, zbog čega je tužiteljica i pokrenula predmetni upravni spor. Navodi da je, stoga, šutnja uprave nastupila isključivo u odnosu na jedan od dva uložena pravna lijeka, i to na redovni pravni lijek ''prigovor'', koji je jasno bio propisan u prvostupanjskom rješenju od 9. studenog 2022., a koji je upravni akt tužiteljica i dostavila u prilog svoje tužbe radi šutnje. Stoga smatra da je šutnja uprave nastupila u sklopu upravnog postupka koji je pokrenuo Grad Zagreb po službenoj dužnosti po prvostupanjskom tijelu koje je donijelo predmetno rješenje na koje je uložen predmetni prigovor koji nije nikada riješen od tuženika. S druge strane, navodi da, u odnosu na izvanredni pravni lijek, odnosno u postupku koji je iniciran po zahtjevu tužiteljice, predmetna tužba radi šutnje nije niti izjavljena. Slijedom navedenog, smatra da je sud donio nezakonito rješenje, slijedom pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te uslijed apsolutne bitne povrede odredaba upravnog spora jer se rješenje ne može ispitati. Osporava i odluku o troškovima upravnog spora te smatra da je sud bio u obvezi naložiti tuženiku da riješi predmetni prigovor ili eventualno utvrditi da je s obzirom na drugi postupak, odnosno novonastale činjenice u vidu odluke iz obnovljenog postupka, više nije svrhovito riješiti taj pravni lijek i obustaviti ovaj spor, te dosuditi tužiteljici troškove upravnog spora, ali nikako odbaciti tužbu. Smatra da je bitna povreda odredaba upravnog spora učinjena i time što sud nije održao ročište, iako je tužiteljica to zahtijevala. Predlaže usvojiti ovu žalbu u cijelosti te poništiti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak, ili usvojiti tužbu, a sve uz obvezivanje tuženika da naknadi tužiteljici troškove prvostupanjskog upravnog spora i žalbenog postupka.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1., u svezi članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je tužba u predmetnoj upravnoj stvari pravilno odbačena, pri čemu je prvostupanjski sud za takvu svoju odluku dao valjano obrazložene razloge.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 6. travnja 2023. prvostupanjskom tijelu podnijela podnesak naslovljen kao“ Zahtjev za obnovu postupka te prigovor na rješenje“, pozivajući se na članak 123. stavak 1. točku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP), a kao razlog navodeći da je 30. ožujka 2023. iz medija saznala da je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje.
7. Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog Suda, pravilno ocijenio da zahtjev tužiteljice od 6. travnja 2023. predstavlja zahtjev za obnovu postupka pravomoćno okončanog rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-551-06/22-013/212, URBROJ: 251-09- 22-1/007-22-02 IK od 9. studenog 2022. (neovisno o tome kako je tužiteljica taj podnesak nazvala), a sve imajući u vidu da je predmetni pravni lijek podnesen prvostupanjskom tijelu, pozivom na članak 123. stavak 1. točku 3. ZUP-a, koji uređuje obnovu postupka, kao i činjenicu da tužiteljica osporava pravomoćno rješenje koje je zaprimila 22. studenog 2022., iz kojeg razloga je nedopušteno podnošenje prigovora kao redovitog pravnog lijeka.
7.1. S tim u vezi, valja naglasiti da, sukladno članku 127. stavku 1. ZUP-a, upravno tijelo nakon provedene obnove postupka, donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka, pri čemu rješenje koje je bilo predmet obnove može ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti. Stoga bi bilo potpuno neosnovano i protivno načelu ekonomičnosti i svrhovitosti iz ZUP-a te načelu učinkovitosti iz ZUS-a, voditi zaseban upravni postupak i upravni spor vezano uz odluku o prigovoru tužiteljice u odnosu na istu upravnu stvar, u kojoj tužiteljica traži donošenje novog zakonitog rješenja, o čemu je u konačnici i riješeno, kako to proizlazi iz točke 13. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.
8. Kako je tužiteljica 19. srpnja 2023. podnijela tuženiku žalbu radi nedonošenja odluke o zahtjevu za obnovu postupka, a tužba u predmetnom upravnom sporu je podnesena 21. lipnja 2023., pravilno je prvostupanjski sud, primijenivši članak 40. stavak 2. i članak 46. stavak 1. točku 1. ZUS-a, ocijenio da u predmetnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje spora jer je tužba podnesena prijevremeno.
9. Neosnovano tužiteljica prigovara da je neprovođenjem rasprave učinjena bitna povreda odredbi upravnog spora, jer prvostupanjski sud nije meritorno razmatrao tužbu, s obzirom na to da je u fazi ispitivanja pretpostavki za vođenje spora utvrdio da je tužba nedopuštena jer je prijevremeno podnesena.
10. Odluka o trošku temeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako Zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, a ujedno je ocijenjena zakonitom točka II. izreke pobijanog rješenja kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora.
11. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. i 148. stavka 4. u vezi s člankom 128. stavkom 4.
ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagrebu 4. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
