REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4621/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lidija Rukavina odvjetnica u Koprivnici, protiv tuženice ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-664/2022-3 od 10. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-335/2019-25 od 27. travnja 2022., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-664/2022-3 od 10. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-335/2019-25 od 27. travnja 2022.

2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog predložila odbiti isti kao neosnovan.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je tužitelj naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je naznačio razloge važnosti.

4. Predlagatelj je naznačio sljedeće pravno pitanje:

„Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ( Narodne novine broj: 102/2015. ) prestala pravna osnova potrošača ( tužitelja ) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač ( tužitelj ) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka ( tuženik ) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni te ima li u tom slučaju pravo i na preplaćeni dio kredita nakon konverzije, odnosno do konačne otplate kredita?“.

5. S obzirom da je u pobijanoj presudi suđeno sukladno shvaćanju koje je izrazio ovaj sud na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 13. i 20. prosinca 2022. i odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev- 925/2023-2 od 8. travnja 2025. naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

7. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 4. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić