Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1859/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari 1. tužitelja GEM d.o.o. iz Vinkovaca, Kralja Zvonimira 120, [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ORION d.o.o. iz Vinkovaca, Duga ulica 5, [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Goranu Racu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Grad Vinkovci iz Vinkovaca, Bana Jelačića 1, [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja – predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 10. srpnja 2025. poslovni broj P-298/2025-6, 3. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja – predlagatelja osiguranja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 10. srpnja 2025. poslovni broj P-298/2025-6:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke u kojem je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere,

b) ukida u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke u kojem se sud prvog stupnja oglasio stvarno nenadležnim i odbacio tužbu i u tom dijelu vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog 1. i 2. tužitelja od 24. lipnja 2025. za određivanje privremene mjere kao neosnovan, a koja glasi:

"I. Zabranjuje se protivniku osiguranja GRAD VINKOVCI, Bana Jelačića 1, Vinkovci, [osobni identifikacijski broj], izvođenje građevinskih i infrastrukturnih radova na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Trg Vinkovačkih jeseni površine 8094 m2.

II. Nalaže se protivniku osiguranja GRAD VINKOVCI, Bana Jelačića 1, Vinkovci, [osobni identifikacijski broj], da u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po zaprimanju ovog rješenja vrati u prvobitno postojeće stanje nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Trg Vinkovačkih jeseni površine 8094 m2 i to na način da ukloni sve objekte i uredi površinu u cijeloj površini predmetne nekretnine u naravi parkirališnih mjesta sa prometnicama kakve su bile prije izvođenja građevinski radova, a kako bi se sačuvalo postojeće stanje stvari.

III. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja GEM d.o.o., Kralja Zvonimira 120, Vinkovci, [osobni identifikacijski broj], i ORION d.o.o., Duga ulica 5, Vinkovci, [osobni identifikacijski broj], da sami ili preko trećih osoba o trošku tuženika – protivnika osiguranja izvedu građevinske radove uklanjanja objekata i uređenja površine u cijeloj površini predmetne nekretnine u naravi parkirališnih mjesta sa prometnicama kakve su bile prije izvođenja građevinskih radova, a sve radi uspostave prijašnjeg stanja stvari, ukoliko to protivnik osiguranja ne bi učinio u roku od 12 (dvanaest) mjeseci od dana zaprimanja rješenja.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke u ovom parničnom postupku.

VI. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima izvršiti upis zabilježbe privremene mjere zabrane izvođenja građevinski i infrastrukturnih radova na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja solidarno naknade troškove postupka za osiguranje u roku od 8 dana."

II. Ovaj sud se proglašava stvarno nenadležnim za daljnje postupanje i tužba tužitelja se odbacuje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji – predlagatelji osiguranja u odnosu na toč. I. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i prihvati prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Žalbom pobijaju prvostupanjsko rješenje i pod toč. II. izreke zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu ukine i vrati prvostupanjskom sudu kao stvarno nadležnom na daljnje suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik – protivnik osiguranja osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u cijelosti.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelji upiru u žalbi jer je pobijano rješenje razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Uvidom u spis utvrđeno je da su tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da postoji pravo stvarne služnosti pedeset parkirališnih mjesta za korist svakodobnog vlasnika nekretnine kč. br. [katastarska čestica], površine 3422 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu tužitelja kao povlasne nekretnine na teret kč. br. [katastarska čestica], površine 8094 m2 u vlasništvu tuženika kao poslužne nekretnine i da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava služnosti u zemljišnim knjigama.

8. Tužitelji su podnijeli i prijedlog radi izdavanja privremene mjere na način da se tuženiku zabrani izvođenje građevinskih radova na kč. br. [katastarska čestica] i naloži uspostava prvobitnog stanja i upis zabilježbe privremene mjere u zk. knjigama te da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

9. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su tužitelji vlasnici etažnih suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica], površine 3422 m2, dok je nekretnina u naravi kč. br. [katastarska čestica], Trg Vinkovačkih jeseni, površine 8094 m2 u vlasništvu Grada Vinkovaca,

- da je predmetna nekretnina kč. br. [katastarska čestica], Trg vinkovačkih jeseni proglašena javnim dobrom u općoj uporabi Odlukom o proglašenju komunalne infrastrukture javnog dobra u općoj uporabi Grada Vinkovaca od 5. prosinca 2023.,

- da je tuženik radove na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] izvodio temeljem pravomoćne i izvršne građevinske dozvole klasa: UP/I-361-03/24-01/000003, ur. br. 2196-4-9-24- 0017 od 20. veljače 2024. izdane od Upravnog odjela za prostorno uređenje, građenje i zaštitu okoliša,

- da su tužitelji podnijeli zahtjev za upravni nadzor 14. travnja 2025. nadležnom Ministarstvu radi utvrđenja nezakonitosti i poništenja izdane građevinske dozvole s nalogom obustave radova i da je isti upravni postupak u tijeku,

- da tužitelji ističu da se građevinskim radovima uklanjaju postojeća parkirna mjesta (oko 50 mjesta) koja su od 1980. godine i izgradnje Hotela Slavonija koristili gosti i djelatnici Hotela što im nikada nitko nije osporavao iako ne spore da pravo služnosti nije upisano u zemljišnim knjigama,

- da tuženik ističe da su radovi na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], Trgu Vinkovačkih jeseni završeni i da je 18. kolovoza 2025. izdana uporabna dozvola.

10. Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud nalazi da je prijedlog za izdavanje privremene mjere neosnovan uz zaključak da na spornoj nekretnini nije upisano pravo služnosti tužitelja – predlagatelja osiguranja već je radi utvrđenja tog prava pokrenut ovaj parnični postupak te da se privremenom mjerom ne može iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine zbog čega je prijedlog predlagatelja u suprotnosti s odredbom čl. 346. st. 1. i 2., čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

11. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Naime, bitna pretpostavka za određivanje privremene mjere, bilo da se radi o novčanoj ili nenovčanoj tražbini, je da postoji neka tražbina, te da se privremenom mjerom osigura neko buduće ostvarenje tražbine u vremenski ograničenom razdoblju.

13. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja između ostalog mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja.

14. U konkretnom prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja i ne označava svoju tražbinu koju osigurava jer nema upisano pravo stvarne služnosti na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] na kojoj su se izvodili građevinski radovi za koje je protivnik osiguranja ishodio pravomoćnu i ovršnu građevinsku dozvolu.

15. Prema odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja.

16. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da predlagatelji osiguranja nemaju nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja koju bi trebalo osigurati jer pravo stvarne služnosti ne postoji, tako da niti nema uvjeta za izdavanje privremene mjere.

17. U konkretnom slučaju određivanje privremene mjere imalo bi za posljedicu izvršenje tražbine prije nego je utvrđena osnovanost tražbine.

18. Nastavno valja ukazati da se privremenom mjerom ne smije iscrpiti prijevremeno ostvarenje tražbine jer to nije cilj privremenih mjera o čemu je sud u konkretnoj situaciji vodio računa kada je prijedlog odbio kao neosnovan.

19. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja – predlagatelja osiguranja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja pod toč. I. izreke.

20. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da odlučivanje o tužbenom zahtjevu ne ulazi u sudsku nadležnost budući je u tijeku upravni postupak za provođenje upravnog nadzora nad zakonitošću građevinske dozvole te se primjenom odredbe čl. 16. st. 1. i 2. ZPP-a pod toč. II. izreke oglasio stvarno nenadležnim i tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu.

21. Zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

22. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti parkirališnih mjesta u korist povlasne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na teret poslužne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i uknjižba prava u zemljišnim knjigama te je razvidno da se radi o pravu stvarno-pravne naravi koje ulazi u okvir sudske nadležnosti, a o tako istaknutom zahtjevu u prvom stupnju sude općinski sudovi sukladno odredbi čl. 34. st. 1. toč. 5. ZPP-a.

23. Nastavno se ukazuje da kada iz činjenica na kojima tužitelji temelje svoj zahtjev proizlazi da je za rješavanje spora stvarno nadležan sud kojemu je tužba podnesena, tada se taj sud ne može oglasiti stvarno nenadležnim na temelju činjenica koje je utvrdio u postupku što pravilno upiru tužitelji u žalbenim navodima.

24. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe koje određuju nadležnost i oglasio se stvarno nenadležnim uz odbačaj tužbe te je valjalo u tom dijelu uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

25. U nastavku postupka prvostupanjski sud će polazeći od pravnog shvaćanja ovog suda utvrditi odlučne činjenice za presuđenje i potom donijeti odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

26. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

27. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 3. studenoga 2025.

Sudac

Snježana Androš