Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Supetra, Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-7881/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČH koju brani Gordan Lolić, odvjetnik u ZOU Miran Boban i Gordan Lolić, Split, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/23-3/14250 Urbroj: 511-12-25-23-1 od 30. listopada 2025., nakon glavne rasprave održane 29. listopada2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 3. studenog 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i P rođena **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa].,6 umirovljenica, mjesečna mirovina 300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

a) što je dana 23. listopada 2023. godine u 15:15 sati u mjestu Supetar, na parkiralištu ispred DV Mrvica na adresi [adresa] upravljajući osobnim automobilom marke Renault registarske oznake i broja ST5497-A započela radnju kretanja vozilom unazad a da se prethodno nije uvjerila da takvu radnju može napraviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, prilikom čega je zadnjim djelom vozila udarila u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], što je imalo za posljedicu prometnu nesreću s materijalnom štetu,

dakle, izazvala prometne nesreće sa materijalnom štetom i to na način da je upravljala vozilom poduzimajući radnju vozilom, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je počinila prekršaje iz 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

b) što je istog dana i iste prigode, kao pod a) upravljala označenim osobnim automobilom, kada nakon izazivanja prethodno opisane prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja prije nego je popunila europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, napustila mjesto prometnih nesreća s materijalnom štetom koje je prouzročila, a da nije razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu sa drugim sudionicima istih,

čime je počinila prekršaj iz 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. i članka 176. stavka 5., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

u t v r đ u j e:

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

te se okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2.U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na prekršajni nalog pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

3. Okrivljenica se očitovala kako je razumjela optužni akt te da se smatra krivim za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

4.Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je predmetne prigode na parkiralištu ispred DV "Mrkvica" započela radnju kretanja vozilom na način kako je to opisano u optužnom aktu, te je došlo do kontakta s parkiranim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Ona je zaista osjetila taj kontakt njezinog automobila i predmetnog odnosno da se naslonila na njega. Odmah je izašla iz automobila, pregledala svoje i vozilo oznake [registarska oznaka], međutim zaista nije uočila nikakva oštećenja ni na jednom vozilu, te s obzirom da sam žurila kući zbog obiteljskih obveza, zaista nije vidjela potrebu da ikom ostavljam svoje osobne podatke i podatke o vozilu, jer nije bila svjesna da bih uopće izazvala prometnu nesreću. Zamolila je za maksimalno ublaži novčana kazna s obzirom da je umirovljenica te njezina egzistencija ovisi isključivo o mirovini. Ujedno zamolila je da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer zbog radnih obveza i životnog rasporeda nitko drugi u njezinoj obitelji ne može obavljati svakodnevne zadatke posebno stoga što ima obvezu nećakinju svakodnevno voziti u vrtić na relaciji [adresa] – [adresa]. Ujedno istaknula je kako je svu štetu iz predmetnog događaja u potpunosti podmirila, i to odmah po nastanku iste, pa navedena činjenica također govori da ne bježi od nikakve odgovornosti. Isto tako napominje kako vozačku dozvolu posjeduje preko četrdeset godina, te nikada do sada nije počinila prometni prekršaj, te se zaista smatra uzornom sudionicom u prometu koja pazi kako na svoju sigurnost, tako na sigurnost ostalih sudionika.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice od 5. ožujka 2024, zapisnik o očevidu sačinjen od strane policijskog djelatnika Policijske postaje Brač 26. listopada 2023., situacijski plan mjesta događaja od istog dana, pregledavane su fotografije automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], te automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] (četiri fotografije u boji) i potvrda Policijske postaje Brač od 5. prosinca 2023., te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. listopada 2025.

6. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije evidentirana, odnosno, da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

7.U završnoj riječi okrivljenica je navela kako njena krivica nije tolika da ju se drakonski novčano kazni te da ostane bez vozačke dozvole posebno stoga što je umirovljenica, te ima u obvezi izvršavanja brojne obiteljske potrebe. Ujedno je istaknula i obećala da više i ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.

8.Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je Sud proglasio krivim i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

9.Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok stavak 2. istog članka propisuje da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10.U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11.Odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima dok je stavkom 2. određeno kako vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

12.U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme i u mjestu opisanom u izreci ove presude, upravljajući osobnim automobilom marke Renault registarske oznake i broja ST5497-A izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da prije toga nije vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode, a koja je u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku pa je sud okrivljenikovu obranu u kojoj priznaje počinjenje predmetnih prekršaja prihvatio kao vjerodostojnu.

13.Slijedom navedenog, opisanim postupanjima okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršaja obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašena krivom.

14.Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

15.Kažnjivom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

16.Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

17. Kažnjivom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te njenu raniju prekršajnu neosuđivanost. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude utvrdio za prekršaj pod a) i pod b) novčane kazne u ublaženim iznosima kaznu, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

19.Uzimajući u obzir kako djelom nisu nastupile znatnije štetne posljedice za oštećenog, da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana pa tako ni iz područja sigurnosti prometa na cestama. Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

20.Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

21. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 3. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-tužitelju

-okrivljenici

-branitelju

-u spis