Poslovni broj: K-162/2023-143

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. ŠM, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-138/2023 od 24. svibnja 2023. i KO-DO-111/2024 od 25. ožujka 2024., nakon javne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti predstavnice ODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, dana 31. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŠM, zvani Š, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i P rođ. H, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, trenutno nezaposlen, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je

- dana 6. svibnja 2023. oko 16,00 sati, u [adresa]., predio zvani Jablanovec, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog spora oko zemlje, pristajući da ga teško tjelesno ozlijedi, upravljajući traktorom "Ferguson" nepoznatog tvorničkog broja, bez registarskih oznaka, prednjim lijevim kotačem udario u prednji desni kotač traktora "Ferguson" nepoznatog tvorničkog broja, bez registarskih oznaka, kojim je upravljao ĐM, pa je ĐM tom prilikom zbog udarca volana o njegovu šaku, zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma baze druge kosti zapešća lijeve šake,

- dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

- čime je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela –teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 optuženi ŠM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11., optuženom ŠM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme oduzimanja slobode od 6. svibnja 2023. do 7. svibnja 2023. uračunava mu se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

V. Na temelju članka 148. i članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) optuženi ŠM se obvezuje platiti troškove kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), kao i troškove vještačenja u iznosima od 619,51 eura koje je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.)

optuženi ŠM,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- dana 6. svibnja 2023. godine oko 16,00 sati, u [adresa], predio zvani Jablanovec, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog spora oko zemlje koju su obojica obrađivali, u nakani da ga ustraši, upravljajući traktorom „Ferguson" nepoznatog tvorničkog broja, bez registarskih oznaka, prednjim lijevim kotačem udario u prednji desni kotač traktora „Ferguson“ nepoznatog tvorničkog broja, bez registarskih oznaka, kojim je upravljao ĐM, pa kada je ĐM sišao s traktora i htio pozvati policiju, svojom desnom rukom uhvatio ga za vrat i stisnuo te mu rekao „Hoćeš da te sad zatučem, hoćeš da te fundam", a uslijed kojeg ponašanja okrivljenika se ĐM ustrašio za svoj život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citirane optužnice, a kojom predlaže izdavanje kaznenog naloga i koji prijedlog je sud prihvatio, međutim, okrivljenik je uložio prigovor, pa je kazneni nalog stavljen izvan snage, a optužno vijeće je potvrdilo optužnicu.

1.2. Dana 6. kolovoza 2024. izvanraspravno vijeće ovoga suda spojilo je kaznene postupke koji su se vodili protiv optuženika pred ovim sudom u jedan jedinstveni postupak poslovni broj K-162/2023.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnica, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika ĐM dana 6. veljače 2024. i 28. kolovoza 2025., svjedoka PM dana 23. travnja 2024. i 7. svibnja 2025., vještaka dr.sc. Peru Bubala, te je optuženik iznio svoju obranu.

3.2. Pročitano je: posebno izvješće PU krapinsko zagorska, PP Zlatar Bistrica broj 511 - 17- 10/3-K-48/2023 od 7. svibnja 2023. (list 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. ĐM od 6. svibnja 2023. (list 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠM od 7. svibnja 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 9-12), službena zabilješka o dojavi od 06.05.2023. (list 13), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠM od 7. svibnja 2023. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 29 -32), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve i oštećenika ĐM od 17. svibnja 2023. (list 44), kaznena prijava oštećenika ĐM po punomoćnici odvjetnici Nataliji Đuran Tršinski od 5. veljače 2024. s medicinskom dokumentacijom za oštećenika (list 1 -4), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 5-21), nalaz i mišljenje vještaka Pere Bubala od 19. veljače 2024. (list 33-35), zapisnik o ispitivanju svjedoka –žrtve ĐM od 27. veljače 2024. (list 41), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 12. ožujka 2024. s DVD snimkom (list 43-46), podnesak od 10. listopada 2025., podnesak od 28. listopada 2025. Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. Optuženik u svojoj obrani navodi:“ ja sam dana 6. svibnja 2023. obrađivao svoju njivu traktorom, zatvarao je brazdu, kada je iznenada oštećenik sa svoje parcele također na traktoru ušao na moju parcelu, ja sam nakratko zastao , jer sam morao promijeniti brzinu obzirom da mi je predstojalo kretanje po uzbrdici, tako da sam vidio da je oštećenik udario prednjim desnim kotačem svog traktora u prednji lijevi kotač mog traktora i u tom času mi je oštećenik rekao „izgurat ću tebe i tvoj traktor u šumu“. Upitao sam ga zašto mi radi štetu i to već četvrtu godinu zaredom, obzirom da do svoje parcele ima prilazni put, pa ne mora uopće prelaziti preko moje parcele, a koju naviku je stekao prijašnjih godina dok je taj dio moje parcele koji graniči sa njegovom parcelom bio neobrađivan, te je oštećenik svojim traktorom običavao ulaziti na moju parcelu i uništavati mi ljetinu. Parcelu sam kupio 2020./2021. godine, čistio sam i iste godine sam počeo i obrađivati. Znači, dvije -tri godine oštećenik je prolazio po mojoj parceli i to ne samo onoliko koliko mu je bilo potrebno da prođe ako je zaista mislio da ima nekakvu služnost puta, već je izašao izvan granica tako zamišljenog puta i nepotrebno vršio štetu na mojoj parceli. Oštećenik mi je 2022. god ine cijelom dužinom parcele porezao kukuruz u širini od otprilike 4 metra jer je na svoj traktor stavio „metalnu ralicu“. Na moje prigovore zašto se tako ponaša, oštećenik mi je odgovarao da „što mu mogu, neka ga tužim“, jer je smatrao da njiva nije moja i da ništa ne mogu napraviti. Zvao sam tada kada mi je ralicom nanio štetu i policiju, koja je sač inila zapisnik i oštećenika upozorila da to više ne smije raditi. Nisam dana 6. svibnja 2023. uhvatio ošt. ĐM za vrat i stisnuo ga i nisam mu prijetio da ću ga zatući i da ću ga „fundati“ kako mi se to stavlja na teret. Također nisam počinio ni drugo kazneno djelo koje mi se stavlja na teret, tj. da sam oštećenika teško tjelesno ozlijedio na način da sam svojim traktorom prednjim lijevim kotačem udario u prednji desni kotač traktora kojim je upravljao oštećenik, a posljedica čega da bi bila teška tjelesna ozljeda šake kod oštećenika, a kao što sam već prethodno i obrazložio kada sam naveo da je zapravo oštećenik udario svojim traktorom u moj traktor. Osim toga, ja nikad nisam koristio riječ „fundati“ iako je to stara zagorska riječ. Nisam uočio da bi oštećenik bio ozlijeđen, niti sam očekivao da će zvati policiju, jer je nastavio obrađivati njivu. Oštećenik je sišao sa traktora, potom je došao neki susjed svojim traktorom, te je zajedno sa njime na njegovom traktoru otišao dalje."

4.2. Na pitanja odgovara da usprkos radnjama koje je poduzimao oštećenik, nije pokrenuo parnicu za smetanje posjeda, a nije ni ograđivao njivu. Jedino je zvao policiju. Oštećenik nije se žalio na bol. Nije mu poznato da li bi nakon ovog događaja oštećenik nastavio ulaziti na ovu njegovu parcelu jer je po savjetu Državne odvjetnice izbjegavao susrete sa njime na njivi, kao i općenito. Panjeve je čistio i uz rub parcele gdje je oštećenik mislio da postoji služnost puta, pa je ta mjesta sa panjevima oštećenik zaobilazio.

5.1. Slijedom obrane optuženika, u postupku je bilo nesporno da je ošt. ĐM zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

5.2. Sporno je da li mu je tjelesnu ozljedu nanio opt. ŠM na način kako je to navedeno u optužnici i da li mu je optuženik pritom prijetio.

6.1. Oštećenik kao svjedok ĐM na raspravi dana 6. veljače 2024. iskazao je: "

da

se dana 06.05.2023. godine nalazio u mjestu [adresa], predio zvani "Jablanovec", na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje radi njivu koja je inače od HM iz [adresa]. Navedena njiva proteže se sjerom sjever jug, a na južnoj strani, na kraju njive je služni put kojeg ŠM obrađuje kao njivu, a zatim se nalazi njiva ČM koja se proteže smjerom istok-zapad. Taj dan frezao je njivu, pa je tako htio frezom poravnati uzvisinu koja se nalazi na južnom kraju njive koju obrađuje. To je bilo oko 16 sati, a kada je to vidio ŠM koji je također obavljao radove na svojoj njivi, svojim traktorom marke "Ferguson" dovezao se do njega te je namjerno prednjim lijevim kotačem udario u prednji desni kotač njegovog traktora isto marke "Ferguson". Na traktorima nije nastala nikakva materijalna šteta, no kada je ŠM udario u njegov traktor, volan njegovog traktora se naglo okrenuo te ga unutarnja prečka volana udarila u palac zbog čega mu je natekla šaka, naročito kod palca lijeve ruke. Sišao je s traktora te se udaljio od istog i uzeo mobitel da nazove policiju, no do njega je došao ŠM, desnom rukom ga primio za vrat i stisnuo te mu prijetio riječima :"Hoćeš da te sada zatučem, hoćeš da te fundam tu". On je stavio mobitel u džep te je rekao lvanu: "lvek tu sam, ubij me". Nakon tog ŠM ga pustio, a on je došao do svog traktora te je uzeo ključe od istog. Zatim je ponovno uzeo mobitel da nazove policiju, a ŠM je krenuo prema njemu, no kako se udaljio isti je prestao ići prema njemu već mu je samo vikao: "Samo zovi, samo zovi". Budući da su Ivanove prijetnje kod njega izazvale strah i bojazan za vlastiti život, s mjesta događaja pozvao je policiju u pomoć."

6.2. Na upit obran koje je točno riječi optuženik njemu uputio, odgovara: da je on bio na traktoru, sjedio je kada se dogodila prijetnja. Optuženik je prvo sa kotačem svojeg traktora u prednji desni kotač traktora njegovog traktora, od kojeg udarca mu je natekla lijeva ruka. Optuženik ga je uhvatio za vrat i zaprijetio mu, zbog čega nije zvao policiju. Došao je do spomenute njive koristeći se služnim putem koji prolazi pored njegove njive i parcele optuženika. Optuženik se traktorom približio što on nije uopće uočio, tj. očekivao je da će proći pored njega. Međutim prešao je s traktorom na njivu koju on obrađuje, udario je svojim traktorom u njegov traktor, u prednji desni kotač, a kako je on imao ruku na volanu, od udarca mu je ruka pukla u zglobu šake. Sišao je s traktora i malo se udaljio od optuženika, ali primijetio je kako ga optuženik prati, sa mobitela je pokušao nazvati policiji, no optuženik je došao do njega, primio ga za vrat, stisnuo ga i rekao mu „hoćeš da te sad zatučem, hoćeš da te sfundam“. Nakon toga ga je pustio, a on sam pobjegao jer se uplašio za svoj život i sigurnost. Dalje iskazuje da ga je optuženik iznenadio jer nije očekivao da će se takvom brzinom spustiti sa brijega i zaletjeti u njegov traktor . On je imao ruku na volanu i od udarca se volan naglo počeo okretati, a posljedica toga je bila ta da mu je pukla palčana kost.

7. Svjedok PM na raspravi dana 23. travnja 2024. navodi da je bio na oranici na udaljenosti od 150 metara od optuženika i oštećenika. Nije vidio da bi ŠM hvatao za vrat ĐM. Vidio je samo da njih dvoje imaju neki razgovor. Razgovarali su između sebe na udaljenosti od 1-1,5 metara. Traktor ĐM je bio na oranici optuženika ŠM. Kad je završio sijanje na svojoj parceli otišao je dolje dolje te je ĐM sjeo na njegovu sijačicu i rekao da ide s njim doma pa ga je odvezao. ĐM nije mu ništa govorio niti mu se žalio na bilo što, samo mu je rekao da ga boli ruka ili dio ruke, prsta. Nije mu rekao zbog čega ga boli. Nije vidio nikakav strah kod ĐM, a po pričanjima u selu poznato mu je da ĐM kontinuirano uzurpira posjed i vlasništvo optuženika koji obrađuje zemlju. Nije vidio da bi optuženik udario svojim traktorom u traktor oštećenika, a nije ni mogao vidjeti, ošt. ĐM mu ništa nije rekao o udarcu traktorom od strane optuženika u njegov traktor. Optuženika i oštećenika poznaje od svog djetinjstva. Optuženik mu nije poznat kao osoba koja bi učinila bilo kakva djela s obilježjima nasilja, a što se tiče ošt. ĐM, njega smatra impulzivnom osobom slabih živaca, sklonog burnim, impulzivnim reakcijama ako mu nešto smeta, pa je tako burno reagirao nakon mog prvog svjedočenja na ovom sudu . Prilikom povratka kući prošao je po putu koji se nalazi pored parcele gdje se zbio predmetni događaj i tamo ga je zaustavio oštećenik i pitao ga može li ga povesti kući, dok se optuženik nalazio u blizini ovog mjesta. Traktori su također bili na istoj parceli. Nije obraćao pažnju i ne može točno reći u kakvom su se međusobnom položaju nalazili. Konflikt između optuženika i oštećenika traje nekih 2-3 godine otkad je optuženik kupio predmetnu parcelu od prijašnjeg vlasnika koji tu parcelu nije održavao niz godina, pa su mještani prolazili po toj parceli i tako se na neki način tamo formirao put i to između parcele optuženika i oštećenika, dakle, uz samu među, a na nekretnini optuženika.

8.1. Vještak dr.sc. Pero Bubalo, specijalist sudske medicine, u svojem mišljenju navodi da je oštećeni ĐM dana 6. svibnja 2023. zadobio ozljedu prijelom baze druge kosti zapešća lijeve šake. Navedena ozljeda po kvalifikaciji predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ove ozljede uklapa se u dinamiku predmetnog događaja, a kako proizlazi iz stanja spisa, odnosno, ozljeda utvrđena kod oštećenika mogla je nastati udarcem (nabijanjem) šake o volan traktora oštećenika, a uslijed sudara traktora oštećenika i traktora kojim je upravljao optuženik.

8.2. Vještak dr.sc. Pero Bubalo na raspravi dana 1. listopada 2025. navodi da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg sam dao 19. veljače 2024., a vezano za ozljedu ošt. ĐM.

8.3. Na postavljena pitanja branitelja optuženika o kojem stupnju izvjesnosti se radi da je ozljeda nastala na način kako je navedeno u mišljenju, odgovara da se prema stanju spisa predmetni događaj odvio 6. svibnja 2023., te je oštećeni ĐM istog dana pregledan u OB Zabok gdje se utvrde edem i bolnost u području prvog metakarpalnog prostora lijeve šake, jače prema drugoj metakarpalnoj kosti, te postavlja dijagnoza prijelom baze druge metakarpalne kosti lijeve šake, odnosno druge kosti zapešća. Dakle, slijedom navedenog proizlazi da je oštećeni u tom događaju pregledan i da je utvrđena navedena ozljeda, a mehanizam nastanka ove ozljede je nagli, nefiziološki pokret dlana u odnosu na ručni zglob. Ozljeda vrlo često nastaje u prometu kod vozača koji prilikom sudara i udara imaju ruku položenu na upravljač, odnosno volan. Postoje i druge okolnosti u kojima ovakva ozljeda može nastati, nakon prethodno navedenih najčešće su okolnosti fizičkog sukoba koji uključuje hvatanje, povlačenje uz izvrtanje ruke i slično. Dakle, kada se promatra dinamika predmetnog događaja, kakva proizlazi iz stanja spisa, te posljedična ozljeda utvrđena kod oštećenika, proizlazi i uzročno -posljedična veza. Na daljnji upit branitelja optuženika da li postoji mogućnost da je predmetna ozljeda nastala van predmetnog događaja, odgovaram da se ne može apsolutno isključiti mogućnost nastanka ozljede izvan predmetnog događaja, ali to bi moralo biti svakako u nekakvom kratkom odsječku vremena po predmetnom događaju. Kada kažem „kratki odsječak vremena“, dakle, ozljeda bi se morala dogoditi u vremenu od iza predmetnog događaja do dolaska oštećenika u OB Zabok. Na upit branitelja kakav intenzitet udara je trebao biti za nastanak ove ozljede, odgovaram da ozljeda nije nastala direktnim djelovanjem sile, pa se iz tog razloga u nalazu i mišljenju nisam ni očitovao o intenzitetu djelovanja sile. Dakle, ozljeda ne nastaje direktnim udarcem nekog tupotvrdog sredstva po lijevoj šaci, nego kao posljedica nefiziološkog pokreta, odnosno pretjerane ekstenzije šake u odnosu na ručni zglob.

8.4. Često se ovakva ozljeda viša kod vozača koji u trenutku sudara i udara imaju ruku na upravljaču, pa uslijed polijetanja tijela težina tijela dovodi do pretjerane ekstenzije one ruke koja je fiksirana na upravljaču. Također navodi da se takve ozljede ne mogu isključiti i kod prometnih nesreća u kojima čak i ne moraju nužno nastati oštećenja, primjerice kao što su udarci od straga od strane drugog vozila, kao i da brzina također može biti mala. Na daljnji upit može li se iz medicinske dokumentacije utvrditi dinamika nastanka prometne nesreće, iskazuje da to nije moguće jer je to stvar prometnog vještačenja.

9. Nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr.sc. Pere Bubala prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, struke i iskustva, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

10. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Zabok proizlazi da se na snimkama lijeve šake vidi fraktura baze kosti sa pomakom ulomka.

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je opt. ŠM kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan.

12. Iz izvatka iz katastra za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na listu 393 spisa proizlazi da se između katastarskih čestica kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] nalazi kč. br. [katastarska čestica] i da se predmetne čestice kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] dodiruju u jednoj točki, te da je opt. ŠM upisan u posjedovni list 1899 k. o. [katastarska općina] na kat. čest. [katastarska čestica].

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, utvrđeno je da je opt. ŠM počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11, dok je za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11. oslobođen od optužbe.

U ODNOSU NA OSUĐUJUĆI DIO PRESUDE

14. U odnosu na kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede , do zaključka o krivnji optuženika sud je došao na temelju činjenice da je ozljeda oštećenika posljedica sudara dvaju traktora do kojeg je nedvojbeno došlo, što između oštećenika i optuženika nije sporno. Naime, optuženik i oštećenik su suglasni o tome da je došlo do kontakta prednjeg lijevog kotača traktora kojim je upravljao opt. ŠM i prednjeg desnog kotača traktora kojim je upravljao ošt. ĐM, iako između njih nema suglasnosti oko toga je li optuženik udario svojim traktorom u traktor oštećenika, odnosno je li oštećenik udario traktorom u traktor optuženika. Točnu dinamiku događaja sud nije mogao utvrditi zbog nepostojanja materijalnih tragova obzirom da vozila nisu bila oštećena, nije bilo očevidaca događaja, a optuženik i oštećenik su kontradiktorno iskazivali o dinamici događaja.

15. Do zaključka o krivnji opt. ŠM za tjelesnu ozljedu kod oštećenika, sud je došao na temelju nalaza vještaka i iskaza oštećenika našavši da mehanizam nastanka ozljede koju je zadobio ošt. ĐM, a koja je po mišljenju sudskog vještaka mogla nastati udarcem (nabijanjem šake) o volan traktora oštećenika, uz dodatno obrazloženje da je ozljeda posljedica nefiziološkog pokreta, odnosno ekstenzije šake u odnosu na ručni zglob, te da takva ozljeda može nastati i u prometnoj nesreći gdje ne mora nastati oštećenje na vozilima, što je ovdje slučaj jer tragova oštećenja na vozilima nije bilo, što odgovara navodima oštećenika o mehanizmu nastanka nesreće, da ga je optuženik iznenadio kada se zaletio u njegov traktor, što nije očekivao niti vidio jer je frezao , odnosno gledao u brazdu iza sebe, da je imao ruku na volanu koji se nakon udarca počeo naglo okretati, nakon čega mu je pukla palčana kost.

16. Stoga iskaz oštećenika sud nalazi logičnim i uvjerljivim u dijelu u kojem opisuje da mu je kost pukla nakon što je iznenada u njegov traktor prednjim lijevim kotačem udario optuženik svojim traktorom. Svjedoka očevidaca događaja nije bilo, a svjedok PM nije vidio sam trenutak sudara traktora, niti se mogao sjetiti položaja traktora nakon sudara, no tvrdi da je oštećenik ĐM prešao traktorom na parcelu optuženika, pa kako su optuženik i oštećenik tvrdili da se na njihovoj parceli dogodio sudar, tragova oštećenja na vozilima nije bilo, kao ni drugih relevantnih tragova, to je sud prihvatio kao logičnu tvrdnju optuženika i svjedoka da je oštećenik prešao na njivu optuženika. Tome u prilog ide i iskaz svjedoka da oštećenik uporno koristi njivu optuženika smatrajući pogrešno da je na istoj zasnovana služnost puta, međutim optuženik tvrdi da takve služnosti nema. Kako je, dakle, prema kazivanju svjedoka i optuženika upravo oštećenik prešao na parcelu optuženika koji je također obrađivao zemlju, tako je optuženik udario traktorom u prednji desni kotač traktora oštećenika koji je u tom času naišao, odnosno zašao na njegovu parcelu i pritom ga iznenadio. Oštećenik očito nije očekivao ovakav razvoj događaja jer je vjerovao da je ustanovljena služnost prolaza traktorom preko parcele optuženika. Oštećenik osim toga tvrdi da je između dviju parcela formiran put, očito ne razumije pritom da je služnost prolaza stvarno pravo vlasnika određene nekretnine, da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), što vlasnik takve poslužne nekretnine mora trpjeti, a to se pravo uknjižuje u zemljišne knjige kao teret na poslužnoj nekretnini. Ovakva služnost se osniva u situacijama kada ne postoji drugačiji način prijelaza na nečiju nekretninu.

17. Prema tvrdnjama svjedoka i optuženika, služnost prolaza nije ustanovljena na predmetnoj nekretnini, oštećenik je mogao prići svojoj nekretnini drugim putem, a sam oštećenik nije sudu dostavio odgovarajući dokaz, odnosno izvadak iz zemljišne knjige za svoju tvrdnju da je ustanovljena služnost prolaza u korist nekretnine koju on obrađuje. Oštećenik nadalje ustraje na tvrdnji da ima pravo služiti se nekretninom optuženika, pa to i čini, što čini logičnim iskaze svjedoka i optuženika da je upravo oštećenik prešao svojim traktorom na nekretninu optuženika dok su obojica vršili poljske radove.

18. Dakle, oštećenik traktorom prolazi po parceli optuženika neposredno prije sudara, smatrajući da ima zakonsko pravo na nužni prolaz iako služnost puta nije ustanovljena, dakle, oštećenik nije obrađivao zemljište optuženika kako mu se stavlja na teret, pa je stoga sud iz činjeničnog opisa ispustio riječi "koju su obojica obrađivali", te je sud također umjesto oznake čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u činjeničnom opisu naveo kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao mjesto počinjenja djela.

19.1. Optuženik i oštećenik su bili u sporu oko zemljišta, optuženik je tražio od oštećenika da prestane prolaziti njegovom parcelom do svog zemljišta, što je oštećenik ignorirao, optuženik nije ni u kojem slučaju obrađivao česticu oštećenika kč. br. [katastarska čestica] kako mu se stavlja na teret, niti je oštećenik obrađivao česticu optuženika kč. br. [katastarska čestica], već je predmet spora između optuženika i oštećenika bila upravo čestica kč. br. [katastarska čestica] gdje oštećenik smatra da ima pravo prolaza što optuženik osporava, međutim, pritom ne tvrde ni optuženik ni oštećenik, niti svjedok, da bi oštećenik obrađivao navedenu česticu, dakle, da bi zbog istovremenog obrađivanja iste čestice nastao spor između optuženika i oštećenika.

19.2. Međutim, nije sporno da između njih dvojice postoji spor oko zemlje, odnosno čestice kč. br. [katastarska čestica] kako je to prethodno obrazloženo.

19.3. Temeljem navedenog, sud je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela našavši na temelju provedenog dokaznog postupka da je mjesto počinjenja kaznenog djela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ispušten je dio činjeničnog opisa u kojem se navodi da su obojica obrađivali katastarsku česticu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20. Kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko drugog teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje.

21. Optuženik je postupao sa neizravnom namjerom jer je bio svjestan da, ukoliko upravljajući svojim traktorom udari u traktor kojim je upravljao oštećenik, kao posljedica udarca može nastati teška tjelesna ozljeda, pa je na takvu posljedicu pristao.

22. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

23. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je opt. ŠM počinio kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11, te je za navedeno djelo proglašen krivim.

24. Sukladno članku 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

25.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku ŠM uzeo u obzir njegovu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost.

25.2. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

25.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11 u konkretnom slučaju postići izricanjem uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od četiri godine.

26. O imovinskopravnom zahtjevu sud nije odlučivao budući da je oštećenik na raspravi izjavio da takav zahtjev neće postaviti.

27. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 naloženo je opt. ŠM platiti troškove kaznenog postupka i to troškove navedenog vještačenja u ukupnom iznosu od 619,51 eura, te paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura koje troškove je optuženik dužan platiti u državni proračun nakon što, po pravomoćnosti presude, primi nalog suda s podacima za uplatu.

U ODNOSU NA OSLOBAĐAJUĆI DIO PRESUDE

28. U odnosu na kazneno djelo prijetnje, sud je optuženika oslobodio optužbe. Optuženik je, naime, poricao krivnju. Svjedok PM koji je odvezao oštećenika na svom traktoru, navodi da mu oštećenik nije spominjao nikakve prijetnje, a i sam iskaz oštećenika je nedosljedan jer u svojem iskazu navodi da mu je optuženik prijetio odmah nakon sudara dok su obojica sjedili na traktorima, da bi potom odgovarajući na pitanja obrane tvrdio kako je sišao sa traktora i udaljio se, te da ga je pritom optuženik počeo pratiti, da ga je tada stisnuo za vrat desnom rukom i pritom mu prijetio ubojstvom. Obzirom na navedeno, sud nije mogao na nedvojbeni način zaključiti da bi optuženik izgovorio prijeteće riječi kako je to navedeno u optužnici.

29. Slijedom navedenoga, riješeno je kao u izreci.

U Zlataru 31. listopada 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-138/2023

2. Optuženik ŠM

3. Branitelj odvj. Jurica Sevšek

4. Oštećenik ĐM

5. Opunomoćenica oštećenika odvj. Natalija Đuran Tršinski