Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-593/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog PF (Ivan), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1916., a umrlog **.**.2013., državljanina Republike Hrvatske i pokojne MF (Ivan), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. P, rođena **.**.1924., umrla **.**.2015., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika AF zastupanog po punomoćnici odvjetnici Iris Franić Tomić, i žalbi zakonskih nasljednika KF, VF, UF, ŽF i NF, zastupani po punomoćniku odvjetniku Mirku Kozina, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-1735/2013 od 16. svibnja 2023. godine, na dan 29. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba zakonskih nasljednika AF, KF, VF, UF, ŽF i NF, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-1735/2013 od 16. svibnja 2023. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

"I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. PF (M), OIB: [osobni identifikacijski broj], i pok. MF (M), OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje se u roku od 30 dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UF, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja je li oporuka bila istinita i pravno valjana, te je li ostavitelj bio prisiljen na sastav oporuke kao i je li bio psihički i fizički sposoban za rasuđivanje.

III. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje se u roku od 30 dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UF, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja što bi predstavljalo ostavinsku imovinu.

IV. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], A (privremeno upućen na izdržavanje kazne zatvora u Kaznionicu u Glini) upućuje se u roku od 30 dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UF, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja je li oporuka bila istinita i pravno valjana.

ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upućuje se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o doživotnome uzdržavanju zaključen dana 30.kolovoza 2011. a ovjeren dana 15.rujna 2011. pred Općinskim sudom u Splitu, pod posl. br.: R1-468/11 između MF i AF.

Prekid ovog ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. Stranke su dužne o pokretanju parničnog postupka obavijestiti ostavinski sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka.

V. Ukoliko stranke u roku navedenom u točki II. ovoga rješenja ne pokrenu parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojega su upućene na pokretanje parničnog postupka."

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio zakonski nasljednik AF po punomoćniku zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). U žalbi ističe da rješenje ima nedostatke zbog kojih je nerazumljivo iza kojeg ostavitelja je doneseno rješenje o prekidu postupka i iz kojeg razloga je žalitelj upućen u pokretanje parničnog postupka, te kakav bi parnični postupak trebao pokrenuti. Također, ističe da je oporuka ostavitelja PF sačinjena suprotno odredbi članka 33. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 33/15., 127/13. i 14/19. - u nastavku teksta: ZN) s obzirom da oporučitelj ne zna čitati i pisati a da iz zapisnika proizlazi da sastavu oporuke, njenom čitanju i stavljanju rukoznaka na oporuci nisu bila nazočna dva svjedoka. S obzirom da je oporuka formalni akt smatra da su ispunjeni uvjeti za poništenje oporuke u ostavinskom postupku. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu su pravodobno podnijeli i zakonski nasljednici ČF, VF, UF, ŽF i ĆF po punomoćniku. U žalbi osporavaju dio rješenja u kojem je upućen u parnicu zakonski nasljednik ČF, te navode da sud nije uzeo u obzir izjave drugih stranaka koje je zastupao isti punomoćnik zbog čega predlažu ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Zakonska nasljednica UF u odgovoru na žalbu ističe da je njen otac oporučitelj preminuo prije više od 13 godina, te da se u postupku osporava njegova oporuka zbog nesposobnosti za rasuđivanje, te ističe da postoji pravomoćno rješenje suda kojim je utvrđeno da je oporučitelj bio uračunljiv, vještačen i sposoban za rasuđivanje u trenutku sastavljanja oporuke te da se ne odriče svog nasljednog dijela.

5. Žalbe su osnovane.

6. Prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje o upućivanju u parnicu i prekidu postupka obrazložio da je u tijeku ostavinskog postupka došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo a naročito opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanja razloga za nedostojnost, te je donio rješenje o prekidu i upućivanju u parnicu zakonskih nasljednika zbog spora o opravdanosti isključenja zakonskih nasljednika od nasljeđivanja sukladno odredbi članka 222. stavak 1. točka 1.-3. ZN-a u svezi s odredbom 86. stavak 3. ZN-a.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ostavitelj AF raspolagao svojom imovinom oporukom sastavljenom kod javnog bilježnika 6. veljače 2013. godine koja oporuka je proglašena na zapisniku kod prvostupanjskog suda 27. siječnja 2014. godine. Oporučitelj je odredio nasljednike VF i ZF, kćerke ostavitelja, te CF, suprugu pokojnog sina TF, koji su prihvatili nasljedstvo temeljem oporuke.

7.1. Iz spisa proizlazi da je zakonski nasljednik AF dao nasljedničku izjavu da ne priznaje oporuku kao istinitu i valjanu, ističući da je oporučitelj bio nesposoban za rasuđivanje te prisiljen na sastav oporuke navodeći da traži izdvajanje posebne imovine i to kuće koju je osobno gradio na kč. br. [katastarska čestica] navodeći da mu je povrijeđen i nužni dio te da traži vraćanje dara učinjenog sestrama i izdvajanje bračne stečevine koja je stečena u braku s ostaviteljem.

7.2. Iz stanja spisa proizlazi da je zakonski nasljednik ČF priznao oporuku kao istinitu i valjanu te se prihvatio svog zakonskog dijela i dijela svojih sestara dok je zakonski nasljednik IF osporio oporuku po svim osnovama ne izjašnjavajući se o razlozima.

7.3. Iz spisa nadalje proizlazi da je u tijeku ostavinskog postupka koji se vodi iza ostavitelja PF umrla njegova supruga MF **.**.2015. te su spojeni ostavinski postupci radi zajedničkog raspravljanja.

7.4. U odnosu na ostaviteljicu MF je utvrđeno da je ista zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa sinom SF te je na ročištu održanom 29. studenom 2017. godine punomoćnik zakonske nasljednice VF predložio izdvajanje iz ostavinske mase određene imovine, a na ročištu od 29. studenog 2017. je punomoćnik zakonskog nasljednika AF osim već istaknutih prigovora u odnosu na valjanost oporuke istaknuo prigovor ništetnosti oporuke s obzirom da je sastavljena suprotno odredbi članka 33. ZN-a, ističući da je ostavitelj bio nepismen te da sastavu i čitanju oporuke nisu bila nazočna dva svjedoka. U odnosu na ugovor o darovanju između ostavitelja i nasljednice HF nasljednik istakao da jedna polovina nekretnina pripada ostaviteljevoj supruzi s obzirom da se radi o bračnoj stečevini.

7.5. Zakonski nasljednik ČF je dostavio očitovanje po kojem je suglasan s oporukom i ugovorom o darovanju navodeći da nije suglasan sa ugovorom o doživotnom uzdržavanju niti izdvajanju određene imovine na ime bračne stečevine.

7.6. Zakonska nasljednica UF je također dostavila izjavu o suglasnosti sa darovanjem ostavitelja određene imovine njenoj sestri VF te snahi, supruzi pokojnog brata TF, te da nije suglasna da nasljednik AF naslijedi svu imovinu.

7.7. Zakonski nasljednik AF je ostao kod svih prigovora i zahtjeva vezano za valjanost oporuke te zahtjeva za izdvajanje kč. broja [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz ostavinske imovine s obzirom da se radi o njegovoj imovini, što su osporili ostali zakonski nasljednici.

8. Temeljem navedenog stanja spisa prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je uputio na pokretanje parničnog postupka zakonskog nasljednika SF radi utvrđenja je li oporuka bila istinita i pravno valjana te je li ostavitelj bio prisiljen na sastav oporuke i je li bio psihički i fizički sposoban za rasuđivanje (točka II.) te radi utvrđenja što bi predstavljalo ostavinsku imovinu (točka III.), zakonskog nasljednika BF radi utvrđenja je li oporuka bila istinita i pravno valjana (točka IV.), te zakonskog nasljednika KF radi utvrđenja je li ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između MF i AF ništetan (točka V.).

9. Osnovano žalitelj AF u žalbi ukazuje na nedostatke u rješenje prvostupanjskog suda o prekidu postupka i upućivanju zakonskih nasljednika na pokretanje parničnog postupka, s obzirom na nejasne i proturječne sadržaju isprava i zapisnika, razloge koji se navode u obrazloženju odluke, te nerazumljivost izreke rješenja koji parnični postupak bi zakonski nasljednici trebali pokrenuti i protiv kojih zakonskih nasljednika.

9.1. Osim toga, nejasno je i proturječno stanju spisa obrazloženje prvostupanjskog suda u kojem obrazlaže prekid ostavinskog postupka iz razloga što su sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost isključenja zakonskih nasljednika, odnosno postojanje razloga za nedostojnost nasljednika s obzirom da navedena činjenica nije istaknuta od strane zakonskih nasljednika.

9.2. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je između zakonskih nasljednika došlo do spora o sastavu ostavinske imovine iza ostavitelja PF, s obzirom na istaknuti zahtjev za izdvajanje određene imovine iz ostavinske imovine, te da je došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo odnosno valjanost oporuke ostavitelja PF, kao i spora o sastavu ostavinske imovine iza ostaviteljice MF.

9.3. S obzirom na navedeno, rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati zbog čega je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.

10. Prema odredbi članka 222. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo a naročito valjanost ili sadržaj oporuke a prema odredbi članka 224. ZN-a će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti u parnicu ako su sporne činjenice o sastavu ostavine.

10.1. Prema odredbi članka 225. ZN-a, sud će uputiti na parnicu one stranke čije pravo sud smatra manje vjerojatnim.

11. Iz stanja spisa proizlazi da zakonski nasljednik AF osporava valjanost oporuke ostavitelja iz razloga što oporuka nije napravljena u obliku utvrđenom zakonom budući da nisu bila nazočna dva svjedoka, što je uvjet za valjanost oporuke s obzirom da oporučitelj nije u stanju pročitati oporuku prema odredbi članka 33. ZN-a, koji razlog je istaknut na ročištu za ostavinsku raspravu 29. studenog 2017, zatim iz razloga što oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje, te što je bio prisiljen na sastav oporuke što je zakonski nasljednik istaknuo na ročištu na kojem je proglašena oporuka.

12. Nesposobnost za rasuđivanje oporučitelja u vrijeme sastava oporuke je razlog za ništetnost oporuke (članak 26. ZN-a), dok su ostali razlozi koje ističe zakonski nasljednik razlozi za poništenje oporuke (zbog postojanja mana volje po članku 27. ZN-a i zbog nedostatka oblika oporuke po članku 29. ZN-a), u odnosu na koje su propisani rokovi, protekom kojih dolazi do konvalidacije oporuke neovisno o razlozima nedostatka oporuke.

13. S obzirom da je zakonski nasljednik osporio valjanost oporuke zbog nesposobnosti za rasuđivanje, što je razlog za ništetnost oporuke, te na ročištu na kojem je oporuka proglašena zbog postojanja mana volje, pravilno je prvostupanjski sud donio zaključak o potrebi upućivanja u parnicu zakonskog nasljednika AF vezano za nedostatke oporuke zbog mana oporučiteljeve volje i ništetnosti.

14. Također, s obzirom da je sporan sastav ostavinske imovine te je zakonski nasljednik AF zatražio izdvajanje određene imovine iz ostavinske mase, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o potrebi upućivanja zakonskog nasljednika AF na pokretanje postupka vezano za sastav ostavinske imovine.

15. Međutim, u rješenju o upućivanju u parnicu, osim što je potrebno naznačiti protiv kojih osoba je potrebno pokrenuti parnicu, potrebno je točno naznačiti na pokretanje kojeg postupka je zakonski nasljednik upućen (utvrđenje ništetnosti odnosno poništenje oporuke iz određenog razloga, te izdvajanje točno određene imovine, pri čemu je potrebno naznačiti u odnosu na koju imovinu se traži izdvajanje).

16. Iz rješenja prvostupanjskog suda nije jasno koji postupak bi nasljednik AF trebao pokrenuti protiv oporučnih nasljednika.

17. Navedeno se odnosi i na zakonske nasljednike koji su upućeni na pokretanje parničnog postupka pod točkama IV. i V. u odnosu na koje je nejasan razlog upućivanja u parnicu s obzirom da prvostupanjski sud nije od nasljednika zatražio očitovanje vezano za razlog osporavanja valjanosti oporuke odnosno ugovora što je potrebno utvrditi prije donošenja rješenja o upućivanju navedenih zakonskih nasljednika na pokretanje parničnog postupka

18. Suprotno žalbenom razlogu zakonskog nasljednika AF, nedostatak oblika oporuke, s obzirom da je navedeni razlog osporavanja oporuke zakonski nasljednik istakao po proteku roka iz članka 29. stavak 3. ZN-a, nije od utjecaja na tijek ostavinskog postupka.

19. S obzirom na navedeno, rješenje prvostupanjskog suda je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u smislu odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.

20. U nastavku postupka će prvostupanjski sud, nakon što utvrdi razloge osporavanja oporuke i ugovora o doživotnom uzdržavanju, u odnosu na zakonske nasljednike koji osporavaju oporuku odnosno ugovor o doživotnom uzdržavanju, te sastav ostavinske imovine, ponovno donijeti rješenje o upućivanju u parnicu zakonskih nasljednika, pri čemu će naznačiti u rješenju koji postupak su zakonski nasljednici dužni pokrenuti (utvrđenje ništetnosti odnosno poništenje oporuke odnosno ugovora iz određenog razloga, te izdvajanje točno određene imovine).

Vukovar, 29. listopada 2025.

SUDAC

Irena Lenić