Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2240/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nera Panjkret, odvjetnica iz Garešnice, V. Nazora 19b, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa], Austrija, koju zastupa punomoćnik Miroslav Biloglav, odvjetnik iz Zadra, M [adresa], radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-1697/2023-16 od 10. listopada 2025., 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-1697/2023-16 od 10. listopada 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Odbija se prijedlog tužitelja za produljenje roka za uplatu predujma za vještačenje određenog raspravnim rješenjem od 15.travnja 2025."

2. Navedeno rješenje pobija tužitelj navodeći kako smatra da je pozvan na previsoki iznos predujma za uviđaj u iznosu od 800,00 EUR-a jer da niti vještak još nije dostavio račun za usluge vještačenja, ali da očekuje kako će vještak potraživati 400,00 EUR, da je uplatio predujam u iznosu od 390,00 EUR, a da će nakon provedenog uviđaja i izrade nalaza i mišljenja uplatiti razliku predujma ako bude potrebno. Predlaže da se rješenje prvostupanjskog suda ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje suda prvog stupnja nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP), na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je tužitelju raspravnim rješenjem od 15. travnja 2025. naloženo uplatiti predujam za vještačenje u iznosu od 800,00 EUR- a najkasnije u roku od 30 dana, te da je tužitelj podneskom od 29. travnja 2025. djelomično uplatio predujam u iznosu od 390,00 EUR-a i predložio produljenje roka za daljnjih 60 dana u kojem bi isti u cijelosti uplatio, ocijenio da navedenim podneskom tužitelj nije naveo razlog za produljenje roka koji bi se mogao smatrati opravdanim, pa iz navedenog razloga donosi pobijano rješenje.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj, nakon što mu je rješenjem od 15. travnja 2025. naloženo platiti predujam za vještačenje, pravovremeno, a sukladno odredbi čl. 111. st. 3. ZPP, podnio 29. travnja 2025. prijedlog za produljenje roka za plaćanje cjelokupnih troškova vještačenja za daljnjih 60 dana.

8. Odredbom čl. 111.st. 2. ZPP-a propisano je da se rok koji sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi.

9. Iz sadržaja pravovremenog prijedloga za produljenje roka od 29. travnja 2025., proizlazi da tužitelj u svom prijedlogu navodi da zahtjev za produljenje roka podnosi jer je „djelomično platio predujam u iznosu od 390,00 EUR, dok se preostali iznos predujma obvezuje platiti u daljnjem roku od 60 dana“, pa se takvi razlozi i po stavu ovog suda ne mogu smatrati opravdanim razlozima u smislu citirane odredbe čl. 111. st. 2. ZPP, a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu tužitelja.

10. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti i da predlagao produljenje roka za plaćanje predujma za daljnjih 60 dana, pa okolnost da sud o njegovom prijedlogu za produljenje roka nije odlučio u roku, odnosno da je o prijedlogu odlučio protekom više od 5 mjeseci od podnošenja prijedloga za produljenje roka, nije predstavljala zapreku da protekom predloženog daljnjeg roka od 60 dana, plati predujam za vještačenje, a kako mu je naloženo rješenjem od 15. travnja 2025.

11. U odnosu na žalbene navode koji se tiču visine predujma, a koje po prvi puta iznosi u žalbi, žalitelju valja ukazati da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice u smislu čl. 352. st. 1. ZPP-a, slijedom čega iste ovaj sud nije razmatrao.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

Osijek, 28. listopada 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović