Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1444/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ostavinskom postupku iza pokojnog SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj O-400/2023-42 od 17. veljače 2025., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba zakonske nasljednice AŠ odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj O- 400/2023-42 od 17. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja riješeno je:

"I/ Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pokojnog SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sina S, rođenog **.**.1936., a umrlog **.**.2023., državljana Republike Hrvatske, bez oporuke, čine:

NOVČANE TRAŽBINE:

- po tekućem računu kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj [broj bankovnog računa],

- po žiru računu kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj HR3199925835,

- po štednoj knjižici kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj HR9203288363,

- prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine,

- prema Hrvatskom zavodu za socijalni rad s osnova neisplaćene osobne invalidnine,

- pravo korištenja grobnog mjesta na groblju u Brezničkom Humu.

II/ Nasljednicama iza pokojnog SŠ, temeljem zakona i danih nasljedničkih izjava, proglašavaju se:

1. SŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kći ostavitelja, u 1/2 dijela,

2. AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kći ostavitelja, u 1/2 dijela."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija zakonska nasljednica AŠ ne navodeći žalbene razloge a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje: ZN), bez prijedloga o načinu rješavanja.

3. U odgovoru na žalbu zakonska nasljednica SŠS osporava navode iz žalbe te predlaže potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode žaliteljice te navode iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. čl. 175. st. 2. ZN-a, a jednako tako da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. U provedenom postupku i iz stanja spisa proizlazi:

- da su u ostavinskom postupku iza pokojnog SŠ provedenom kod javne bilježnice Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa kao povjerenika suda utvrđene zakonske nasljednice ostavitelja – SŠS i AŠ,

- da je između istih došlo do spora u pogledu sastava ostavinske imovine, te da je javna bilježnica vratila spis prvostupanjskom sudu na daljnji postupak temeljem odredbe čl. 244. st. 2. ZN-a,

- da iako su na ostavinskoj raspravi održanoj kod javnog bilježnika 3. travnja 2023. nasljednice navele da ostavitelj nije ostavio oporuku, što je utvrđeno i uvidom u Hrvatski upisnik oporuka, da je u daljnjem tijeku postupka nasljednica AŠ iznosila navode o oporučnom raspolaganju od strane ostavitelja na način da su ostavitelj i njegova pokojna supruga GŠ oporukom svoju imovinu ostavili onome tko nadživi supružnika, navodeći da je temeljem te oporuke vođena ostavina iza pokojne GŠ,

- da je uvidom u spis poslovni broj O-2124/15 u ostavinskom postupku iza pok. ĐŠ iz [adresa], umrle **.**.2015., majke zakonskih nasljednica, utvrđeno da je ista ostavila oporuku od 18. rujna 2010. kojom je svu svoju imovinu nakon svoje smrti ostavila suprugu SŠ; da u spomenutoj oporuci nisu sadržana nikakva oporučna raspolaganja SŠ niti spomenutom spisu prileži bilo kakva njegova oporuka, dakle je utvrđeno da ne postoji oporuka ostavitelja pok. SŠ, te se nasljeđivanje iza istoga provodi temeljem zakona,

- da je prvostupanjski sud, a obzirom na navode istaknute od strane žaliteljice, da je protiv nasljednice SŠS podnijela kaznenu prijavu zbog sumnje na nasilnu smrt ostavitelja, a imajući u vidu da je odredbom čl. 125. toč. 1. ZN-a kojom je propisano da je nedostojan naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja ili je to pokušao, od MUP, PU Varaždinske, PP Novi Marof zatražio podatke o zaprimanju kaznene prijave pod brojem 511-14-08/1-KU-27/2023 koji je broj kaznene prijave je navela nasljednica AŠ; da je dopisom od 23. listopada 2024. PP Novi Marof obavijestila prvostupanjski sud da je pod tim brojem podnesena kaznena prijava protiv AŠS zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu AŠ te da navedena policijska postaja nema evidentirano da je AŠ podnijela kaznenu prijavu protiv SŠS zbog kaznenog djela na štetu ostavitelja; da je pod brojem 511-14-08/1-KU-27/2023 podnesena kaznena prijava protiv AŠS zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu AŠ, a koja je odbačena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KP-DO-267/2023-14 od 27. rujna 2024.,

- da je prvostupanjski sud provjerom kroz sustav e-spis utvrdio da protiv SŠS kod suda nije pokrenut nikakav kazneni postupak, a podatke o tome zatražio je i od Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu te je dopisom Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 4. veljače 2025. sud prvog stupnja obaviješten da je ovo državno odvjetništvo zaprimilo posebno izvješće PU Varaždinske od 12. rujna 2023. povodom smrti ostavitelja iz kojeg proizlazi da iz rezultata provedenog kriminalističkog istraživanja nisu utvrđene činjenice koje bi upućivale da bi se u konkretnom slučaju radilo o nasilju ili sudjelovanju druge osobe u događaju, pa kako nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti odnosno utvrđeno je da je ostavitelj preminuo prirodnom smrću, predmet je arhiviran;

- da je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu svojim dopisom od 12. veljače 2025. obavijestilo sud prvog stupnja da nije zaprimilo nikakvu kaznenu prijavu protiv SŠS,

- da je ostavitelj Ugovorom o darovanju nekretnina od 11. siječnja 2018. raspolagao svojim nekretninama za života na način da je iste darovao svojem unuku GŠS, dakle nekretnine koje su obuhvaćene tim ugovorom nisu utvrđene kao ostavinska imovina ostavitelja,

- da je nasljednica AŠ osporavala predmeti ugovor ističući da je taj ugovor sačinjen pod prisilom te u tom smislu traži svoj dio koji joj pripada kao zakonskoj nasljednici,

- da ne postoji razlog iz čl. 125. toč. 1. ZN-a za nedostojnost nasljednice SŠS za nasljeđivanje ostavitelja, da vezano uz Ugovor o darovanju nekretnina od 11. siječnja 2018. kojim je ostavitelj raspolagao svojim nekretninama za života na način da je iste darovao svojem unuku GŠS, a koji nije nasljednik niti stranka ostavinskog postupka nasljednica može ostvarivati u posebnom parničnom postupku, stoga da ne postoje uvjeti za prekid ovog ostavinskog postupka i upućivanje na parnicu zbog spora o sastavu ostavine u smislu čl. 224. ZN-a, budući da se takvo rješenje tijekom ostavinskog postupka donosi kada se stranke ostavinskog postupka upućuju na parnicu, dok GŠS prema kojem nasljednica AŠ ističe određene zahtjeve nije stranka u ovom ostavinskom postupku,

- da zahtjev nasljednice AŠ koji se odnosi na novčanu naknadu za korištenje njezinog dijela na ostavinskoj imovini, može biti predmetom isključivo parničnog postupka, a nikako ostavinskog postupka, budući da je prema čl. 174. ZN- a predmet ostavinskog postupka utvrđenje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

7. Zaključno, sud prvog stupnja je pozivom na odredbe čl. 9. i čl. 226. st. 1. i st. 2. ZN-a pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrdio ostavinsku imovinu ostavitelja pok. SŠ i proglasio njegove nasljednike.

8. Prvenstveno je potrebno istaći da o tome što je predmet ostavinskog postupka propisano je odredbom čl. 174. ZN-a prema kojoj odredbi u ostavinskom postupku se utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Tko su pak stranke u ostavinskom postupku propisano je odredbom čl. 179. ZN-a, a to su nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

9. Dakle, Ugovor o darovanju nekretnina od 11. siječnja 2018. (str. 9-12 spisa) kojim je ostavitelj raspolagao svojim nekretninama za života na način da je iste darovao svojem unuku GŠS, žaliteljica može osporavati u posebnom parničnom postupku obzirom da GŠS nije nasljednik niti stranka ostavinskog postupka iza pok. SŠ, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud te o tome dao jasne razloge koje u svemu prihvaća i ovaj sud.

9.1. Polazeći dakle od toga da u ostavinskom postupku mogu sudjelovati samo osobe koje se smatraju strankama, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da žaliteljica svoja eventualna prava protiv stjecatelja imovine na temelju pravnog posla sklopljenog s ostaviteljem može ostvarivati u posebnom parničnom postupku a ne u ostavinskom postupku jer je izvjesno da GŠS nije nasljednik niti stranka ostavinskog postupka iza pok. SŠ, a niti žaliteljica tvrdi drugačije.

9.2. Jednako tako pravilno je prvostupanjski sud, a vezano uz zahtjev nasljednice AŠ koji se odnosi na novčanu naknadu za korištenje njezinog dijela na ostavinskoj imovini, zaključio da isti može biti predmetom isključivo parničnog postupka a nikako ostavinskog postupka, a to obzirom na odredbu čl. 174. ZN-a kojim odredbom je regulirano što je predmet ostavinskog postupka, dakle radi se o činjenicama koje sud prvog stupnja nije bio ovlašten utvrđivati u ostavinskom postupku, kao nespornom, izvanparničnom postupku.

10. Odredbom čl. 125. st. 1. toč. 1. ZN-a propisano je kako je nedostojan naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja, ili je to pokušao.

11. Vezano za žalbeni razlog nedostojnosti za nasljeđivanje, ovaj drugostupanjski sud ističe da je prvostupanjski sud povodom istaknutog prigovora i po službenoj dužnosti provjerom kroz sustav e-spis (str. 84 spisa) utvrdio da protiv zakonske nasljednice SŠS kod suda prvog stupnja nije pokrenut nikakav kazneni postupak, a iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 12. veljače 2025. (str. 85 spisa) te dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 4. veljače 2025. (str. 84 spisa), tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu nije zaprimilo nikakvu kaznenu prijavu protiv SŠS, odnosno da je Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu obavijestilo prvostupanjski sud da je državno odvjetništvo zaprimilo posebno izvješće PU Varaždinske od 12. rujna 2023. povodom smrti ostavitelja iz kojeg proizlazi da iz rezultata provedenog kriminalističkog istraživanja nisu utvrđene činjenice koje bi upućivale da bi se u konkretnom slučaju radilo o nasilju ili sudjelovanju druge osobe u događaju, pa kako nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, odnosno utvrđeno je da je ostavitelj preminuo prirodnom smrću, predmet je arhiviran, dakle protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje utvrdio da ne postoje uvjeti i pretpostavke propisane odredbom čl. 125. st. 1. toč. 1. ZN-a u smislu koje odredbe zakonska nasljednica SŠS bi bila nedostojna naslijediti ostavitelja.

12. Stoga, slijedom svega navedenoga prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 175. st. 2. ZN-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek