Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

K-280/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu po privatnoj tužbi privatne tužiteljice Jadranke Jeličić , zastupane po opunomoćeniku Zoranu Mimica , odvjetniku u Splitu , protiv okr. RO , zastupane po braniteljici Višnji Drenski Lasan, odvjetnici u [adresa] , zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda -teško sramoćenje , opisano i kažnjivo po čl. 148. st. 1. i 2. Kaznenog zakon( Narodne novine broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18), nakon ročišta gl. rasprave održane i zaključene dana 21. listopada 2025 g. te objave odluke dana 24. listopada 2025 g.

p r e s u d i o  j e

ITemeljem čl. 453. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08,76/09,80/11,121/11,

-službeni

pročišćeni tekst

,

91/12,143/12,56/13,145/13,152/14,70/17126/19,126/19, dalje ZKP/08,

Okr. RO , kći R i majke Č , rođene A , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], otok Hvar , dipl. iur, sa završenom VSS, državljanka RH, udana, bez djece , zaposlena u vlastitom odvjetničkom uredu , srednjeg imovnog stanja,

oslobađa se optužbe

da bi dana 08. lipnja 2013. god. u Hvaru, s nakanom povrede časti i ugled privatne tužiteljice Jadranke Jeličić, Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, Upravi za organizaciju pravosuđa, pomoćniku ministra ČO, predsjedniku vrhovnog suda [adresa] u [adresa] AO, predsjedniku Županijskog suda u Splitu Marijanu Miletiću, iako svjesna da će time navode ispisane u predstavci na rad privatne tužiteljice kao suca Općinskog suda u Starom Gradu, učiniti dostupnim širem krugu službenika i namještenika navedenih pravosudnih i upravnih tijela, uputila "Predstavku na rad suca Općinskog suda u Starom Gradu gđu Jadranku Jeličić", koje je pismeno privatna tužiteljica zaprimila dana 07. srpnja 2013. god. radi očitovanja, a u kojem je za dotičnu neistinito i bez valjanih dokaza, implicirajući pri tome na štetu privatne tužiteljice optužbe da bi počinila ozbiljna kaznena djela (zlouporaba položaja i ovlasti, krivotvorenje isprave) izjavila da je:

- "svojim postupanjem, dajući prioritet svojim privatnim interesima, povrijedila službenu tajnu u svezi s obnašanjem sudačke dužnosti,

- svojim postupanjem povrijedila niz normi Kodeksa sudačke etike, koji propisuje da se sudac u profesionalnom postupahu privatnom životu mora ponašati humano i primjenjivati najviša etička načela u skladu sa standardima profesionalne i opće kulture, te u obnašanju sudačke dužnosti i aktivnostima izvan suda razvijati standarde ponašanja koji pridonose očuvanju ugleda i dostojanstvu suda i sudačkog poziva i mora izbjegavati svako ponašanje koje je nedostojno i koje stvara dojam nedoličnosti sudačkom položaju, prihvaćajući i ona ograničenja koja bi se drugim građanima činila opterećujućim, te da sudac ne smije dopustiti da njegova obitelj neprilično utječe na njegovo postupanje i odlučivanje u obavljanju sudačkog poziva,

- svojim postupanjem nanijela štetu ugleda suda i sudačke dužnosti na drugi način",

spominjući pri tome konkretne predmete u kojima je okrivljena postupajući kao odvjetnica bila nezadovoljna sudskim odlukama, tumačeći to riječima "…animozitet i postupanje protivno Kodeksu od strane sutkinje Jadranke Jeličić prema meni, reflektira se u svakodnevnim situacijama na način da ista u kontaktu s mojim strankama: govori im da joj se diže kosa na glavi kada vidi moju punomoć, nagovara ih da meni otkažu punomoć , jer da sam nesposobna, te im istovremeno nudi usluge drugih odvjetnika;… u predmetu R1-25/10 u kojem sam nastupala kao punomoćnik njezin komentar na moju molbu je bio da joj ne pada na pamet da ona radi po predmetu, a ja naplatim od svojih stranaka njezin rad???; …također u predmetima u kojima ja nastupan kao punomoćnik, a koji su dodijeljeni njoj u rad,…, uskraćuje strankama pravo na pošteno suđenje, meni kao punomoćniku onemogućava zaštitu stranaka, čime sve remeti ustavnu koncepciju sudske vlasti; … kulminacija njezine netrpeljivosti prema meni, ali i konkretan primjer njezine neprofesionalnosti i povrede službene tajne je istup njezina sina Marka Jeličića, kandidata "Lista za ponos mista" za člana Gradskog vijeća Grada Hvara na posljednjim lokalnim izborima, koji je dana 11. svibnja 2013. god., na predizbornom skupu održanom u gradskoj loggi u Hvaru, na kojemu je prisustvovalo nekoliko stotina građana izjavio: "Također novac se trošio na sumnjive intelektualne usluge i novac se plaćao odvjetnicima. Rezultat svega bile su mnoge nepotrebno izgubljene parnice, a kasnije tužbe istih odvjetnika prema Gradu", navodeći nadalje da bi ona bila punomoćnik Grada Hvara i da je ona jedini odvjetnik koji je tužio Grad Hvar, pa da bi: "član obitelji sutkinje Jeličić – sin koristio informacije iz sudskih spisa u kojima sudi njegova majka, te za potrebe vlastite političke promocije, namjerno neistinito interpretirao sadržaj istih, stavljajući mene kao odvjetnika u kontekst korupcije drugih nezakonitih radnji i neprofesionalnosti…" Gore opisanim postupanjem sutkinje Jeličić, koja prema meni osobno i prema mome radu, protivno zakonu i Kodeksu javno izražava prezir, omalovažavanje, kako osobno, tako i istupima članova svoje obitelji, koja je svoj privatni interes stavila iznad javnog interesa, odajući svome sinu za potrebe njegovog političkog angažmana podatke za koje je doznala kao raspravni sudac u mojim predmetima…", iako svjesna da ništa od navedenog nije točno i da se radi o neistinitom činjeničnim tvrdnjama koje su rezultat osobnog pristupa i viđenja okrivljene, pri čemu je ona bila svjesna da se radi o netočnim činjeničnim tvrdnjama koje mogu naškoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, a slanjem pismena na veći broj adresa tijela i ustanova koji imaju veliki broj službenika i inače broj zaposlenih osoba, takve tvrdnje učinila je dostupnim većem broju osoba,

da bi , dakle, pred drugim za nekoga iznijela činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, a djelo je počinjeno na opisani način, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

Time da bi okrivljena počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda, teško sramoćenje iz čl. 148. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1-5 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava , a o kojoj visini će biti donijeto posebno rješenje.

Obrazloženje

Privatna tužiteljica Jadranka Jeličić ustala je privatnom tužbom protiv okrivljene RO , zbog kaznenog djela protiv ugleda i časti -sramoćenjem , djelo opisano i kažnjivo po čl. 148. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18)dana 16.09.2013 g. Po navedenoj privatnoj tužbi u ovom kaznenom postupku donesene su prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku broj K-214/16 od 25. travnja 2018 g. , a koja odluka je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-241/2018-4 od 6. prosinca 2018 g.

Odlukom Ustavnog suda broj U-III-1289/2019 od dana 12. listopada 2023 g. obje navedene presude , dakle i prvostupanjska i drugostupanjska su ukinute i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

Iako je sud u ovom predmetu održao i zaključio glavnu raspravu dana 21. listopada 2025 g. , uzeo očitovanje o krivnji okrivljene koja je izjavila da se ne smatra krivim, izveo dokaze , saslušao privatnu tužiteljicu , uzeo obranu okrivljene koja je ostala kod svoje ranije obrane dane na zapisniku od 25. travnja 2018 g. u ranijem ukinutom predmetu broja K-214/16, ovdje sud nije imao potrebe posebno obrazlagati niti obranu okrivljene, niti iskaz privatne tužiteljice, a sve u vezi izvedenih dokaza u postupku, jer je utuženo kazneno djelo stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ( NN broj 126/19)od dana 24. 12.2019 g. , koji je stupio na snagu 1.1.2020 g., kazneno djelo teškog sramoćenja brisano.

Slijedom navedenog kako djelo za koje se tereti okrivljena nije kazneno djelo jer je navedenom izmjenom kaznenog zakonodavstva ukinuto kazneno djelo teškog sramoćenja , pa kako sud utvrđuje da ne postoji pravni kontinuitet u nekom drugom kaznenom djelu ,sukladno uputi u predmetnoj odluci Ustavnog suda od 12. listopada 2023 g. ,te uputi Županijskog suda u Šibeniku u odluci broj Kž-94/2024-7 od 11. srpnja 2024 g. kojom je ukinuta ranije donesena odluka ovog suda broj K-301/2023 od 22. studenog 2023 g. , valjalo je donijeti presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe, jer djelo za koje se okrivljena optužuje nije kazneno djelo.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

Šibenik, 24. listopada 2025 g.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranku.

Dn:- ODO Šibenik

-Privatnoj tužiteljici

-Opunomoćeniku privatne tužiteljice odvjetniku Zoranu Mimica u Splitu

-Okrivljenoj

-Braniteljici okrivljene odvjetnici Višnji Drenški Lasan, odvjetnici u Zagrebu