REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž 2182/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u ostavinskom postupku iza ostavitelja ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ČZ i EZ, s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1979., umrlog **.**.2022., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice EZ protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-2235/2022 od 29. srpnja 2025., 24. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-2235/2022 od 29. srpnja 2025.
Obrazloženje
Predmet i tijek postupka:
1.
Predmet ovog postupka je provedba ostavinskog postupka iza ostavitelja ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ČZ i EZ, preminulog **.**.2022.
1.1.
Ostavinski postupak bio je u prekidu jer su njegovi majka i otac kao njegovi nasljednici drugog nasljednog reda, s obzirom da nasljednika prvog nasljednog reda nije bilo, vodili parnične postupke radi utvrđenja činjenica od kojih je ovisio sastav ostavinske imovine i pravo na nasljeđivanje.
1.2.
Prvostupanjski ostavinski sud u obrazloženju svoje odluke naveo je da je između ostaviteljevih zakonskih nasljednika vođen spor pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem P-2343/2022, u kojem je 11. travnja 2024. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice EZ (majke ostavitelja), usmjeren na utvrđenje da je ostavitelj ČZ sačinio valjanu vlastoručnu oporuku, koju je vlastoručno potpisao, a koja je uništena, sakrivena, izgubljena ili zametnuta, a kojom oporukom je svojoj majci EZ ostavio svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu.
1.3.
Također je naveo da je 2. prosinca 2024. pravomoćno okončan spor pred Trgovačkim sudom u Zadru vođen pod brojem P-190/2021 u kojem je utvrđeno kako Ugovor o darovanju između prvotuženice EZ kao darovateljice i drugotuženika ČZ (ostavitelja) kao daroprimatelja, gubi učinak prema tužitelju ČZ (ocu ostavitelja) i to u dijelu u kojem je prvotuženica darovala drugotuženiku 614 dionica trgovačkog društva Turisthotel d.d. - a Zadar.
1.4.
Nakon okončanja ovih parničnih postupaka ostavinski sud je održao ostavinsku raspravu 24. srpnja 2025. s koje je izostao uredno pozvani punomoćnik nasljednice EZ DZ, odvjetnik u [adresa].
1.5.
Ostavinski sud obrazlaže da je podneskom od 18. srpnja 2025. i to nakon što je kao punomoćnik nasljednice EZ zaprimio poziv za ostavinsko ročište, odvjetnik DZ obavijestio ostavinski sud kako mu je stranka EZ punomoć za zastupanje otkazala 1. lipnja 2025., pa je stav ostavinskog suda da je odvjetnik DZ, u skladu s odredbom čl. 99. Zakona o parničnom postupku dužan još mjesec dana (do 18. kolovoza 2025.), obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je to potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati, slijedom čega je ostavinski sud donio 29. srpnja 2025. rješenje o nasljeđivanju O-2235/2022.
Žalbeni razlozi i navodi iz odgovora na žalbu:
2.
Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju žali se nasljednica EZ po punomoćniku DZ.
2.1.
U žalbi ističe da Zakon o parničnom postupku pravi razliku između otkaza punomoći koju punomoć stranci otkazuje odvjetnik i opoziva punomoći koju u svako vrijeme stranka može opozvati odvjetniku. Dakle, ovdje se radi o opozivu punomoći koju je nasljednica EZ opozvala svome punomoćniku, DZ **.**.2025. pa onda ne postoji dužnost odvjetnika da zastupa stranku još mjesec dana kako bi se od nje otklonila nekakva šteta. Stoga smatra da je zbog toga i jer posljedično tome, stranka nije osobno pozvana na raspravu, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a budući da sud nezakonitim propuštanjem dostave nije dao mogućnost ovoj nasljednici raspravljati pred sudom, te je pogrešno primijenio materijalno pravo.
2.2.
Nasljednik ČZ u svom odgovoru osporava pravodobnost žalbe i njezinu osnovanost, ističući da nasljednica EZ od početka ostavinskog postupka isti opstruira.
Ocjena drugostupanjskog suda:
3.
Žalba nije osnovana.
3.1.
Čl. 175. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje: ZN-a) propisano je da je ostavinski postupak izvanparnični postupak, a st. 2. da ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.
3.2.
Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
3.3.
Prvostupanjski sud nije počinio prethodno navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
3.4.
Nadalje, čitanjem podneska punomoćnika nasljednice EZ, odvjetnika DZ, digitalno potpisanog i zaprimljenog kod ostavinskog suda 18. srpnja 2025. vidljivo je da tim podneskom odvjetnik DZ obavješćuje ostavinski sud da mu je 1. lipnja 2025. otkazana punomoć.
3.5.
Čl. 99. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati.
3.6.
Dakle, stranka opoziva, odvjetnik otkazuje.
3.7.
Nadalje, st. 2. čl. 99. ZPP-a propisano je da se opozivanje odnosno otkaz punomoći mora priopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pisano ili usmeno na zapisnik.
3.8.
Nadalje, obavijest o opozivanju odnosno otkazu sudu daje ona osoba koja opoziva, odnosno otkazuje punomoć i to osobno ili putem novog punomoćnika a ne putem bivšeg punomoćnika, što proizlazi iz sadržaja st. 3. čl. 99. ZPP-a koji navodi da opozivanje odnosno otkaz punomoći važi za protivnu stranku od trenutka kad joj je priopćen. Protivna stranka u ovom slučaju je punomoćnik - kada stranka opoziva punomoć, odnosno stranka - kada odvjetnik otkazuje punomoć.
3.9.
Stoga, s obzirom da u spisu nema očitovanja volje kojim je nasljednica EZ obavijestila sud da opoziva punomoć odvjetniku DZ, to se njegov podnesak od 18. srpnja 2025. može pravno tretirati jedino kao njegov otkaz punomoći stranci, nasljednici EZ, a u tom ga slučaju veže zakonska odredba čl. 99. st. 4. ZPP-a koja propisuje da je poslije otkaza punomoći punomoćnik dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
3.10.
Tih mjesec dana ističe najranije 18. kolovoza 2025. (uz pretpostavku da su stranka i sud isti dan obaviješteni o otkazu punomoći), što znači da je odvjetnik DZ bio dužan pristupiti na ročište kod ostavinskog suda 24. srpnja 2025., pa je neosnovan žalbeni razlog onemogućavanja prava nasljednice raspravljati pred sudom iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a
3.11.
Ujedno, s obzirom da je rješenje o nasljeđivanju preuzeo 14. kolovoza 2025. (iako mu ga je sud u siguran elektronički pretinac putem e-komunikacije dostavio 31. srpnja 2025.), odvjetnik DZ bio je dužan, ako je smatrao da su rješenjem o nasljeđivanju povrijeđena prava stranke koju je zastupao, žalbu podnijeti u okviru žalbenog roka, dakle do 29. kolovoza 2025., budući da je u roku iz čl. 99. st. 4. ZPP-a u kojem je bio dužan zastupati stranku zaprimio sudsku odluku koja se mogla pobijati pravnim lijekom (žalbom), odnosno za njega je u tom roku od mjesec dana nastala obveza poduzeti radnju kojom od stranke koju je zastupao otklanja nastup štetnih posljedica, a što je u konačnici i učinio.
3.12.
Dakle, s obzirom da je žalba podnesena 28. kolovoza 2025., ista je pravodobna pa ovaj prigovor iz odgovora na žalbu nije osnovan.
3.13.
Također, treba imati u vidu da nasljednica niti u jednom dijelu ne pobija sadržaj rješenja o nasljeđivanju kojim je utvrđena ostavinska imovina i raspoređena u jednakim dijelovima nasljednicima – ocu i majci ostavitelja – ČZ i EZ, niti navodi u kojem je dijelu ostavinski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, pa žalbeni sud, s obzirom da na primjenu materijalnog prava pazi po službenoj dužnosti, može zaključiti da je materijalno pravo ispravno primijenjeno, što proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja o nasljeđivanju.
4.
Stoga, imajući u vidu da ne postoje žalbeni razlozi koje nasljednica ističe u žalbi a niti oni na koje sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 381. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 368. st. 1. ZPP-a, sve u vezi čl. 175. st. 2.
ZN-a riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 24. listopada 2025.
Sudac:
Tomislav Šimić
