Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1506/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nikole Arbutine, Zagreb, Božidara Adžije 36, OIB 26704663563, zastupanog po punomoćniku Robertu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Elfada Mujića, Zagreb, Voltino 1, OIB 42073425933, zastupanog po punomoćniku Damiru Kevilju, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1954/2018-46 od 26. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana, pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1954/2018-46 od 26. svibnja 2025.:

- potvrđuje pod toč. I. i II. izreke,

- potvrđuje pod toč. III. izreke u odbijajućem dijelu do iznosa od 956,24 EURA,

- preinačava pod toč. III. izreke u odbijajućem dijelu i sudi:

Nalaže se tužitelju Nikoli Arbutini, Zagreb, Božidara Adžije 36, OIB 26704663563, da tuženiku Elfadi Mujiću, Zagreb, Voltino 1, OIB 42073425933, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA, u roku od 15 dana.

II. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1954/2018-46 od 26. svibnja 2025.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Elfadu Mujiću, Zagreb, Voltino 1, OIB: 42073425933 da tužitelju Nikoli Arbutini, Zagreb, Božidara Adžije 36, OIB: 26704663563, isplati iznos od 3.607,75 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2018. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Elfadu Mujiću , Zagreb, Voltino 1, OIB : 42073425933 da tužitelju Nikoli Arbutini, Zagreb, Božidara Adžije 36, OIB : 26704663563 plati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.956,81 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. svibnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Nikole Arbutine, Zagreb, Božidara Adžije 36, OIB : 26704663563 za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.456,24 Eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2025. pa do isplate."

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Dopušta se preinaka tužbe promjenom istovjetnosti zahtjeva na način da umjesto predaje u posjed vozila marke: Suzuki, tip: SX4, broj šasije:

TSMEYA11S00196484 i prometne dozvole broj 01192000 izdane od Policijske uprave Zagrebačke tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od 3.607,75 Eura sa zateznim kamatama."

2. Presudu i rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijane odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima tuženika presuda i rješenje suda prvog stupnja sadržavaju valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga nema takvih proturječnosti da se presuda i rješenje ne mogu ispitati, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj kupio osobni automobil s pridržajem prava vlasništva od Splitske banke d.d. na kredit, da je između stranaka zaključen Ugovor o korištenju osobnog automobila Suzuki SX4, reg. oz. ZG 8975-EL 29. kolovoza 2013. i da je ugovorena cijena u iznosu od 5.754,00 EURA uz opciju obročne otplate cijene na žiro-račun Societe Generale, Splitska banka d.d. počevši od mjeseca rujna 2013., da je tužitelj zadržao pravo vlasništva nad osobnim automobilom, da tuženik nije isplatio ugovorenu obročnu cijenu, već da je tužitelj 25. listopada 2017. uplatio Splitskoj banci d.d. 10.000,00 kn, ishodio brisovno očitovanje i postao vlasnikom vozila, da je tužitelj izjavom od 30. ožujka 2018. raskinuo ugovor, da vraćanje vozila nije moguće jer je tuženik prodao vozilo trećoj osobi, te da je u vrijeme kupoprodaje ostao neotplaćen kredit u iznosu od 12.000,00 kn.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je ispravno dopustio preinaku tužbe.

7. Člankom 191. st. 2. ZPP-a propisano je: Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.

8. Budući je nakon podnošenja tužbe utvrđeno da vraćanje vozila više nije moguće, tužitelj je mogao preinačiti tužbu i tražiti isplatu novčane svote, a tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.

9. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 190. i 191. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je zaključio da je između stranaka zaključen ugovor o kupoprodaji pod odgodnim uvjetom (čl. 297. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), da odgodni uvjet nije nastupio, pa se smatra da Ugovor o korištenju osobnog vozila od 28. kolovoza 2013. nije ni nastao.

11. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Igora Jakoplića prvostupanjski sud je utvrdio da vrijednost vozila na dan 30. ožujka 2018. iznosi 3.607,75 EURA, a o zahtjevu za isplatu odlučio po odredbama čl. 1111. ZOO, te da tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata od 6. travnja 2017. (čl. 1115. ZOO), a prigovor zastare odbio jer od početka tijeka zastare 6. travnja 2017. pa do podnošenja tužbe 12. travnja 2018. nije protekao rok zastarijevanja iz čl. 225. ZOO (opći zastarni rok).

12. Razmatrajući žalbene navode tuženika, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno zaključio da je tužitelj otplatio Splitskoj banci d.d. 10.000,00 kn, te se ne prihvaćaju prigovori tuženika da je otplatio Splitskoj banci d.d. 10.000,00 kn, te da nisu istiniti iskazi tužitelja i Mirjane Krsnik glede ove sporne činjenice, jer su iskazi tužitelja i svjedokinje Mirjane Krsnik (izvanbračne supruge) nelogični i neuvjerljivi kako je to obrazložio prvostupanjski sud u toč. 19. presude.

13. No, međutim, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da su stranke zaključile Ugovor pod odgodnim uvjetom (čl. 297. ZOO). Po ocjeni ovog suda između Splitske banke d.d. i tužitelja je zaključen Ugovor o kreditu s pridržajem prava vlasništva na osobnom vozilu u smislu odredbe čl. 462. ZOO.

14. Po ocjeni ovog suda između stranaka je zaključen ugovor o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene u pisanom obliku (čl. 464. i 465. ZOO) jer isti ima sve bitne sastojke tog ugovora propisane čl. 466. ZOO.

15. Članak 471. st. 1. ZOO glasi: U slučaju raskida ugovora prodavatelj je dužan vratiti kupcu primljene otplate sa zakonskim kamatama od dana kada ih je primio i naknaditi mu nužne troškove što ih je učinio za stvar.

16. Kupac u tijeku postupka nije istakao zahtjeve iz čl. 471. st. 1. ZOO, a nema pravo na vraćanje uplate jer je uplatu izvršio tužitelj.

17. Sa svoje strane kupac je dužan vratiti prodavatelju stvar u stanju u kojem je bila kad mu je bila predana i dati mu naknadu za njezinu uporabu do raskida ugovora (čl. 471. st. 2. ZOO).

18. Kada vraćanje vozila nije moguće, kupac je umjesto predaje vozila dužan isplatiti prodavaocu cijenu vozila prema stanju vozila u vrijeme raskida ugovora, sa zateznim kamatama od dana kada je postao nesavjestan stjecaoc (čl. 1111. i 1115. ZOO).

19. Tuženik je postao nesavjesni stjecaoc kada je osobni automobil prodao trećoj osobi i onemogućio vraćanje vozila tužitelju. No, budući tužitelj zahtijeva zatezne kamate od 31. ožujka 2018., pravilno je prvostupanjski sud tužitelju temeljem čl. 2. ZPP-a dosudio zatezne kamate od 31. ožujka 2018. pa do isplate.

20. Prigovor zastare nije osnovan jer je zastara počela teći od dana raskida Ugovora, 30. ožujka 2018., te prekinuta 12. travnja 2018., kada je tužitelj podnio tužbu, prije isteka roka zastarijevanja od pet godina (čl. 225. ZOO). Kada bi se zahtjev tužitelja ocjenjivao i kao zahtjev za naknadu štete, prigovor zastare nije osnovan jer je zastara također počela teći 30. ožujka 2018., te podnošenjem tužbe zastara prekinuta prije isteka subjektivnog roka za zastaru od tri godine.

21. Pravna shvaćanja koja tuženik iznosi u žalbi ovaj sud ne prihvaća.

22. Iako je prvostupanjski sud o osnovanosti zahtjeva tužitelja djelomično sudio na pogrešan način, to nije od utjecaja na zakonitost presude, jer o zahtjevu treba jednako odlučiti.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka u dosuđujućem dijelu je zakonita (čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), te iscrpno obrazložena u toč. 33. presude.

24. No, međutim, ispravno tuženik u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud nezakonito odlučio kada nije tuženiku dosudio troškove povrata u prijašnje stanje po odredbi čl. 122.a ZPP-a.

25. Tuženiku pripada pravo na troškove povrata u prijašnje stanje, neovisno o odluci o glavnoj stvari u iznosu od 400,00 EURA uvećano za stopu PDV-a od 25%, tj. ukupno 500,00 EUR-a.

26. Stoga je odluka o trošku u odbijajućem dijelu preinačena kao u izreci.

27. Budući tuženik nije uspio sa žalbom protiv odluke o glavnom zahtjevu, nema pravo na naknadu troškova sastava žalbe (čl. 166. st.1. ZPP-a).

28. Temeljem čl. 368. st. 2. i čl. 373. toč. 3. i 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš