Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-77/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o. Zagreb, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 19. srpnja 2024., poslovni broj P-355/2022-22, u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu od 19. srpnja 2024., poslovni broj P-355/2022-22.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je :

" I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba čl. II toč. Ugovora o kreditu broj 02684 od dana 16.07.2008. zaključenog između PORSCHE MOBILITI d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, [osobni identifikacijski broj], u svojstvu davatelja kredita te CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu korisnika kredita, solemniziranog kod javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogine pod brojem OV- 17559/08 dana 18.07.2008.g., u dijelu u članku II u kojem se navodi „IZNOS KREDITA -kunska protuvrijednost iznosa od 18.836,64 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb za CHF vrijedećem na dan plaćanja“, te odredba članka III istog Ugovora u dijelu kojem se navodi: „Iznos mjesečnog obroka kredita 293,47 CHF, Ukupni iznos svih mjesečnih obroka kredita 24.651,48 CHF“.

II.Nalaže se tuženiku Porsche Mobiliti d.o.o. Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 4.100,53 EUR, na ime preplaćenog tečaja, sa zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a, i to na iznos od:

- 0,13 EUR od 20.08.2008. pa do isplate

- 0,80 EUR od 18.09.2008. pa do isplate

- 9,31 EUR od 21.10.2008. pa do isplate

- 8,95 EUR od 20.11.2008. pa do isplate

- 10,02 EUR od 19.12.2008. pa do isplate

- 20,22 EUR od 20.01.2009. pa do isplate

- 23,06 EUR od 18.02.2009. pa do isplate

- 17,31 EUR od 22.04.2009. pa do isplate

- 16,51 EUR od 22.04.2009. pa do isplate

- 0,01 EUR od 22.05.2009. pa do isplate

- 11,37 EUR od 22.05.2009. pa do isplate

- 0,14 EUR od 20.07.2009. pa do isplate

- 11,42 EUR od 20.07.2009. pa do isplate

- 0,13 EUR od 18.08.2009. pa do isplate

- 9,98 EUR od 18.08.2009. pa do isplate

- 0,21 EUR od 22.09.2009. pa do isplate

- 9,76 EUR od 22.09.2009. pa do isplate

- 0,27 EUR od 01.10.2009. pa do isplate

- 12,13 EUR od 01.10.2009. pa do isplate

- 11,54 EUR od 23.10.2009. pa do isplate

- 0,02 EUR od 17.11.2009. pa do isplate

- 13,97 EUR od 17.11.2009. pa do isplate

- 0,02 EUR od 20.01.2010. pa do isplate

- 16,84 EUR od 20.01.2010. pa do isplate

- 0,03 EUR od 20.03.2010. pa do isplate

- 19,70 EUR od 20.03.2010. pa do isplate

- 0,09 EUR od 25.03.2010. pa do isplate

- 12,53 EUR od 25.03.2010. pa do isplate

- 1,69 EUR od 27.04.2010. pa do isplate

- 22,61 EUR od 27.04.2010. pa do isplate

- 21,81 EUR od 24.05.2010. pa do isplate

- 28,74 EUR od 01.07.2010. pa do isplate

- 0,48 EUR od 02.08.2010. pa do isplate

- 33,89 EUR od 02.08.2010. pa do isplate

- 0,04 EUR od 02.08.2010. pa do isplate

- 36,35 EUR od 01.10.2010. pa do isplate

- 39,22 EUR od 11.11.2010. pa do isplate

- 39,25 EUR od 11.11.2010. pa do isplate

- 15,80 EUR od 19.11.2010. pa do isplate

- 5,56 EUR od 24.11.2010. pa do isplate

- 2,11 EUR od 24.11.2010. pa do isplate

- 26,84 EUR od 03.12.2010. pa do isplate

- 9,79 EUR od 03.12.2010. pa do isplate

- 13,48 EUR od 22.02.2011. pa do isplate

- 47,60 EUR od 22.02.2011. pa do isplate

- 40,44 EUR od 22.02.2011. pa do isplate

- 0,30 EUR od 11.03.2011. pa do isplate

- 30,20 EUR od 11.03.2011. pa do isplate

- 2,00 EUR od 18.04.2011. pa do isplate

- 29,27 EUR od 18.04.2011. pa do isplate

- 2,37 EUR od 16.05.2011. pa do isplate

- 32,90 EUR od 16.05.2011. pa do isplate

- 2,66 EUR od 16.06.2011. pa do isplate

- 39,71 EUR od 16.06.2011. pa do isplate

- 2,83 EUR od 18.07.2011. pa do isplate

- 47,87 EUR od 18.07.2011. pa do isplate

- 3,27 EUR od 18.08.2011. pa do isplate

- 54,59 EUR od 17.08.2011. pa do isplate

- 2,57 EUR od 15.09.2011. pa do isplate

- 41,70 EUR od 15.09.2011. pa do isplate

- 2,70 EUR od 15.10.2011. pa do isplate

- 33,50 EUR od 15.10.2011. pa do isplate

- 4,14 EUR od 14.11.2011. pa do isplate

- 32,49 EUR od 14.11.2011. pa do isplate

- 4,76 EUR od 14.11.2011. pa do isplate

- 65,46 EUR od 14.12.2011. pa do isplate

- 68,93 EUR od 16.01.2012. pa do isplate

- 70,43 EUR od 16.02.2012. pa do isplate

- 68,91 EUR od 19.03.2012. pa do isplate

- 68,21 EUR od 16.04.2012. pa do isplate

- 70,28 EUR od 16.05.2012. pa do isplate

- 70,76 EUR od 18.06.2012. pa do isplate

- 68,85 EUR od 14.07.2012. pa do isplate

- 68,10 EUR od 16.08.2012. pa do isplate

- 64,95 EUR od 13.09.2012. pa do isplate

- 68,26 EUR od 16.10.2012. pa do isplate

- 69,94 EUR od 17.11.2012. pa do isplate

- 68,81 EUR od 17.12.2012. pa do isplate

- 64,25 EUR od 16.01.2013. pa do isplate

- 66,32 EUR od 15.02.2013. pa do isplate

- 66,33 EUR od 18.03.2013. pa do isplate

- 69,53 EUR od 09.04.2013. pa do isplate

- 62,22 EUR od 16.05.2013. pa do isplate

- 63,56 EUR od 14.06.2013. pa do isplate

- 63,37 EUR od 16.07.2013. pa do isplate

- 63,86 EUR od 14.08.2013. pa do isplate

- 65,31 EUR od 16.09.2013. pa do isplate

- 66,49 EUR od 16.10.2013. pa do isplate

- 67,21 EUR od 18.11.2013. pa do isplate

- 69,66 EUR od 17.12.2013. pa do isplate

- 67,23 EUR od 18.01.2014. pa do isplate

- 70,24 EUR od 15.02.2014. pa do isplate

- 71,29 EUR od 19.03.2014. pa do isplate

- 70,56 EUR od 15.04.2014. pa do isplate

- 68,11 EUR od 16.05.2014. pa do isplate

- 68,90 EUR od 21.06.2014. pa do isplate

- 70,55 EUR od 18.07.2014. pa do isplate

- 71,54 EUR od 18.08.2014. pa do isplate

- 71,83 EUR od 15.09.2014. pa do isplate

- 73,66 EUR od 17.10.2014. pa do isplate

- 75,02 EUR od 20.11.2014. pa do isplate

- 75,09 EUR od 15.12.2014. pa do isplate

- 150,22 EUR od 15.01.2015. pa do isplate

- 70,76 EUR od 16.02.2015. pa do isplate

- 70,76 EUR od 13.03.2015. pa do isplate

- 70,76 EUR od 18.04.2015. pa do isplate

- 70,67 EUR od 18.05.2015. pa do isplate

- 70,67 EUR od 15.06.2015. pa do isplate

- 70,67 EUR od 16.07.2015. pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba čl. II toč. Ugovora o kreditu broj 02684 od dana 16.07.2008. zaključenog između PORSCHE MOBILITI d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, [osobni identifikacijski broj] u svojstvu davatelja kredita te CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu korisnika kredita, solemniziranog kod javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogine pod brojem OV- 17559/08 dana 18.07.2008.g., u dijelu u članku II u kojem se navodi „ Iznos kredita uključuje troškove zaključenja Ugovora u visini navedenoj u toč. III Ugovora o kreditu, a isplaćuje se trgovcu navedenom u toč. I ovog ugovora, uz prethodno umanjenje za iznos troškova zaključenja Ugovora“, te odredba članka III istog Ugovora u dijelu u kojem se navodi: „Troškovi zaključenja Ugovora“ (uklj. 22% PDV-a) 750,57 CHF“.

IV. Nalaže se tuženom PORSCHE MOBILITI d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova ništetne odredbe iz točke III. ove presude isplati iznos od 453,12 EUR, sa zateznim kamatama od 23.07.2008. pa do isplate, i to do 30. lipnja 2011. po stopi od 14 % godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku Porsche Mobiliti d.o.o. Zagreb, [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 2.168,23 EUR sa zateznom kamatom od 19. srpnja 2024. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda i dosudi zatraženi trošak postupka uvećano za trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu s pripadajućim zateznim kamatama, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima tuženika prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a između razloga presude i sadržaja isprava nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Presuda je u cijelosti u skladu s odredbom čl. 338. ZPP-a. Također, pobijana presuda nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Razmatrajući postupak koji je prethodio donošenju pobijane presude, ovaj sud nije uočio da bi prvostupanjski sud onemogućio tuženika u raspravljanju pred sudom, niti je povrijedio zajamčeno pravo stranaka (tuženika) na jednakost oružja pred sudom, a niti je postupak proveo protiv načela zajamčenog prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Na žalbene navode valja odgovoriti da je tužitelj nakon provedenog financijskog vještačenja konačno specificirao svoj tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika isplatu od ukupno 4.553,65 EUR, uz deklaratorni dio zahtjeva za utvrđenje ništetnosti. Prvostupanjski sud je pravilno dopustio navedenu preinaku tužbe, obzirom je do preinake tužbe došlo nakon provedenog financijskog vještačenja, te tužitelj do provođenja istog nije bio u mogućnosti određeno postaviti tužbeni zahtjev, a što je sve u skladu sa zaključkom Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-162/2021 od 26. studenog 2021.

7.1. Naime, odredbom čl. 190. st. 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može nakon zaključenja prethodnog postupka, pa sve do zaključenja glavne rasprave, preinačiti tužbu, ako to bez svoje krivnje nije mogao učiniti do zaključenja prethodnog postupka. Imajući u vidu navedenu odredbu, te ispravno pravno stajalište suda prvog stupnja da bez provođenja financijskog vještačenja realno nije moguće postaviti zahtjev, kao i da bi svaka suprotna odluka, po stavu ovog suda, predstavljala ograničenje prava na pristup sudu, ovaj sud smatra da je odluka o dopuštenju preinake tužbe pravilna i zakonita. Stoga nije ostvarena ni relativno bitna povreda na koju se žalitelj poziva.

8. Među strankama nije sporno da je između tužitelja i tuženika 16. srpnja 2008. zaključen Ugovor o kreditu broj 02684 kojim je tuženik odobrio tužitelju kredit za kupnju osobnog automobila VW Passat 1.9. TDI diesel, u iznosu od 18.836,64 CHF kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffesienbank Austria d.d. važećem na dan isplate uz rok otplate od 84 mjeseca, te da je članku II ugovoreno da „Iznos kredita uključuje troškove zaključenja Ugovora u visini navedenoj u toč. III Ugovora o kreditu, a isplaćuje se trgovcu navedenom u toč. I ovog ugovora, uz prethodno umanjenje za iznos troškova zaključenja Ugovora“, te da je u odredbi članka III istog Ugovora ugovoreno „Troškovi zaključenja Ugovora“ (uklj. 22% PDV-a) 750,57 CHF“.

9. Prvostupanjski sud je nakon ocjene iskaza tužitelja, te nakon ocjene isprava sadržanih u spisu utvrdio da je ugovorena odredba o valutnoj klauzuli i ulaznoj naknadi unaprijed formulirana od strane trgovca, da se o tim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, da su suprotne načelu savjesnosti i poštenja, te da tužitelj nije imao nikakav utjecaj na sadržaj ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli (čl. II. i III. Ugovora o kreditu opisani pod I. izreke) i ulaznoj naknadi. Također smatra i da tijekom postupka nije utvrđeno, a niti da je tuženik dokazao, da su tužitelju prilikom zaključenja ugovora o kreditu od strane tuženika pojašnjeni razlozi ugovaranja navedene naknade niti na što se točno ista odnosi, niti je tužitelju kao potrošaču bilo omogućeno da pristane na takve odredbe, pa da su stoga takve jednostrano određene ugovorne odredbe protivne načelu savjesnosti i poštenja.

10. Polazeći od ovih činjeničnih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pod toč. I. i III. izreke i svoju odluku o utvrđenju ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj 02684 od 16. srpnja 2008. utemeljio na odredbi čl. 94. i 96. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/2007, 125/2007, dalje ZZP), na odredbi čl. 87. ZZP-a i na odredbi čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).

10.1. Naime, na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je usvojio deklaratorni tužbeni zahtjev pod toč. I. i III. izreke uz zaključak da su odredbe Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i ulaznoj naknadi ništetne jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo što je imalo za posljedicu znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača u smislu odredbe čl. 96. ZZP-a, sve u povezanosti s odredbama ZOO-a.

11. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Prvostupanjski sud je raspravio sva sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i 8. ZPP-a).

13. Polazeći od sadržaja navedenih zakonskih odredbi i utvrđenih činjenica i prema ocjeni ovog suda u predmetnom Ugovoru o kreditu nije sadržan precizan način obračunavanja mjesečnih anuiteta u valuti CHF te njihove naplate u kunskoj protuvrijednosti, niti jasni i egzaktni parametri i kriteriji, te su ugovorne odredbe o ugovaranju valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak i odredbe koje se odnose na ulaznu naknadu nejasne i nerazumljive za potrošača u smislu da može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.

14. Nadalje, iz sadržaja predmetnog Ugovora i iskaza tužitelja razvidno je da se radilo o tipskom ugovoru koji je unaprijed pripremljen od strane tuženika i da stranke nisu pregovarale o pojedinim odredbama Ugovora, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su navedene ugovorne odredbe nepoštene u smislu odredbe čl. 96. st. 1. ZZP-a, a posljedično i ništetne u smislu odredbe čl. 102. st. 1. ZZP-a.

15. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je ispravno cijenio iskaz tužitelja i dao iscrpne razloge o ocjeni iskaza, te pravilno zaključio da se o ugovornim odredbama o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo, niti je to tuženik u smislu odredbe čl. 96. st. 4. ZZP-a dokazao. Također, tuženik je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka KŠ, a prvostupanjski sud pravilno odbio prihvatiti kao dokaz pisanu izjavu navedenog svjedoka u smislu čl. 243. ZPP-a.

16. Tuženik neosnovano osporava tužitelju status potrošača jer je Ugovor sklopio kao fizička osoba odnosno kao osoba koja djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti ili obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja, dakle, kao potrošač u smislu odredbe čl. 3. st. 1. ZZP-a.

17. Nastavno valja odgovoriti da je teret dokaza te činjenice na tuženiku, a ne tužitelju, imajući u vidu i pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-18/2018 od 26. svibnja 2018. Tuženik je u ovom postupku na te okolnosti trebao predlagati određene dokaze temeljem kojih bi bilo moguće utvrditi da tužitelj nema status potrošača u smislu navedene zakonske odredbe.

18. Žalbene navode tuženika u kojima tuženik daje svoju ocjenu iskaza tužitelja, te svoju opširnu analizu da je potrošača informirao o svim potrebnim parametrima o ugovaranju valutne klauzule, zatim ocjenu u kojoj tvrdi da zaključeni ugovor nije ništetan, ovaj sud ne prihvaća, jer je prvostupanjski sud ispravno utvrdio činjenično stanje i u svezi ovih prigovora tuženiku dao jasne i dostatne razloge, uz ispravne zaključke o razlozima zbog kojih je prihvatio zahtjeve pod toč. I. i III. izreke (čl. 8. ZPP-a).

19. Prvostupanjski sud je osnovanost tužbenog zahtjeva raspravio kroz primjenu mjerodavnih odredbi ZZP-a i ZOO-a i primjenom tih propisa utvrdio pravno odlučne činjenice i to da su pobijane odredbe Ugovora o kreditu nepoštene i da su dovele do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka.

20. Stajalište tuženika o isključenju prava na isticanje ništetnosti obzirom da je Ugovor u cijelosti ispunjen, također je neosnovano.

21. Iako je točno da odredba čl. 326. st. 2. ZOO propisuje da se ništetnost ne može isticati ako je uzrok ništetnosti zabrana manjeg značaja, a ugovor u cijelosti ispunjen, to se, međutim, nametanje korisniku kredita ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i ulaznoj naknadi korisniku kredita što je dovelo do znatne neravnoteže u pravu i obvezi tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na tuženika ne može podvesti pod tezu da je uzrok ništetnosti bila zabrana manjeg značaja, pa je prigovor tuženika neutemeljen jer je isticanje ništetnosti i povrat preplaćenih iznosa koji su temeljem ništetne ugovorne odredbe naplaćeni opstojno.

22. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a koji je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan i nepristran što je detaljno i obrazložio, utvrđeno je da visina preplaćenih iznosa s osnova promjene tečaja iznosi 4.100,53 EUR-a, te da je tužitelj 23. srpnja 2008. platio na ime troška obrade kredita iznos od 453,12 EUR-a.

23. Tuženik je kao trgovac imao određene troškove kod obrade kredita, no, sama činjenica da su troškovi obrade kredita određeni u postotku od odobrenog iznosa kredita ne ukazuje da su tako ugovorenim naknadama stvarno plaćeni stvarni troškovi (operativni troškovi djelatnika banke), pa su stoga ove odredbe ništetne.

24. Prvostupanjski sud je ispravno tužitelju dosudio restitucijski zahtjev i pravilno odluku o prihvaćanju restitucijskog zahtjeva utemeljio na odredbi čl. 1111. ZOO. Također, prvostupanjski sud je ispravno tužitelju dosudio i zatezne kamate sukladno čl. 1115. ZOO.

25. Prvostupanjski sud je prigovor zastare tuženika pravilno odbio polazeći od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanskog odjela poslovni broj Su-IV-47/2020-2 koji glasi: Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što je primila na temelju ništetnog ugovora u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 kao posljedice utvrđenja ništetnosti počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost.

26. Stoga niti jedan prigovor tuženika nije osnovan, a svi daljnji žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja.

27. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

28. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a troškove odmjerio sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

29. Stoga je potvrđena i odluka o trošku pod toč. V. izreke prvostupanjske presude.

30. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao pod I. izreke.

31. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

32. Nepobijano prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša