Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1755/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Zoran Vulović, odvjetnik iz Supetra, protiv tuženika 1. ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa puomoćnik Gordan Lolić odvjetnik iz Supetra, radi utvrđenja bračne stečevine i uknjižbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 6. lipnja 2025., poslovni broj P-2818/2020, u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 6. lipnja 2025., poslovni broj P-2818/2020.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke ugovor o darovanju nekretnine između TP kao darovatelja i ĆP kao obdarenika proveden kod Općinskog suda Split, Stalna služba u Supetru, pod brojem Z-8995/20 u svezi dijela bez izraženog suvlasničkog udjela označeno u katnoj podjeli crvenom bojom što u naravi predstavlja cijelo prizemlje (podrum) upisano u podulošku BI u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1566 k. o. [katastarska općina] za udio od 1/2 idealnog dijela cjeline istog.

2. Ovlašćuje se tužitelj JP na upis prava vlasništva na opisanom dijelu iz točke 1. ove tužbe za udio od 1/2 idealnog dijela cjeline istog uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika pod 1.ĆP, sve u roku od 15 dana.

3. Ovlašćuje se tužitelj JP na upis prava vlasništva na dijelu bez izraženog suvlasničkog udjela u katnoj podjeli označeno kao prvi kat sve upisano

pod c) 1 jednosobni stan koji se sastoji od sobe, dnevne sobe, ulaza i kupaone pod d) 1 soba sa kupaonicom, pod f) hodnik, upisano u podulošku B1 u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1566 k. o. [katastarska općina] za 1/2 idealnog dijela cjeline istog uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženice pod 2.TP, sve u roku od 15 dana.

4. Dužni su tuženici solidarno, ukoliko se usprotive ovoj tužbi, naknaditi tužitelju nastali parnični trošak, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom a koja se kamata obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl.29. st.2. ZOO-a, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate.“

II. Tužitelju se nalaže da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.750,00, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučio na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između Hasije TP kao darovatelja i ĆP kao obdarenika proveden kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru pod brojem Z-8995/20 u svezi dijela bez izraženog suvlasničkog udjela, označeno u katnoj podjeli crvenom bojom, što u naravi predstavlja cijelo prizemlje (podrum) upisano u podulošku B1 u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1566 k. o. [katastarska općina] za udio od 1/2 idealnog dijela, te da se ovlasti tužitelj na upis prava vlasništva na opisanom dijelu za udio od 1/2 idealnog dijela uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika.

7.1. Predmet spora je i zahtjev tužitelja da se ovlasti na upis prava vlasništva na dijelu bez izraženog suvlasničkog dijela u katnoj podjeli označeno kao prvi kat, sve upisano pod c)1 jednosobni stan koji se sastoji od sobe, dnevne sobe, ulaza i kupaone pod d) 1 soba sa kupaonicom, pod f) hodnik, upisano u podulošku B1 u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1566 k. o. [katastarska općina] za 1/2 idealnog dijela, uz istodobno brisanje toga prava za navedeni udio sa imena 2. tuženice.

8. Među stranka nije sporno da su tužitelj i 2. tuženica bračni drugovi, da je 1. tuženik njihov sin, da su tužitelj i 2. tuženica živjeli u bračnoj zajednici od 1981. do 1999. kad je tuženica napustila bračnu zajednicu i odselila u [adresa], da se kuća koja je predmet spora započela graditi 80-tih godina, da se radi o kući sa tri kata, da je u prizemlju poslovni prostor, da je 2. tuženica prije nego što je darovala 1. tuženiku dio nekretnine bila uknjižena kao vlasnica na prizemlju kuće i prvom katu, sin ĆP 1. tuženik na drugom katu, a sin ŽP na trećem katu.

8.1. Nije sporno da je 7. veljače 2020. 2. tuženica sklopila s 1. tuženikom Ugovor o darovanju nekretnina kojim je darovala 1. tuženiku cijelo prizemlje (podrum), a zadržala pravo vlasništva na prvom katu.

9. U provedenom postupku nije dokazano niti po mišljenju ovog suda koliki je bio doprinos tužitelja u stjecanju predmetne nekretnine sukladno odredbama čl. 287. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/78, 45/89. i 59/90.).

9.1. Naime, tužitelj je u tužbi i tijekom postupka predložio saslušanje stranaka i saslušanje svjedoka iz čijih iskaza se može zaključiti da je tužitelj sudjelovao u izvođenju radova na kući i plaćanju majstora.

10. Međutim, tužitelj nije naveo sve činjenice o kojima ovisi doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine sukladno odredbi čl. 287. st. 2. ZBPO-a, kao što su zarade svakog od bračnih drugova, pomoć jednog bračnog druga drugome, činjenice o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece, niti na spomenute okolnosti predlagao dokaze.

10.1. Posebno tužitelj nije naveo činjenice o izgrađenosti objekta u vrijeme prestanka bračne zajednice, niti predložio građevinsko vještačenje na okolnost vrijednosti izvedenih radova, a na temelju čega bi se sve mogao utvrditi doprinos tužitelja u stjecanju imovine.

11. U provedenom postupku pak utvrđeno je da je zemljište na kojem je izgrađena kuća bilo otpočetka uknjiženo na ime 2. tuženice, da su u izgradnji kuće sudjelovali svi članovi obitelji ĆP, da niti jedan kredit podignut kod banke za potrebe izgradnje i uređenja predmetne kuće nije zaključen na ime tužitelja, već da su krediti u jako velikim iznosima podizani na ime djece i supruge tužitelja, da je kredite otplatio 1. tuženik boreći se s njihovom otplatom dugi niz godina, te da je tužitelj na taj način osigurao svoju imovinu od prisilnih naplata.

12. Utvrđeno je i da se 2. tuženica uknjižila kao vlasnica posebnog dijela kuće koji je kasnije darovala svome sinu temeljem dogovora s tužiteljem.

12.1. Naime, sam tužitelj je naveo da je do uknjižbe došlo 1995. preko javnog bilježnika Ervina Kuzmanića tako da je 2. tuženica uknjižena kao vlasnica etaže kuće u prizemlju i prvog kata, dok su na drugom i trećem katu uknjiženi sinovi ĆP i ŽP, da je pristao da se 2. tuženica uknjiži na cijelu kuću jer mu je ona bila supruga i to mu je bilo normalno, a da je u to vrijeme imao toliko novca da je mogao sagraditi pet kuća, pa se nije brinuo zbog toga što je supruga uknjižena kao vlasnica, da je tada bio vlasnik nekoliko kuća i 23 broda koji nisu bili upisani kao njegovo vlasništvo jer mu je prijetilo da će mu oduzeti imovinu, te da je podigao tužbu kad je 1. tuženik odlučio prodati svoj dio trećoj osobi.

13. Iz iskaza pak ZP, kćerke tužitelja i 2. tuženice i 1. tuženika proizlazi da se unutar obitelji oduvijek znalo da je predmetna nekretnina majčina, te da se imovina podijelila tako da su svi zajedno, brat ŽP, sestra ZP i roditelji otišli u ured Javnog bilježnika gdje je izvršena podjela kuće.

14. S pravom je stoga prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju za koju ništetnost se ne navodi niti jedan zakonom propisan razlog osim da je darovanje izvršeno bez znanja i suglasnosti tužitelja, kao i preostali dio tužbenog zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u 1/2 dijela.

15. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredom čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP- a.

15.1. Žalbeni navodi tužitelja u kojima osporava odluku o parničnom trošku ne dovode u sumnju zakonitost pobijane odluke, jer tužitelj ne navodi određeno za koji trošak smatra da je bio nepotreban i iz kojih razloga.

16. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović