Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-406/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća u pravnoj stvari I-tužitelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja UNE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužiteljice NNE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V-tužiteljice ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ana Močić, odvjetnica iz odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak d.o.o., protiv I-tuženika ČNE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice ANE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Doris Košta, odvjetnica u Splitu te III-tuženice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Antonia Varkaš, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-697/2022-23 od 27. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-697/2022-23 od 27. prosinca 2024., u pobijanom dijelu toč. I. i II. izreke.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tužene AN za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev I-tužitelja UN, II-tužitelja UNE, III-tužiteljice NN, IV-tužiteljice NNE te V- tuženice ČN koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici za ukupno 1/4 dijela, odnosno svaki od tužitelja za po 1/5 dijela od 1/4 dijela nekretnina kako slijedi:

a) ½ dijela stana u [adresa] anagrafske oznake [adresa], koji je upisan u knjigu položenih ugovora br. [broj poduloška] i zk uložak [broj ZK uloška] PU: Grad Zagreb, sve u zgradi sagrađenoj na čest. br. 5016/4, odnosno po novoj izmjeri čest. br. 942 KO [katastarska općina], stečenog temeljem ugovora br. 3037/86 od 10.11.1986. godine zaključenog između ostavitelja i njegove supruge, te Stambene zadruge „STANOGRAD“, a koji stan prema stranica: 4/5 zapisniku o primopredaji sastavljenom dana 4.1.1988. godine nosi oznaku br. 8., nalazi se na drugom katu u objektu „U 44 u Zagrebu“, te ima 55,07 m2 sa pripadajućom ostavom u podrumu od 9,83 m2, a prema istom zapisniku radi se o „dvosobnu stanu koji ima orijentaciju istok – zapad“,

b) stan u [adresa] anagrafske oznake [adresa], sagrađen na kat. čest 8062/2 tj. ZK čest. 461/3 KO [katastarska općina], a koji stan je stečen temeljem kupoprodajnog ugovora o kupoprodaji stana u objektu S 3/1 br. 03-7141/985/A od dana 4. veljače 1974. godine, zaključenog između „KONSTRUKTORA“, a koji stan prema zemljišnoknjižnoj izjavi „GRAĐENJE“ sp.o. u stečaj kao pravnog slijednika „KONSTRUKTORA“ od 2.12.1998. godine predstavlja dvosobni stan u ulazu K-3, na IV katu, zapad, stan br. 15 tip 2/4R, te ima površinu 59 m2,

c) nekretnine upisane u posjedovnom listu br. 505 KO [katastarska općina], a označene kao dio kat. čest. [katastarska čestica], sve upisane na ime ostavitelja za 1/1,

d) kuća i okućnica u [adresa] anagrafske oznake [adresa] upisane u zemljišne knjige KO [katastarska općina] i to u ZK ul. br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 1192 m2 na ime ostavitelja za 1/1.

2. Ovlašćuju se tužitelji da temeljem ove presude i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika mogu zatražiti i postići upis prava suvlasništva svaki za po 1/5 dijela od 1/4 dijela nekretnina navedenih u točki 1. tužbenog zahtjeva, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika.

3. Utvrđuje se da nekretnine navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva predstavljaju imovinu iza smrti pok. MN koja imovina je predmet ostavinskog postupka br. O-260/2021 Općinskog suda u Imotskom a koji predmet rješava Mate Juroš, javni bilježnik u Imotskom, pod br. Upp/OS-66/2021.

4. Dužne su tužene u roku od 15 dana i solidarno naknaditi tužiteljima parnični trošak."

II/ Nalaže se I-tužitelju UN, II-tužitelju MNE, III- tužiteljici NN, IV-tužitelju NNE te V-tuženici ČN solidarno naknaditi trošak parničnog postupka i to:

- I-tuženici ČNE iznos od 1.250,00 eura,

- II-tuženici ANE iznos od 1.250,00 eura,

- I-tuženici ČNE i II-tuženici ANE solidarno iznos od 2.750,00 eura, te

- III-tuženici AN iznos od 3.750,00 eura, i to sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva I-tuženice ČNE i II-tuženice ANE za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 505,00 eura, kao i preostali dio zahtjeva za naknadom troška parničnog postupka III- tuženice AN u iznosu od 505,00 eura."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnijeli su tužitelji, iako je u žalbi navedeno da se pobija presuda Općinskog suda u Splitu te da se žalbom pobija toč. II. i toč. IV. izreke (koja nije sadržana u izreci pobijane presude), iz sadržaja žalbe nesumnjivo proizlazi da tužitelji žalbu podnose protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-697/2022 od 27. prosinca 2024., kojom predmetnu presudu pobijaju u odbijajućem dijelu toč. I. i II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da ovaj drugostupanjski sud preinači predmetnu presudu u pobijanom dijelu na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a tuženici obvežu na naknadu troškova tužiteljima, podredno predlažu ukinuti predmetnu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu podnijela je tužena AN (III. tužena), u kojem u cijelosti osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu, uvećan za trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužitelja i navode III. tužene u odgovoru na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno u žalbi ukazuje, jer je presuda prvostupanjskog suda jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti ni nejasnoća pa se može ispitati.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a valjano utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde suvlasnicima i to svaki u 1/5 dijela od 1/4 dijela nekretnina, koje su pobliže u tužbi i u toč. I. izreke pobijane presude navedene, a pravo suvlasništva temelje na nasljeđivanju kao pravnoj osnovi stjecanja iza pok. DN koji je nasljednik svoje majke MN, a predmetna imovina, prema tvrdnji tužitelja, predstavlja bračnu stečevinu pok. MN.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a koje činjenice između stranaka i nisu sporne:

- da je pok. DN otac tužitelja UN (I. tužitelja), UNE, (II. tužitelja), NNE i ČN (IV. i V. tužiteljica), a izvanbračni suprug NN (III. tužiteljice) te brat tuženica,

- da su pok. EN i MN roditelji pok. DN i tuženica,

- da je pok. EN umro **.**.2015., a poslije njega je umrla njegova supruga MN,

- da je iza pok. EN vođen ostavinski postupak koji je okončan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-2591/18 od 5. rujna 2018., kojime je utvrđena ostavinska imovina koju čine i nekretnine koje su predmet ovog postupka,

- da je pisanom oporukom pred svjedocima od **.**.2014. pok. EN, svoju cjelokupnu imovinu ostavio kćerkama (ovdje tuženima) na jednake dijelove te su one i citiranim rješenjem o nasljeđivanju proglašene nasljednicima,

- da su u predmetnom ostavinskom postupku sudjelovali i sada pok. MN i DN.,

- da MN, kao supruga pok EN, u ostavinskom postupku nije osporila sastav ostavinske imovine, priznala je oporuku ostavitelja, nije tražila da se eventualno dio imovine izdvoji iz ostavinske mase po osnovi bračne stečevine i izričito je izjavila da ne traži nužni dio,

- da je DN osporio valjanost oporuke, u vezi čega je upućen u parnicu koja se vodila kod istog suda pod poslovnim brojem P-3100/2016 u kojem postupku je donesena presuda 30. ožujka 2017. kojom je odbijen tužbeni zahtjev DN,

- da su MN i ostali nasljednici upućeni pokrenuti parnični postupak protiv DN radi utvrđenja da je pok. ostavitelj za života podmirio nužni dio DN, u kojoj parnici je postignuta nagodba prema kojoj se DN odrekao prava na nužni dio, odnosno svih nasljednih prava iza smrti oca EN,

- da je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2591/2018. postalo pravomoćno 4. listopada 2018.

9. Pobijanom presudom tužbeni zahtjev je odbijen, a svoju odluku prvostupanjski sud temelji na obrazloženju da u slučaju kada tužitelji svoje pravo vlasništva izvode iz prava svog prednika s osnove nasljeđivanja i kada se taj prednik, pok. MN, koja je sudjelovala u ostavinskom postupku iza pokojnog supruga EN i tamo se izjasnila da predmetne nekretnine pripadaju tuženicama, onda se niti tužitelji ne mogu pozivati na to da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu sada pok. EN i MN.

10. Suprotno žalbenim navodim prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim pozivajući se na pravne učinke pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

11. Pravni učinci pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju propisani su odredbom čl. 232. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje: ZN), a koja glasi: "(st. 1.) Smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno. (st. 2.) Što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava. (st. 3.) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane. (st. 4.) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im je zbog ostaviteljeve smrti pripalo nasljedno pravo na temelju oporuke ili zakona, ili da im je pripalo pravo na neki zapis, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane. (st. 5.) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane: glede prava koja bi za njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke; glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili upravnom postupku na koji ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju; ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka. "

12. Kako je prednica tužitelja MN sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. supruga EN, čiju ostavinsku imovinu su činile i predmetne nekretnine i ona u tom postupku nije osporila sastav ostavinske imovine, niti je istakla da ona polaže pravo na tu imovinu s osnove bračne stečevine, nju veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. U navedenom postupku sudjelovao je i sada pok. DN, otac tužitelja (pod I., II., IV. i V) i izvanbračni suprug III. tužiteljice, koji također nije osporavao sastav ostavinske imovine već valjanost oporuke, zbog čega je upućen u parnicu i njegov tužbeni zahtjev je odbijen pa i njega veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju doneseno u ostavinskom postupku iza pok. EN, posl broj O- 2591/18 od 5. rujna 2018.

13. Dakle, navedeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju u odnosu na prednike tužitelja ima karakter presuđene stvari, između ostalog i u pogledu opsega imovine ostavitelja. Stoga tužitelji, koji kao nasljednici, svoje pravo izvode iz prava svojih prednika, ne mogu biti u povoljnijem položaju i ostvarivati prava koje pravni prednici nemaju, odnosno ne mogu dovoditi u pitanje opseg ostavinske imovine utvrđen u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju.

14. Sudske prakse na koju se tužitelji pozivaju u žalbi (Gzz-46/2004, Rev-3569/95, Rev-3641/2019, Revd-2309/2020) ne mogu se primijeniti na konkretan slučaj jer su te odluke donesene u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije u konkretnom slučaju.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a.

16. Tužiteljima nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer sa žalbom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

17. III. tuženici također nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer troškovi odgovora na žalbu nisu troškovi koji su u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a bili nužni za vođenje postupka.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a

19. U nepobijanom dijelu toč. III. izreke, presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 21. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac